Дело № 2-3409/2025

49RS0001-01-2025-007163-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС АУРУМ», ФИО2 о взыскании сумы ущерба, причиненного муниципальному имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ООО «АЛЬЯНС АУРУМ», ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022 в г. Магадане в районе <...> ФИО3, управляя транспортным средством погрузчиком транспортным <данные изъяты>, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения - световую опору с установленными на ней дорожными знаками 2.4 и 8.13, при этом повредил его. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества составили 64 116 руб. 88 коп., что подтверждается локальной ресурсной сметой № 88/22. Выполнение работ подтверждается справками о приемке выполненных работ, подписанными представителем заказчика (департамент САТЭК мэрии г. Магадана) и представителями исполнителя (МБУ г. Магадана «Горсвет»).

Собственником фронтального погрузчика <данные изъяты>, является ООО «АЛЬЯНС АУРУМ», заключен договор № страхования специализированной техники «ВСК» от 14.12.2020 по 05.12.2023.

МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор добровольного страхования (КАСКО) охватывал только риски, связанные с причинением вреда имуществу страхователя, но не предусматривал страхование рисков гражданской ответственности при использовании источника повышенной опасности.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением административного органа от 28.12.2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 09.01.2023.

Согласно Уставу МБУ г. Магадана «Горсвет» Учреждение создано для выполнения муниципального задания по оказанию муниципальных услуг (выполнения работ) на территории г. Магадана, в том числе: управление сетью наружного освещения на территории муниципального образования «Город Магадан» (п. 2.3.1), организация дорожного движения и обеспечение его безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д. (п. 2.3.9).

Муниципальное имущество, необходимое для выполнения Учреждением уставных обязанностей, является собственностью муниципального образования «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана (п. 3.1), закреплено за МБУ г. Магадана «Горсвет» на праве оперативного управления (п. 3.6.1), что наделяет его полномочиями по владению и пользованию данным имуществом (п. 3.7), в том числе взысканию расходов, связанных с восстановлением поврежденного муниципального имущества.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный муниципальному имуществу, в размере 64 116 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 68 116 руб. 88 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции по делу. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «АЛЬЯНС АУРУМ» и третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поврежденное техническое средство организации дорожного движения - световая опора с установленными на ней дорожными знаками 2.4 и 8.13 - принадлежит истцу на праве оперативного управления.

21.12.2022 в 05 часов 50 минут у <...> в г. Магадане ФИО3, управляя транспортным средством – фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения - световую опору с установленными на ней дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», причинив механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и другими материалами данного дела, а также материалами дела № в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 09.01.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

По данным отдела Гостехнадзора министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 13.11.2025 № 14585/12-7 собственником фронтального погрузчика <данные изъяты>, является ООО «АЛЬЯНС АУРУМ».

Согласно локальной ресурсной смете № 88/22, дефектной ведомости № 88/22 восстановления опоры НО в районе з<...> акта приемки выполненных работ стоимость восстановления опоры наружного освещения составляет 64 116 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительных работ исследован в судебном заседании и является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств о размере и стоимости причиненного ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания требовать возмещения причиненного муниципальному имуществу ущерба в размере 64 116 руб. 88 коп.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует, что в момент ДТП 21.12.2022 ФИО3 управлял принадлежащим ООО «АЛЬЯНС АУРУМ» фронтальным погрузчиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2022.

Договор заключен на срок с 06.12.2022 по 31.01.2023.

Транспортное средство передано ФИО3 06.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи арендованного транспортного средства от 06.12.2022.

По условиям договора аренды от 06.12.2022 обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на арендаторе (п. 2.1.3). Ответственность за вред, причиненный третьи лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.4).

По данным отдела ЗАГС мэрии г. Магадана ФИО3 23.08.2024 изменил фамилию на Ильвес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством на законном основании и именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, и с него как законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 116 руб. 88 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «АЛЬЯНС АУРУМ» в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 479447 от 18.02.2025, справкой о возврате государственной пошлины от 30.07.205 № 40089, платежным поручением № 851340 от 19.04.2024, справкой о возврате государственной пошлины от 10.04.2025 № 01/49239.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 4000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов от суммы удовлетворенных исковых требований со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения также является правомерным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС АУРУМ», ФИО2 о взыскании сумы ущерба, причиненного муниципальному имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного муниципальному имуществу, в размере 64 166 рублей 88 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 68 166 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 68 166 рублей 88 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС АУРУМ» о взыскании сумы ущерба, причиненного муниципальному имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 29.12.2025.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>