Решение по делу № 2-1559/2024 от 22.04.2025 - о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения здания, исковому заявлению Городищенского потребительского общества Волгоградской области к <ФИО> о возложении обязанности произведения реконструкции котельной здания, взыскании денежных средств.

Дело № 2-39/2025 (2-1559/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-002024-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителей истца/ответчика ФИО. - ФИО1,2.,

представителей ответчика/истца Городищенского потребительского общества Волгоградской области ФИО1,2

представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО

представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения здания, исковому заявлению Городищенского потребительского общества Волгоградской области к ФИО о возложении обязанности произведения реконструкции котельной здания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с иском к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области (далее - Городищенское потребобщество) о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения здания. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения площадью 704,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Городищенское потребобщество является собственником нежилых помещений площадью 1505 кв.м. (подвала) нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1409/4419 доли в вправе собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес> а именно в отношении: входных групп, лестниц, лестничных площадок, систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, помещения котельной, помещения подвала в местах прохождения общих коммуникаций, лифтовых шахт и мест доступа к ним. При этом, в ходе совместной эксплуатации здания между истцом и ответчиком возникла спорная ситуация относительно эксплуатации системы газоснабжения здания, обеспечивающей функционирование общей системы отопления здания. В настоящее время котельная, признанная судом общим долевым имуществом истца и ответчика, обслуживающая систему теплоснабжения всего здания находится на 1 этаже, принадлежащем ответчику, в ней установлены 2 газовых котла. Ссылаясь на то обстоятельство, что Городищенское потребобщество планирует проведение реконструкции системы отопления и газоснабжения здания путем выноса отопительных газовых котлов и системы газоснабжения за контур здания, а в последующем, подачу объема газа только для помещений 1 этажа и подвала, ФИО., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в редакции от 12 ноября 2024 года, просит суд признать за ФИО право общей долевой собственности на систему газоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из внутренних газопринимающих (трубопроводов и индивидуального прибора учета потребления газа) и газораспределеющих устройств (двух отопительных котлов Хопер 100, заводские номера 1048 и 1050), обязать Городищенское потребобщество произвести техническое перевооружение помещения котельной здания, путем разработки и утверждения соответствующей документации, установки двух новых отопительных котлов и индивидуальных приборов учета потребления газа отдельно для помещения первого и второго этажа.

Городищенское потребобщество обратилось в суд с иском к ФИО., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности осуществить реконструкцию котельной путем переноса газового оборудования, возложении обязанности подписать техническую документацию. В обоснование иска указало, что между Городищенское потребобщество и ФИО, являющихся собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, порядка пользования мест общего пользования нежилого помещения, не достигнуто. В настоящее время Городищенское потребобщество единолично несет ответственность по оплате налогов, коммунальных платежей. Вместе с тем, установленные нежилом помещении водогрейные котлы для отопления пришли в негодность и требуют незамедлительной замены в виде реконструкции котельной. Согласно техническому заключению, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз» по заданию Городищенского потребобщества, техническое состояние отопительного водогрейного котла, установленного в котельной спорного жилого помещения, определено как негодное к применению, физический износ котла определен 85%. Ссылаясь на изложенное, указывая, что в силу действующего законодательства в соответствии с пожарной безопасностью размещение встроенной котельной в здании запрещено, а реконструкцию котельной можно выполнять исключительно путем переноса газового оборудования за пределы здания, Городищенское потребобщество, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ПК РФ в редакции от 12 декабря 2024 года, просит суд обязать ФИО. равными затратами и силами с Городищенское потребобщество осуществить техническое изменение котельной в виде переноса газового оборудования за пределы здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», возложить на ФИО. обязанность подписать техническую документацию для реконструкции теплового узла, взыскать с ФИО2 в пользу Городищенское потребобщество понесенные обязательные расходы за период с 1 января 2021 года по 28 июня 2024 года в размере 464 045 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО. к Городищенское потребобщество о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения здания объединено с гражданским делом по иску Городищенское потребобщество к ФИО., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, делу присвоен номер №2-1559/224.

В ходе рассмотрения дела истец Городищенское потребобщество в лице представителя по доверенности ФИО. от исковых требований к ФИО. о в части возложения обязанности на ФИО подписать необходимую техническую документацию для реконструкции теплового узла, расположенного по адресу: <адрес> а также от требований, предъявленных к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности заключить с ФИО отдельное соглашение с ежемесячной выдачей ей отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг по газификации в соответствии с принадлежащей ей долей, отказалось.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2025 года производство по гражданскому делу по иску Городищенское потребобщество к ФИО., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в части в части возложения обязанности на ФИО подписать необходимую техническую документацию для реконструкции теплового узла, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части требований, предъявленных к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности заключить с ФИО отдельное соглашение с ежемесячной выдачей ей отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг по газификации в соответствии с принадлежащей ей долей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец/ответчик ФИО. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Городищенское потребобщество не признает.

Представитель истца/ответчика ФИО – ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в их иске. Исковые требования Городищенского потребобщества не признал, ссылаясь на умышленное и безосновательное намерение Городищенского потребобщества, направленное на реконструкцию котельной путем ее выноса за пределы здания, поскольку необходимость осуществления реконструкции отсутствует. Помещение котельной расположено не в подвале здания, а на первом этаже, что не нарушает противопожарные нормы, просил отказать в исковых требованиях Городищенского потребобщества к ФИО в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца/ответчика ФИО - ФИО., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с позицией, выраженной представителем ФИО

Представитель ответчика/истца Городищенского потребобщества ФИО., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями заявленными ФИО., подтвердив признание иска в письменном заявлении от 12 декабря 2024 года, указав, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года исковые требования ФИО. к Городищенскому потребобществу о признании права общей долевой собственности на земельный участок, места общего пользования, возложении обязанности демонтировать установленные конструкции и торговую точку, пристройку удовлетворены, за ФИО признано право общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес> а именно в отношении: входных групп, лестниц, лестничных площадок, систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, помещения котельной, помещения подвала в местах прохождения общих коммуникаций, лифтов, лифтовых шахт и мест доступа к ним. Вместе с тем, указывая, что Городищенское потребобщество самостоятельно несет бремя оплаты за поставленный природный газ, ссылаясь на неработоспособное состояние газовых котлов, установленным на пером этаже спорного нежилого помещения, полагала необходимым осуществить техническое изменение котельной в виде переноса газового оборудования за пределы здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Исковые требования, заявленные Городищенским потребобществом просила удовлетворить по основаниям, изложенным в их исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика/истца Городищенского потребительского общества Волгоградской области председатель ФИО поддержала позицию, выраженную представителем ФИО.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности ФИО., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования Городищенского потребобщества не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что поскольку поставка газа на указанное нежилое помещение осуществляется на основании договорных отношений между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Городищенским потребобществом по техническим условиям АО «Волгоградгоргаз». В настоящее время собственниками нежилого помещения являются ФИО и Городищенское потребобщество, режим владения и пользования газовым оборудованием собственниками помещения не установлен, обеспечить точный учет потребления газа персонально одним из собственников здания не представляется возможным, так как имеется единый прибор учета газа, единая система отопления. Заключение договора газоснабжения на долю нежилого помещения возможно только при наличии двух газовых вводов (запорных устройств) и установки индивидуального газового оборудования для каждого ввода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителей Городищенского потребобщества.

Иные лица, участвующие в деле (представители третьих лиц Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО «ПКЦ Газстройсервис»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том случае, когда они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По данному делу судом установлено, что в что Городищенское потребобщество и ФИО являются собственниками помещений, входящих в состав здания магазина «Универмаг» по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года за ФИО. признано право общей долевой собственности на № доли в вправе собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес> а именно в отношении: входных групп, лестниц, лестничных площадок, систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, помещения котельной, помещения подвала в местах прохождения общих коммуникаций, лифтовых шахт и мест доступа к ним. При этом, входе совместной эксплуатации здания между истцом и ответчиком возникла спорная ситуация относительно эксплуатации системы газоснабжения здания, обеспечивающей функционирование общей системы отопления здания.

Согласно технической документации на нежилое помещение, котельная, признанная судом общим долевым имуществом истца и ответчика, обслуживающая систему теплоснабжения всего здания, находится на принадлежащем Городищенском потребобществе 1-ом этаже универмага и в ней установлены 2 (два) газовых котла.

Газоснабжение спорного нежилого помещения обеспечивается на основании договора поставки газа № № от 17 октября 2022 года, заключенного с Городищенское потребобщество в соответствии с требованиями правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года №162.

Из уведомлений, направленных Городищенским потребобществом в адрес ФИО. 1 апреля 2024 года, 17 июня 2024 года, следует, что в помещении автономной котельной с 30 января 2013 года функционирует один котел «Хопер100» 2003 года выпуска, который не сможет обеспечить теплом 2 этажа здания «Универмаг» общей площадью 1400 кв.м. Данными же уведомлениями, Городищенское потребобщество сообщает ФИО об отсутствии возможности достижения какого-либо соглашения о совместном использовании автономной котельной, и, как следствие, уведомляет об отсутствии подачи тепла в отопительных 2024-2025 годах, рекомендует обеспечить 2-ой этаж индивидуальным тепловым пунктом.

Приводя доводы о наличии необходимости проведения реконструкции системы газоснабжения и отопления по причине полной технической неисправности имеющихся в котельной 2 (два) отопительных котлов, Городищенское потребобщество ссылается на заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно выводам, изложенным специалистами ООО «Бюро Независимых Экспертиз», техническое состояние отопительного водогрейного котла модели «Хопер-100» заводской №1050 определено как неудовлетворительное, негодное к применению, лом. Физический износ котла определен 85%, который в дальнейшем не пригоден к безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ФИО с выводами, изложенными специалистами в заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не согласилась, пояснив, что указанная организация каких-либо обследований с применением диагностических приборов или инструментального обследования не производила, усматривается наличие поверхностного и необъективного характера обследования.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части технического состояния систем отопления и газоснабжения, а также, определения технической возможности реконструкции существующей котельной, с целью раздела контуров отопления первого и второго этажа здания с установкой отдельных индивидуальных приборов учета, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «НЭУ «Истина», встроенная котельная в двухэтажном нежилом здании спроектирована и эксплуатируется в соответствии с нормативными документами, основанными требованиями которых являются: изоляция и защита о распространения огня, соответствие вентиляции и газоснабжения требованиям безопасности, наличие систем пожаротушения и контроля утечки газа, организация эвакуационных выходов и путей, наличие договора на техническое обслуживание и текущий ремонт.

В ходе исследования установлено соблюдение требований, предъявляемых к помещениям встроенных автономных котельных, в связи с чем, эксплуатация встроенной котельной допустима без необходимости выносить ее за пределы здания. Вместе с тем, в ответе на второй вопрос экспертом установлено, что разделение существующей системы отопления и газоснабжения здания универмага на отдельные системы для первого и второго этажей представляет собой техническое перевооружение, поскольку изменения не затрагивают основные параметры и не требуют изменения категории объекта.

В ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что с технической точки зрения, замена двух котлов «Хопер 100» №1048 и №1050 по сроку своей эксплуатации в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес> не требуется.

В судебном заседании по ходатайству представителя Городищенского потребобщества были допрошены эксперты, проводившие экспертизу ФИ1,2., которые подтвердили выводы проведенной ими на основании определения суда судебной экспертизы, дав развернутые ответы на вопросы участников процесса.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, суду не представлены. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

В данном же случае Городищенское потребобщество заявляя о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, не представило доказательств, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представленная суду рецензия сторонней организации ООО «СтройПромЭкспертиза» не может быть принята доказательством, обосновывающей необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Определениями Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года и 11 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя Городищенское потребобщество о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина» суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, объект недвижимости, места общего пользования (в том числе помещение котельной) на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года находится у сторон в общедолевой собственности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В то же время в случае, если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Расходы по оплате коммунальных услуг могут производится по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии — это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ заключение договора энергоснабжения (газоснабжения) с абонентом возможно только при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, присоединенного к газораспределительным сетям, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В данном случае, режим владения и пользования газовым оборудованием, расположенном в котельной здания «Универмага» между сособственниками не установлен, исходя из изложенного выше следует, что обеспечить точный учет потребления природного газа персонально сторонами не представляется возможным, так как данный объект газоснабжения имеет единую систему газификации, единый прибор учета газа, единую систему отопления.

Вместе с тем, заключение договора газоснабжения на долю нежилого помещения возможно только при наличии двух газовых вводов (запорных устройств) и установки индивидуального газового оборудования для каждого ввода.

Как следует из технической документации на объект нежилого помещения, у ФИО2 отсутствует индивидуальное газопринимающее устройство (газовое оборудование), указанное делает невозможным заключение с ней отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг по газоснабжению.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенное выше, доводы сторон, учитывая выводы эксперта ООО «НЭУ Истина», изложенные в заключении судебной экспертизы, суд полагает, что удовлетворение исковых требований Городищенского потребобщества о переносе газового оборудования за пределы здания, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время не целесообразно, поскольку эксплуатация встроенной спорной котельной допустима без необходимости выносить ее за пределы здания, а разделение существующей системы отопления и газоснабжения здания универмага на отдельные системы для первого и второго этажей, по своей сути нарушает законные права и интересы собственника общей долевой собственности ФИО в пользовании и распоряжении имуществом – котельной.

Согласно договору № от 8 февраля 2022 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту и АДО объектов систем газораспределения и газопотребления, заключенному между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Городищенское потребобщество, ООО «Газпром газораспределение Волгоград», как специализированная организация взяла на себя обязательство по техническому и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления, находящихся по адресу: <адрес>

Из сведений, предоставленных ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 4 октября 2024 года, проведена проверка работоспособности и газопотребления, согласно которому, проверка работоспособности одного из спорных котлов «Хопер-100» производилась перед пуском отопительного сезона в октябре 2023 гола, каких-либо поломок и нарушений не выявлено.

Кроме того, согласно выводам, изложенным экспертом в заключении ООО «НЭУ «Истина», с технической точки зрения, замена двух котлов «Хопер 100» №1048 и №1050 по сроку своей эксплуатации в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес> не требуется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина» и иными материалами дела подтверждены доводы ФИО. об отсутствии необходимости переноса газового оборудования за пределы здания, расположенного по адресу: <адрес>, что, по мнению суда является достаточным основанием для отказа Городищенскому потребобществу в удовлетворении исковых требований о переноса газового оборудования за пределы здания. При этом стороны не лишены возможности решить возникший спор в добровольном порядке с соблюдением норм действующего законодательства.

Отказывая Городищенскому потребобществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО. понесенных обязательных расходов за период с 1 января 2021 года по 28 июня 2024 года в размере 464 045 рублей, суд исходит, в том числе, из позиции самого Городищенского потребобщества об отказе в достижении соглашения с ФИО. об участии в несении соответствующих расходов. Материалы дела не содержат информации, свидетельствующей об обращении Городищенского потребобщества к ФИО. с требованием об оплате спорных расходов или отказ ФИО в несении таких расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года за ФИО признано право общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: входных групп, лестниц, лестничных площадок, систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, помещения котельной, помещения подвала в местах прохождения общих коммуникаций, лифтовых шахт и мест доступа к ним. При этом, входе совместной эксплуатации здания между истцом и ответчиком возникла спорная ситуация относительно эксплуатации системы газоснабжения здания, обеспечивающей функционирование общей системы отопления здания.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, теплопринимающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно материалам дела, при продаже Городищенским потребобществом помещения площадью 704,5 кв.м., принято решение о его выделении без внесения изменений в конструктивные особенности здания и проведения перепланировки (реконструкции) здания, которая позволила бы в настоящее время выделить в натуре (обособить) помещение второго этажа, вынести за пределы здания газовое снабжение.

В здании имеются места общего пользования и общее имущество (например, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое, отопительное и газовое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, доступ к использованию которых должны иметь все собственники.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на обще имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного требования (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, учитывая, что указанным выше решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года за ФИО. признано право общей долевой собственности, в том числе, на помещение отопления здания, при наличии согласия со стороны ответчика/истца Городищенского потребобщества в части удовлетворения исковых требований ФИО. о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения здания, суд находит исковые требований ФИО о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из внутренних газопринимающих (трубопроводов и индивидуального прибора учета потребления газа) и газораспределеющих устройств (двух отопительных котлов Хопер 100, заводские номера 1048 и 1050); возложении обязанности на Городищенское потребобщество произвести техническое перевооружение помещения котельной здания путем разработки и утверждения соответствующей документации, установки двух новых отопительных котлов и индивидуальных приборов учета потребления газа отдельно для помещения первого и второго этажа, обоснованными, подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении искового заявления с учетом его уточнений Городищенского потребительского общества Волгоградской области к ФИО. о возложении обязанности произведения реконструкции котельной здания, взыскании денежных средств по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление с учетом его уточнения ФИО к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на систему газоснабжения здания – удовлетворить.

Признать за ФИО право общей долевой собственности на систему газоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из внутренних газопринимающих (трубопроводов и индивидуального прибора учета потребления газа) и газораспределяющих устройств (двух отопительных котлов Хопер 100 заводские номера 1048 и 1050).

Возложить обязанность на Городищенское потребительское общество Волгоградской области совместно с ФИО произвести техническое перевооружение помещения котельной здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем разработки и утверждения соответствующей документации, установки двух новых отопительных котлов и индивидуальных приборов учета потребления газа отдельно для помещений первого и второго этажа.

В удовлетворении искового заявления с учетом его уточнений Городищенского потребительского общества Волгоградской области к ФИО о возложении обязанности произведения реконструкции котельной здания, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько