Решение по делу № 2-2393/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-2393/2025

74RS0002-01-2025-001117-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «ТЕРРА ТЕХНО», ФИО1, ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА», ООО «АМТ» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ООО «ТЕРРА ТЕХНО (<***>), ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 19 385 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 272 265 рублей, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

В обоснование истец указал, что между ООО «ТЕРРА ТЕХНО» (Продавец) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (после переименования АО «Южноуральский лизинговый центр» - (Покупатель)) и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» заключен договор купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее имущество Седельный тягач DAYUN CGC4180, новый, 2023 <...> единицы. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Продавец обязан возвратить Покупателю денежные средства в размере 24 400 000 рублей. Однако денежные средства ответчиками возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела определением суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА», ООО «АМТ», как поручители по договору купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «ТЕРРА ТЕХНО, ФИО1, ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА», ООО «АМТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «ТЕРРА ТЕХНО» (Продавец) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Покупатель) (после переименования АО «Южноуральский лизинговый центр») и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее имущество Седельный тягач DAYUN CGC4180, новый, 2023 <...> единицы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли- продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Продавец обязан возвратить Покупателю денежные средства в размере 24 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в следующем порядке:

1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Тем не менее, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств Ответчики не исполнили. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, в соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В адрес ООО «ТЕРРА ТЕХНО» была направлена претензия №/юр от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора поручительства №-Н-П3-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1, (Поручитель), последний обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства №-Н-П2-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА», (Поручитель), предусмотрено, что последний обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «ТЕРРА ТЕХНО» отвечать за надлежащее исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора поручительства №-Н-П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «АМТ», (Поручитель), последний обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «ТЕРРА ТЕХНО» обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО1, ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА», ООО «АМТ», как поручители по Соглашению о расторжении Договора купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1 Договора поручительства №-Н-ПЗ-С от ДД.ММ.ГГГГ, несут солидарную с ООО «ТЕРРА ТЕХНО» ответственность, как по оплате основного долга, так и по оплате штрафных санкций.

Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года Продавцом допускались просрочки возврата денежных средств, продолжительностью от 01 до 116 дней, следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

В соответствии с п.3 Соглашения в случае нарушения сроков возврата Продавцом денежной суммы, предусмотренной п. 2 настоящего Соглашения, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки исполнения обязательств Продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 648 600 рублей.

Ответчиками предоставленный истцом расчет неустойки не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные сторонами во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение года в размере 19 385 000 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 648 600 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» подлежит взысканию неустойка с применением процентной ставки в размере 0,1% от остатка задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 127 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «ТЕРРА ТЕХНО», ФИО1, ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА», ООО «АМТ» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с к ООО «ТЕРРА ТЕХНО» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5023 №), ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» ( ИНН <***>), ООО «АМТ» (ИНН <***>) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>) задолженность по возврату денежных средств в размере 19 385 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 648 600 рублей, а также неустойку с применением процентной ставки в размере 0,1% от остатка задолженности в 19 385 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 127 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025