КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 июня 2022 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО МСК «Страж им. Живаго», Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба. Просит установить виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно ущерб 213 860 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что является собственником а/м RENAULT MEGANE г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в на пересечении шоссе Заводское и проспекта Томский произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT MEGANE г/н №, ГАЗ3302 г/н №, VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №. Водитель а/м ГАЗ3302 г/н № ФИО2 допустил столкновение с а/м истца, выехав на полосу его движения, не предоставив приоритетное движение, чем нарушил п.13.9 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Остальные участники ДТП не предоставили свои а/м для проведения автотехнической экспертизы, тем самым признали вину в ДТП.

Ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «Коместра» филиал ООО МСК «Страж им. Живаго», которое признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

По независимой оценке ущерб истцу причинен в сумме 213 860 руб. О проведении экспертизы ответчики уведомлялись письменно. Претензии оставлены без ответа. Вина в ДТП не установлена, в связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию.

Просит установить виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно ущерб 213 860 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ООО МСК «Страж им. Живаго», Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчики в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО5 поддержали исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м RENAULT MEGANE г/н №, что подтверждается копией ПТС.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на проезде Томском 1 произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 3302 г/н № под управлением водителя ФИО2, т/с Фольксваген Туарег г/н № под управлением водителя ФИО3 и т/с RENAULT MEGANE г/н Т797Р042 под управлением водителя ФИО5.

Согласно административному материалу, представленному в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, участники ДТП в ходе административного расследования давали объяснения, назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКО Управления МВД России по г.Новокузнецку по обстоятельствам ДТП, о чем были уведомлены все участники письменно.

Согласно объяснения водителя ФИО2 установлено, что двигаясь в прямом направлении по шоссе Заводскому, он буксировал за собой т/с Фольксваген Туарег, со скоростью 20-25 км/ч. В тот момент когда он выехал на перекресток, с правой стороны от себя, на расстоянии 50 метров, увидел приближающийся в его направлении автомобиль RENAULT MEGANE, после чего ФИО2 снизил скорость и остановился, для предоставления ему преимущества движения. После остановки расстояние от его автомобиля до автомобиля RENAULT MEGANE составляло около 10 метров. При этом т/с RENAULT MEGANE не снижая скорость продолжал движение вперед, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснения водителя ФИО3 Валериевича установлено, что он двигался в прямом направлении по шоссе Заводскому к перекрестку Томский проезд. Его автомобиль Фольксваген Туарег находился на гибкой сцепке. Осуществлял буксировку автомобиль ГАЗ 3302, под управлением водителя ФИО2, со скоростью 20-25 км/ч. Перед перекрестком т/с ГАЗ 3302 резко остановился, уступить дорогу автомобилю RENAULT MEGANE, приближающемуся со стороны Томского проезда. Автомобиль RENAULT MEGANE визуально двигался с превышением скорости. Не принимая меры к снижению скорости водитель автомобиля RENAULT MEGANE совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, после чего т/с ГАЗ 3302 откатился назад и столкнулся с автомобилем Фольксваген Туарег. При этом автомобиль Фольксваген Туарег в момент ДТП стоял и движение не осуществлял.

Согласно объяснения водителя ФИО5 установлено, что управляя автомобилем RENAULT MEGANE, он двигался по Томскому проезду, в направлении пр. Строителей, со скоростью 30-40 км/ч. На пересечении Заводского шоссе, двигаясь по главной дороге, ему не предоставил преимущество водитель автомобиля ГАЗ 3302, который осуществлял буксировку автомобиля Фольксваген Туарег. После столкновения автомобиль RENAULT MEGANE отбросило влево. При этом в момент столкновения автомобиль ГАЗ 3302 осуществлял движение вперед.

Согласно объяснения очевидца ФИО1 установлено, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле RENAULT MEGANE. Двигаясь по главной дороге со скоростью 30-40 км/ч, на пересечении Томского проезда с шоссе Заводское, водитель автомобиля ГАЗ 3302 не уступил дорогу, двигаясь из города в сторону Заводского шоссе. Водитель автомобиля ГАЗ 3302 производил буксировку на гибкой сцепке автомобиля Фольксваген Туарег. При этом, в момент столкновения автомобиль ГАЗ 3302 двигался в прямом направлении.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автотехническая экспертиза в рамках административного расследования не проведена ввиду не предоставления автомобилей ответчиками на экспертизу, вина кого-либо из водителей произошедшего ДТП не установлена в связи с противоречивостью объяснений водителей и очевидцев ДТП, а также отсутствием заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная трасологическая экспертиза на вопрос соответствия действий водителей ФИО5, ФИО2, ФИО3 требованиям ПДД в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «Инвест» (заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем RENAULT MEGANE г/н №, соответствовали требованиям ПДД, а именно п.13.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег г/н №, соответствовали требованиям ПДД. В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, усматривается нарушение п.13.10 ПДД РФ. На основании материалов дела по мнению эксперта причиной данного ДТП являются действия водителя ГАЗ 3302.

В исследовательской части заключения экспертом изложены обоснования по результатам исследования административного материала, на основании которых сделаны выводы: Перед перекрестком, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванных автомобилей установлен знак, оповещающий водителей о том, что главная дорога меняет направление.

В данном случае водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться 13.10 ПДД РФ «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главней дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог». В данном случае спокойно можно выполнить поворот направо, не уступая дорогу другим участникам движения. При движении прямо необходимо пропустить все автомобили, которые едут справа по главной дороге. При этом не имеет значения, какой маневр планирует выполнить автомобиль, приближающийся справа (поворот, разворот или движение прямо), при въезде на перекресток он в любом случае имеет преимущество. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, т.к. он в данной дорожной ситуации являлся буксируемым, должен был руководствоваться п.20.1-20.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля RENAULT MEGANE в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться также п.13.10 ПДД РФ и в данной дорожной ситуации имеет преимущество перед другими участниками дорожного движения.

По мнению эксперта действия водителя буксируемого автомобиля Фольксваген Туарег не противоречат требованиям соответствующих пунктов ПДД, обратное не подтверждается материалами гражданского дела №. Действия водителя RENAULT MEGANE соответствуют п.13.10 ПДД РФ, несмотря на то, что водитель, судя по фото с места ДТП, левыми колесами после столкновения находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

По материалам гражданского дела невозможно точно установить двигался ли автомобиль ГАЗ 3302 перед самим моментом столкновения с автомобилем RENAULT MEGANE, либо остановился. Если двигался, значит, в его действиях явно усматривается нарушение п.13.10 ПДД РФ, а если остановился, то возникает вопрос, почему автомобиль ГАЗ 3302 остановился на середине перекрестка. Обзор на рассматриваемом перекрестке при соблюдении п.13.10 ПДД РФ позволяет остановиться заблаговременно, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся справа. Проезд перекрестков, как регулируемых, так и нерегулируемых, требует от каждого водителя дополнительной концентрации внимания и строгого соблюдения Правил дорожного движения. При приближении к перекрестку необходимо снизить скорость, однако, делать это необходимо постепенно, так как резкое торможение может стать неожиданным для других водителей и спровоцировать ДТП. При подъезде к перекресткам с ограниченной видимостью необходимо быть особо внимательным и осторожным. Также, из объяснений водителей ГАЗ 3302 и Фольксваген Таурег «автомобиль Рено визуально двигался с превышением скорости», но это в данной дорожной ситуации не может являться причинной произошедшего ДТП, т.к. п.13.10 ПДД РФ не был нарушен, а возможное превышение скорости предусматривает административное наказание. На основании фотографий с места ДТП от 27.07.2018, имеющихся в материалах дела, эксперт считает, что в действиях водителя ГАЗ 3302 усматривается нарушение п.13.10 ПДД РФ.

Стороны не оспорили выводы судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. При этом, ответчики извещены о судебном заседании, им известно о наличии настоящего гражданского дела и предъявленных требованиях, о проведении судебной экспертизы также извещались надлежащим образом.

Разрешая требования истца об установлении вины в произошедшем 27.07.2018 ДТП, суд исходит из совокупности представленных в дело доказательств, а именно, выводы судебной экспертизы, объяснения участников ДТП и очевидцев, схемы ДТП, и приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, двигался в момент столкновения с автомобилем RENAULT MEGANE под управлением ФИО5, находился на траектории движения автомобиля RENAULT MEGANE, при движении прямо, в нарушение п.13.10 ПДД не уступил дорогу движущемуся справа по главной дороге автомобилю RENAULT MEGANE, имеющему преимущественное право движения.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вина остальных участников не установлена.

Согласно представленному в материалы дела истцом страховому полису, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО МСК «Страж» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Рязанской области ООО МСК «Страж» им. Живаго признано банкротом.

Однако, поскольку вина в ДТП не была установлена, необходимый пакет документов в РСА представлен истцом не был, выплата не была произведена. При этом, размер ущерба, заявленный истцом, никем из ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта а/м RENAULT MEGANE г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 400 300 руб. При этом, стоимость транспортного средства составляет 276 000 руб., соответственно, за вычетом стоимости годных остатков 62 140 руб. размер ущерба, причиненный истцу составляет 213 860 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом учтены только те повреждения, которые причинены автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие повреждения перечислены в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки составила 5 000 руб., о чем представлены соответствующие договор и квитанция в материалы дела.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела заключения, акты осмотров, объяснения сторон, административный материал, и фотоматериалы в их совокупности, суд находит, что экспертное заключение, представленное истцом, выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257). Оно в полном объеме отражает все повреждения, причиненные автомобилю истца, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и экспертом при осмотре, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Суд считает, что такой отчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО6

Кроме того, ответчики за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорили экспертное заключение, представленное истцом, размер ущерба и установленные повреждения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в результате произошедшего 27.07.2018 ДТП, истцу причинен ущерб в размере 213 860 руб., который подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО2 – ООО МСК «Страж» им. Живаго. Однако, 12.01.2018г. Арбитражным судом Рязанской области ООО МСК «Страж» им. Живаго признано банкротом. Согласно пп.а п.1Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).В связи с указанным взысканию с РСА в пользу ФИО1 подлежит компенсационная выплата в размере 213 860 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 639 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, оплату правовых услуг, снизив заявленную сумму до 30 000 рублей с учетом требований разумности, почтовые расходы 758,92 рублей, оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, поскольку указные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.07.2018 в 16.30 час. в г.Новокузнецке на пересечении шоссе Заводское и проспекта Томский с участием транспортных средств RENAULT MEGANE г/н №, ГАЗ3302 г/н №, VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, водителя автомобиля ГАЗ3302 г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 213 860 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 639 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, оплату правовых услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 758,92 рублей, оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ООО МСК «Страж им. Живаго» в полном объеме.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, предъявленных к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.

Председательствующий : (подпись) И.Г. Мухина