Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии с поручителя,

установил:

Обращаясь с иском в суд, ПАО «МЕТКОМБАНК» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии ... от *** в размере 30 000 000 руб., неустойку в размере 39 000 000 руб., за период с *** по ***; неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с *** до даты фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее - Банк) и ООО «Легион-1» (далее - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ..., в соответствии с которым Банк выдал АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - Бенефициар) гарантию № ... в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору ... о выполнение работ по реконструкции полов проездов <данные изъяты>, заключённому между ООО «Легион-1» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод», в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола от *** ... (номер закупки ...) (далее - Гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон. По требованию Бенефициара о выплате по Банковской гарантии от ***, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, *** Банк оплатил Бенефициару денежную сумму в размере 30 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии *** заключен договор поручительства ... между Банком и ФИО1 (ответчиком). *** ответчику направлено регрессное требование (досудебная претензия), однако до настоящего времени требования не исполнены. Арбитражным судом г. Москвы от *** вынесено решение о взыскании с основного должника ООО «Легион-1» взыскана задолженности по договору банковской гарантии № ... от ***. Однако, до настоящего времени ни основной должник, ни поручитель не перечислили Банку сумму регрессных требований по банковской гарантии. Сумма основного долга ответчика перед Гарантом по состоянию на *** составляет 30 000 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии с поручителя удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от *** ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от ***.

Определением суда от *** заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «МЕТКОМБАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющаяся также генеральным директором ООО «Легоин-1», надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ООО «Легион-1» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству стороны ответчика судом была организована видео-конференцсвязи для участия ответчика, третьего лица и их представителя в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи с Реутовским городским судом Московской области. Однако, ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, представитель третьего лица ООО «Легоин-1» в назначенное время в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении требований истца отказать в части взыскания неустойки, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 7 408 000 руб.; отменить начисление неустойки за каждый день просрочки по день возврата задолженности, исчисляя ее размер исходя из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В обоснование указала, что ответчик является генеральным директором ООО «Легион-1», компания ООО «Легоин-1» не ведет деятельность в течение 2-х лет в связи с финансовыми трудностями. Ввиду возраста <данные изъяты>, не имея оборотов от ООО «Легион-1», ответчик оплатить столь высокую сумму по возврату долга не может.

При таких данных, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, *** между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее по тексту - Банк) и ООО «Легион-1» (далее по тексту - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № .... По условиям договора Банк предоставляет АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее по тексту - Бенефициар) гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору ... о выполнение работ по реконструкции полов проездов <данные изъяты>, заключённому между ООО «Легион-1» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод», в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола от *** ... (номер закупки ...) (далее по тексту - Гарантия).

Данный договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

В счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Принципалом предоставлена банковская гарантия № ... от *** на сумму 30 000 000 руб. Срок действия банковской гарантии установлен до *** включительно.

Пунктом 3.2 вышеуказанного Договора, а также Условиями Гарантии предусмотрено, что Гарант принимает на себя обязательство по первому требованию Бенефициара выплатить денежную сумму в размере 30 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по Договору, в том числе обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, либо по возврату авансового платежа.

*** Бенефициар - АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обратился к Банку с требованием о выплате по Банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору подряда.

Указанное требование было Гарантом исполнено, *** Банк оплатил Бенефициару денежную сумму в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ... от ***.

В соответствии с условиями Договора (п. п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** удовлетворены исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ООО «Легион-1», судом постановлено взыскать с ООО «Легион-1» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» сумму основного долга по банковской гарантии № ... от *** в размере 30 000 000 руб.; неустойку, рассчитанную за период с *** по *** в сумме 6 600 000 руб.; продолжить начисление неустойки, начиная с *** до даты фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии *** между Банком и ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Поручитель) заключен договор поручительства № ... (далее по тексту – Договор поручительства).

Пунктом 2.1 указанного Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «ЛЕГИОН-1» за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № ... от ***. Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Принципал, а именно: в полном объеме возместить Банку в порядке регресса сумму банковской гарантии, указанной в п. 2.2.3.; уплатить Банку все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии; возместить Банку любые расходы, понесенные им в связи с выдаче банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром; а также возместить Банку суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии.

Как отмечено в п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен с условиями Договора банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом условий Договора банковской гарантии, в том числе: невозврата Гаранту в срок, установленный Договором банковской гарантии, суммы уплаченной Гарантом Бенефициару по банковской гарантии; неуплаты (несвоевременной уплаты) вознаграждения, указанного в п. 2.2.6. настоящего договора; неуплата пени за нарушение сроков возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, указанных в п. 2.2.7. настоящего договора, Банк вправе потребовать исполнения обязательств у Поручителя.

При заключении Договора поручительства сторонами согласовано то, что Договор подписывается сторонами КЭП, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» приравнивается к подписанию документов на бумажном носителе собственноручной подписью (п. 4.1 Договора поручительства).

Пунктом 4.2 Договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до *** (включительно).

При заключении договора ФИО1 была согласна с его условиями, Договор поручительства заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

Содержание Договора поручительства, обстоятельства его заключения сторонами на оспаривались, в судебном порядке Договор поручительства оспорен не был, является действующим и потому принимается судом.

В связи с неисполнением Принципалом условий Договора банковской гарантии *** ответчику направлено регрессное требование (досудебная претензия), которое получено адресатом ***. Однако до настоящего времени требования не исполнены, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика то обстоятельство, что истец свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии исполнил надлежаще. ФИО1 свои обязательства по договору поручительства не исполнила.

По состоянию на *** задолженность перед Банком по основному долгу составляет 30 000 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Договора банковской гарантии от *** в случае просрочки обязательств перед Банком, предусмотренных условиями Договора, Принципал выплачивает гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям Договора Поручительства от *** Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Принципал, в том числе по обязательствам по уплате Банку пеней, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 39 000 000 руб., заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки до 7 408 000 руб., рассчитав ее размер по ставке рефинансирования Банка России.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. п. 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Уменьшение размера неустойки связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, при этом неустойка не должна приводить к обогащению стороны (учитывая, что в рассматриваемом случае размер рассчитанной истцом неустойки значительно превышает размер основного долга), имеет целью стимулирования должника посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, а также учитывая действительно сложившуюся ситуацию в деятельности юридического лица, суд находит, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению, как за период с *** по *** до 7 000 000 руб., так и за период с *** по день фактического исполнения обязательств до 0,1 % ежедневно, что при основном долге в сумме 30 000 000 руб. составляет в настоящий момент 30 000 руб.

При этом суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, принцип разумности и справедливости, то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, обстоятельства при которых ответчик нарушила принятые на себя обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, ее возраст, доходы ответчика, работающей в магазина «Пятерочка», суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию неустойки до указанных выше размеров. Суд считает, что указанные суммы, в наибольшей степени отвечают целям и задачам которые должна достигать такая мера ответственности. По мнению суда, взыскание неустойки в требуемом истцом размере, противоречит требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечивает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, не может быть признано соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательства по Договору поручительства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., подтвержденные платежным поручением ... от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии с поручителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии ... от *** в размере 30 000 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 7 000 000; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 37 060 000 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с *** до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Доржиева С.Л.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.03.2025.