Дело № 2-909/2025 (2-7299/2024)

УИД 74RS0002-01-2024-010980-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 371104 руб., убытки связанные с восстановительным ремонтом в размере 91265 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО8 под его управлением и автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО16, под его управлением. Данное ДТП было зарегистрировано посредством приложения «ДТП.Европротокол» под номером - 443798. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия). В связи с данным ДТП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением на восстановительный ремонт, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 28896 руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «ВИКТОРИ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 491265 руб., с учетом износа в размере 217537 руб. Ссылается на то, что обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования относительно взысканий связанных с данным ДТП. С вынесенным решением Финансового уполномоченного истец не согласился. Считая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что страховое возмещение было произведено в пределах лимита ответственности страховщика. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, штрафа, а также о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица САО ВСК, АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству «Mazda 6MPS» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО15 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (далее - Цедент) и ФИО2 заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Заявитель принимает в полном объеме права требования к Финансовой организации по Договору ОСАГО, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также другие, связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 посредством экспресс - доставки EMS Russian Post, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), с приложением договора цессии.

В заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от истца АО «АльфаСтрахование» получено уведомление об уступке прав требований с приложением договора цессии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлена транспортно-трасологическая экспертиза №. Согласно выводам заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28900 руб., с учетом износа - 17 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила перевод денежных средств по договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя истца, в счет страхового возмещения в размере 28900 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также и реестром отправления.

Также АО «АльфаСтрахование» почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в виду отсутствия у нее заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ВИКТОРИ» по его поручению, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 491265 руб., с учетом износа - 217537 руб..

Страховщик в ответ на претензию письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: переднего бампера (следы скольжения, притертости, разрыв материала в правой части), надставка правого лонжерона (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14532 руб. 27 коп., с учетом износа – 14500 руб., стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП – 321050 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Мазда» г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и без учета износа автомобиля «Мазда» г/н № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Мазда» г/н №?

Производство экспертизы поручено экспертам – ФИО10, ФИО11 ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО12, ФИО11 № установлено, что с технической точки зрения, повреждения следующих деталей а/м «Mazda 6», г/н №: бампер передний (разрыв материала в правой верхней части, ряд царапин на ЛКП в правой верхней части), фара правая (царапины на остеклении в нижней части), усилитель бампера переднего (пологая деформация в правой части, в области сопряжения с поверхностью бампера переднего) - сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела.

С технической точки зрения, на следующих деталях а/м «Mazda 6», г/н №: крыло переднее правое, бампер передний, фара правая, панель передняя, светоотражатель бампера переднего правый - на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали не устраненные повреждения, образованные до рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения, повреждения следующих деталей а/м «Mazda 6», г/н №: бачок омывателя, блок управления фарой правой, крыло переднее правое (деформация в передней верхней части) - не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Mazda 6», г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом и без учета износа, составляет: 5353 руб..

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Mazda 6», г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату производства экспертизы, составляет: 7554 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО12, ФИО11 №является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и имеющееся в материалах дела экспертного заключения ООО «ВИКТОРИ» №, подготовленное проведенного по инициативе истца, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства организованную Финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе Финансового уполномоченного, в отсутствие сторон, и без непосредственного осмотра автомобиля экспертом.

После получения экспертного заключения, истец не уточнял исковые требования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 посредством экспресс - доставки, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, с приложением договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 28900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, составляет: 5353 руб., а ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачена компенсационная выплата в размере 28900 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны АО «АльфаСтрахования», обязательств по выплате страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, поскольку нарушения прав истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО13