№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Русславбанк» (ЗАО), Банк) и ФИО2 (далее также – ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 691,50 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользованием кредитом и выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. В нарушение согласованных условий по заключенному договору ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ; далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования (цессии); а затем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. С учетом изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 134 093,68 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 39 206,81 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 295 329,39 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 134 093,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134 093,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила возражения в письменной форме на исковое заявление, согласно которым исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, просила о применении последствий истечения срока судебной защиты.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 140 691,50 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 29% годовых, с ежемесячным погашением задолженности 22 числа каждого месяца в размере 4 982,27 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет №.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, подтвердил факт ознакомления и согласие с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием.

Денежные средства в размере 140 691,50 руб. были перечислены заемщику на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Иного, вопреки доводам ответчика, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка (п. 6.3). Аналогичное право кредитора предусмотрено и заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно.

Воспользовавшийся предоставленным правом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «САЕ» на основании договора уступки требования (цессии) № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по спорному договору ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по договору уступки прав требования № № уступил право требования по спорному кредитному договору ФИО1

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения дела размер задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы невозвращенного основного долга составил 134 093,68 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 39 206,81 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 295 329,39; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. (с учетом ее самостоятельного снижения истцом с 1 859 879,34 руб. до 40 000 руб.).

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность. Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, не вносились платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора, суд полагает вышеуказанные требования истца по существу обоснованными.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 407, 408 ГК РФ, учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору (134 093,68 руб.) с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 134 093,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание особое правовое регулирование, установленное на период с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются в целом правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что с сентября 2013 года ответчиком не производились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Последний предусмотренный кредитным договором платеж ответчиком должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности в отношении указанного платежа. Истек данный срок судебной защиты ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует квитанция об отправке искового заявления в электронном виде), то есть за пределами трехлетнего срока судебной защиты.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а равно о приостановлении его течения (ст. 204 ГК РФ), истцом не представлено, не смотря на имевшуюся возможность.

Учитывая изложенное, на момент направления истцом иска в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности в отношении всех просроченных повременных платежей, предусмотренных спорным кредитным договором, истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредиту, неустойки, в том числе на будущее время, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истец, имеющий инвалидность второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата разрешения спора государственная пошлина с ответчика в доход бюджета взысканию не подлежит.

Доказательств наличия оснований для разрешения вопроса о повороте заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Вместе с тем, ответчику разъясняется, что в случае приведения в исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части, он вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства приведения отмененного судебного постановления в исполнение полностью или в части (удержания государственной пошлины в доход бюджета, взыскания денежных сумм в пользу истца).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ