К делу № 2-907/2025

УИД 23RS0054-01-2025-001285-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27 ноября 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Никишовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что его права нарушены недобросовестными действиями ответчика.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Автоассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг и выдана Карта технической помощи на дороге, Сертификат № с условием оплаты в размере 160000 руб. Денежные средства по указанному договору обслуживания были переведены банком в безакцептном порядке в размере 160000 руб. ответчику. За период действия договора он ни разу не обращался за услугами к исполнителю. Полагает, что договор содержит признаки недействительности. Желая отказаться от навязанных ему услуг, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Автоассистанс» с письменным заявлением о возврате платы за незаконную услугу. Получив заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик содержащиеся в нем требования не исполнил, ответ не направил. Поэтому вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным (ничтожным) в силу закона Договор карты технической помощи на дороге, сертификата №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс» и взыскать с ответчика следующие суммы: плату за услугу в размере 160000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; неустойку – 160000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 165000 руб.

Истец ФИО1 и его представители на основании доверенности – ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, от представителя ФИО4 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении. Согласно представленных возражений, в удовлетворении заявленных требований просят отказать, так как уведомление истца об одностороннем отказе от заключенного договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого числа договор считается расторгнутым. Оспариваемый договор является абонентским, соответственно, плата за весь период фактического действия договора возврату не подлежит. В качестве суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением договора, признают 16659,55 руб., из которых перечислили истцу 16612,02 руб. Поскольку считают, что права ФИО1 не нарушали, просят отказать во взыскании неустойки и штрафа, а компенсацию морального вреда определить в сумме не более 2000 руб.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Chery Tiggo 4 Pro (VIN №). При оформлении покупки между ФИО1 и АО «Автоассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг и выдана Карта технической помощи на дороге, Сертификат № с условием оплаты в размере 160000 руб. Денежные средства по указанному договору обслуживания были переведены банком в безакцептном порядке ответчику в размере 160000 руб.

По условиям Договора, Ответчик обязался предоставить Истцу следующие услуги: экстренная служба, техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, консьерж-сервис, эра-глонасс, эвакуация при ДТП, юридическая помощь по телефону, экстренный ремонт электрооборудования, замена колеса, такси при эвакуации, эвакуация автомобиля при поломке, поиск эвакуированного автомобиля.

Ни одной из перечисленных услуг истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения и указанием на недействительность договора карты технической помощи. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное заявление осталось без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичное право отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"

Пункт 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и ст. 5 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд полагает, что, устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, Ответчик сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть, ограничивал право потребителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия и размера затрат и расходов, понесенных АО «Автоассистанс» в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору в полном объеме. АО «Автоассистанс» возвратило ФИО1 лишь 16612,02 руб. из 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, требования Истца о взыскании с АО «Автоассистанс» уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет стоимости опционного договора обоснованы, и подлежат удовлетворению в сумме 143387,98 руб. (160000 руб. - 16612,02 руб.)

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Соответственно, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию в пользу истца штраф из расчета: (143387,98 х 50%), в сумме 719693,99 рублей.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд учитывает, что штраф в указанной сумме взыскивается за факт нарушения прав потребителя, его размер предусмотрен законом и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с АО «Автоассистанс» неустойки в порядке пункта 5 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в рассматриваемом случае, расторжение договора между ФИО1 и АО «Автоассистанс» связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствие со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Автолидер» в доход местного бюджета в размере 7602 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу закона Договор карты технической помощи на дороге, сертификата №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс».

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 143387,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71693,99 рублей, а всего 220081 (двести двадцать тысяч восемьдесят один) рубль 97 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН №) в доход бюджета МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края госпошлину в размере 7602 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025г.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-907/2025

В Туапсинском городском суде