Решение по делу № 2-1702/2022 от 23.06.2023 - о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

Дело № 2-60/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002288-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Сорокопудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному иску ФИО10 к ФИО11 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка. Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях - по 1/2 доле каждому. Фактически жилой дом общей площадью 65,3 кв.м состоит из двух отдельно стоящих зданий, не имеющих общих стен. Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером фио1, в собственность ФИО11 подлежит выделу жилой дом общей площадью 60,4 кв.м, в том числе, 26,06 кв.м - вновь возведенная пристройка, которые фактически находятся в её пользовании, а также обособленный земельный участок площадью 444 кв.м в координатах, указанных в межевом плане и схеме расположения земельного участка. Отсутствие согласия ФИО10 лишает ФИО11 возможности произвести выдел долей в заявительном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) ФИО11 просила прекратить её право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, выделить ей в собственность жилой дом площадью 60,4 кв.м согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером фио1, а также земельный участок площадью 444 кв.м в координатах, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером фио1; сохранить в реконструированном виде и выделить в собственность ФИО11 жилой дом площадью 60,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч.1 ст. 39 ГПК РФ, представитель ФИО9 в процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяла, окончательно сформулировав их следующим образом: прекратить право общей долевой собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; выделить ей в собственность земельный участок площадью 444 кв.м в координатах, указанных в межевом плане фио1, сохранить в реконструированном виде и выделить в собственность ФИО11 жилой дом площадью 35,3 кв.м и объект незавершенного строительства площадью застройки 36,5 кв.м процент готовности 78%, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ФИО10 обратилась со встречным иском к ФИО11 о сносе самовольной постройки, который был мотивирован следующим. Принадлежащий сторонам жилой дом фактически состоит из двух отдельно стоящих строений - литеров А и Б,Б1, имеющих самостоятельные входы и обособленные коммуникации. С момента возникновения права собственности ФИО10 занимает строение литеры Б,Б1, а ответчик ФИО11- строение литер А. В 2008 году правопредшественник ФИО11-фио2 по собственной инициативе при отсутствии на то согласия ФИО10 произвела реконструкцию занимаемого ею объекта недвижимости литера А: демонтировала полубревенчатую пристройку литера а и тесовую пристройку литера al, на месте которых, увеличив площадь фундамента, возвела кирпичную пристройку литер а, фактически состоящую из двух этажей: первого и мансардного, что привело к увеличению площади строения литера А с 35,3 кв.м до 60,4 кв.м. В этой связи в период с 2009 по 2013 ФИО10 неоднократно обращалась в Администрацию города Иваново, Управление Росреестра по Ивановской области, Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой проверить законность проведенной реконструкции и принять соответствующие меры, на что ей было предложено обратиться за судебной защитой своих прав. Однако, после смерти старшего сына ФИО10 не имела моральных и физических сил, а также материальной возможности решать данный вопрос в судебном порядке. Вместе с тем истец по встречному иску считает, что образованный в результате реконструкции объект недвижимости носит характер самовольной постройки, нарушающей права и охраняемые законом интересы ФИО10, в связи с чем подлежит сносу, поскольку разрешение на её строительство правопредшественниками ФИО11 получено не было. Кроме того, реконструированный объект не отвечает требованиям п.2.12. прим.1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Вопреки требованию закона пристройка к жилому дому возведена без согласия на то участника долевой собственности ФИО10, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, чем создает угрозу жизни и здоровью ФИО10 Чрезмерная близость пристройки к занимаемому ФИО10 строению литеры ББ1 исключает возможность свободного перемещения по участку вдоль бокового фасада здания, где ранее имелся свободный проход. Свес крыши пристройки выступает на 50 см от плоскости стены, скат крыши ориентирован в сторону части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО10, в результате чего в зимний период наблюдается сход снежных и ледяных масс, разрушающий кровлю, стену и фундамент строения литеры Б,Б1, а также создающий угрозу жизни и здоровью ФИО10 В весенне-осенний период интенсивный сток дождевой воды вызывает подмачивание стены дома и фундамента, что приводит к возникновению плесени и грибка в жилых помещениях и кухне строения литеры ББ1. Кроме того, спорная пристройка затемняет часть участка, находящуюся в пользовании ФИО10, в связи с чем недостаток солнечного света препятствует благоприятному выращиванию растений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 304 ГК РФ ФИО10 просила признать самовольной постройкой кирпичную пристройку литер а к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> обязать ФИО11 снести указанную самовольную постройку в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения ФИО11 обязанности по сносу самовольной постройки в установленный срок, предоставить право её сноса ФИО10 за счет ФИО11 с взысканием в пользу ФИО10 необходимых расходов; взыскать с ФИО11 пользу ФИО10 судебные расходы.

Встречное исковое заявление ФИО10 было принято судом к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО11

ФИО10 после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования изменила и окончательно просила признать самовольной постройкой кирпичную пристройку литера а к жилому дому кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ФИО11 за счет собственных средств привести пристройку литера а к жилому дому литера А,а, расположенному по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции, путем частичного демонтажа кирпичной пристройки литера а до высоты согласно данным технического паспорта 2002 года 2,55 м и осуществления демонтажа над пристройкой литера а трехскатной крыши, в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления в законную силу принятого по делу решения, а в случае невыполнения ФИО11 обязанности по приведению пристройки литера а к жилому дому литеры А,а, расположенному по адресу: <адрес> состояние, предшествующее реконструкции, предоставить ФИО10 право частичного демонтажа кирпичной пристройки литера а до высоты согласно данным технического паспорта 2002 года 2,55 м и осуществления демонтажа над пристройкой литера а трехскатной крыши с взысканием с ФИО11 в пользу ФИО10 понесенных расходов.

От требования об обязании ФИО11 за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде кирпичной пристройки литера а к жилому дому по адресу: <адрес> предоставить такое право самой ФИО10 в случае невыполнения указанной обязанности ФИО11, ФИО10 отказалась <данные изъяты> производство по делу в указанной части было судом прекращено.

Кроме того, ФИО10 было заявлено ходатайство об обеспечении исполнения решения суда при условии удовлетворения её требований к ФИО11 ФИО10 просила до приведения пристройки литера а к жилому дому литеры А,а, расположенному по адресу: <адрес> состояние, предшествующее реконструкции, путем частичного демонтажа кирпичной пристройки литера а до высоты согласно данным технического паспорта 2002 года 2,55 м и осуществления демонтажа над пристройкой литера а трехскатной крыши, запретить Управлению Росреестра по Ивановской области регистрацию права собственности ФИО11 на жилой дом литера А площадью 35,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО11 не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО9, которая требования своего доверителя поддержала с учетом их изменения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель ФИО9 пояснила, что все условия, предусмотренные действующим законодательством, а именно ст. 222 ГК РФ, для сохранения пристройки литера а в реконструированном состоянии имеются: земельный участок принадлежит на праве собственности в том числе и её доверителю, сохранение пристройки в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО10 и не создаёт угрозу жизни и здоровью, реконструированная пристройка соответствует установленным требованиям. Наличие последних двух условий подтверждено заключением судебной экспертизы, которое ничем не опровергнуто и является допустимым доказательством по делу. Возможность постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на отдельные части объектов недвижимости, в данном случае, на жилой дом и объект незавершенного строительства, законом не ограничена, поэтому наличие единственного признака самовольной постройки - отсутствие разрешительной документации и согласия сособственника на её реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске в этой части. Что касается выдела из общего земельного участка сторон части земельного участка ФИО11 по варианту, предложенному кадастровым инженером фио1, то в отсутствие принципиальных возражений ФИО10 против такого варианта, представитель ФИО11 считала требования своего доверителя в этой части подлежащими удовлетворении. При этом ФИО9 пояснила, что необходимость наличия так называемых «ремонтных» зон, на которые указал эксперт фио3 в заключении, ФИО11 не оспаривается, поскольку это необходимо обеим сторонам для обслуживания своих домов. Поэтому доступ ФИО10 к строениям в пределах этих зон ФИО11 не намерена ограничивать, тем более, что установить забор между домами технически невозможно из-за слишком малого расстояния между стенами строений. Что касается встречного иска ФИО10, то представитель ФИО9 возражала против его удовлетворения, полагая, что требования о приведении спорной кирпичной пристройки в состояние, предшествующее реконструкции путем частичного демонтажа и монтажа трехскатной кровли фактически являются требованиями о сносе кирпичной пристройки литера а. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено соответствие этой пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, требование о её сносе не основано на законе. Кроме того, ФИО10 не представлено доказательств того, что крыша пристройки до её реконструкции являлась именно трехскатной, материал, из которого она должна быть смонтирована, не указан. Поэтому решение суда в случае удовлетворения такого требования исполнить будет затруднительно. Также представителем ФИО9 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО10, поскольку о существовании кирпичной постройки к дому ФИО11 ей известно с 2009 года. Возражала представитель ФИО11 и против оставления судом требования её доверителя о сохранении пристройки в реконструированном виде без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка её узаконивания, поскольку при наличии категорических возражений со стороны второго сособственника жилого дома, о которых ФИО11 было известно, обращение в орган местного самоуправления для получения разрешительной документации на реконструкцию или акта ввода в эксплуатацию не имело бы никакого смысла, так как при таких обстоятельствах ФИО11 было бы отказано в необходимых согласованиях.

ФИО10 и её представитель адвокат Сорокопудова В.В. против требования ФИО11 о выделе ей части земельного участка в натуре площадью 444 кв.м по варианту кадастрового инженера фио1 не возражали, но настаивали на том, что в решении суда должно быть указано на наличие «ремонтных» зон, необходимых для обслуживания строений сторон, на необходимость которых указал эксперт фио3, делая вывод о возможности раздела земельного участка по варианту, идентичному предложенному кадастровым инженером фио1 <данные изъяты>

ФИО10 в судебных заседаниях пояснила, что в 1984 году литеры ББ1 дома купил её отец и в 2002 году подарил ей, с указанного времени ФИО10 проживает в доме постоянно. Ранее скаты крыш у строений были направлены в разные стороны: у одного с востока на запад, у другого (спорной пристройки) - с севера на юг, поэтому снег не сходил в узкий проход между домами. Все неприятности начались с 2007 года, когда сын фио2 (прежнего собственника литера А) возвел на месте одноэтажных холодных пристроек литеры а и а1 высокую кирпичную пристройку в два этажа. С её крыши, скаты которой были изменены, в дождь вода заливает дом ФИО10, зимой во время оттепели снег сходит и перекрывает расстояние между кровлями. Расстояние между домами также сократилось с 1 м до 0,8 м, поскольку вновь возведенная пристройка вышла за пределы ранее существовавшей.

Также представитель ФИО10 не согласилась с утверждением ФИО11 о том, что находящийся в её владении объект капитального строительства состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости: жилого дома площадью 35,3 кв.м. и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 36,5 кв.м., процент готовности 78%, поскольку судебный эксперт пришел к выводу о том, что возведение кирпичной пристройки литера а является реконструкцией жилого дома литера А, указанное строение в реконструированном виде является объектом незавершенного строительства. Кроме того, реконструкция жилого дома произведена правопредшественниками ФИО11 с нарушением положений статей 246, 247, 263 ГК РФ при отсутствии на то необходимого согласия всех сособственников земельного участка и жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО10 и исключает возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ. Также ФИО11 не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки. Доказательства того, что ФИО11 принимала меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалы гражданского дела истцом по первоначальному иску не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Свои встречные требования о приведении пристройки в состояние, предшествующее реконструкции, ФИО10 и её представитель поддержали, пояснив, что соглашаясь с доводом представителя ФИО11 о повышении огнестойкости реконструированного строения, которое вместо деревянного материала выполнено из кирпича, тем не менее, считают, что существенное увеличение высоты пристройки и изменение направления ската её кровли привели к том, что снежно-ледяные массы с крыши строения ФИО11 сходят не только в узкий проход между домами, но и непосредственно на кровлю дома ФИО10, повреждая её. Поэтому ФИО10 настаивала на удовлетворении своих встречных требований и принятии мер обеспечения исполнения решения суда в этой части. Против применения срока исковой давности представитель ФИО10 адвокат Сорокопудова В.В. возражала, считая, что требования её доверителя являются негаторными и в силу положений ст.ст. 208,304 ГК РФ в их совокупности исковая давность на них не распространяется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые заявления сторон, просил рассмотреть дело без своего участия <данные изъяты>

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ФИО12, представителей сторон, свидетелей фио4, фио5, фио6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО11 и ФИО10 являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле) жилого дома площадью 65,3 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 888 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух отдельных строений: литера А и литеров ББ1, расположенных в непосредственной близости друг от друга, но являющихся абсолютно автономными. Ранее оба строения являлись деревянными, одноэтажными, их технические характеристики практически не отличались. ФИО10 и ранее её родители пользуются с 1984 года жилым домом литеры ББ1 площадью 30 кв.м. Строением литера А площадью 36,5 кв.м до 2013 года пользовались правопредшественники ФИО11 - семья фио8, которые в 2008 году без согласования с ФИО10 и без соблюдения необходимой процедуры произвели реконструкцию пристроек литеры а и а1 к литере А, полностью демонтировав их и возведя на их месте кирпичную пристройку б?льшей площади и высоты. ФИО11 приобрела право собственности на объект недвижимости уже после его реконструкции и в том виде, который существовал на 2009 год, никаких изменений в строении литера А ФИО11 не производила, никогда не владела и не пользовалась жилым домом, являясь лишь его титульным собственником. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались ни сторонами, ни их представителями. Не оспаривали стороны и того обстоятельства, что порядок пользования как самими строениями, в том числе хозяйственными постройками, и земельным участком, который разделен на две части забором, между сособственниками сложился, споров и разногласий по этому поводу не имеется.

Пунктами 2 и 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Возможность как раздела земельного участка, так и выдела из него доли, предусмотрена ст.ст. 11.4,11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, для территориальной зоны Ж-1, в которой и расположен участок сторон, установлен минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» 400 кв.м.

Площадь земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности составляет 888 кв.м. Согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером фио1 <данные изъяты> площадь земельного участка, подлежащего выделу ФИО11 и условно обозначенного как ЗУ1, составит 444 кв.м. Координаты характерных точек выделяемого участка определены как: <данные изъяты> В процессе проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер фио3 подтвердил возможность раздела земельного участка сторон в соответствии с вышеуказанным межевым планом <данные изъяты> При этом экспертом при ответе на вопрос суда № о возможности иных вариантов раздела земельного участка были определены и закоординированы так называемые ремонтные зоны для каждого жилого строения <данные изъяты> то есть зоны, обремененные правом другого сособственника на обслуживание своего строения. Координаты таких зон были определены кадастровых инженером фио3 следующим образом:

- для земельного участка, выделяемого ФИО11, подлежит обременению часть земельного участка площадью 3 кв.м по точкам 10-16-17-18 с координатами соответственно <данные изъяты>

- для земельного участка, выделяемого ФИО10, подлежит обременению часть земельного участка площадью 3 кв.м по точкам 12-13-9-10 -11-14-15-12 с координатами соответственно <данные изъяты>

Стороны также не оспаривали в процессе рассмотрения дела взаимную необходимость существования таких зон. Поэтому суд считает доводы представителя ФИО10 адвоката Сорокопудовой В.В. в этой части обоснованными.

Поскольку спор между сторонами относительно выдела земельного участка ФИО11, в результате чего фактически будет произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 888 кв.м. на два земельных участка площадью 444 кв.м. каждый, отсутствует, суд удовлетворяет данное требование истца (ответчика по встречному иску), основываясь на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером фио1 При этом право общей собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Что касается требования ФИО11 о выделе ей в собственность жилого дома площадью 35,3 кв.м, представляющего собой согласно техническому паспорту 2002 года основное строение литера А (<данные изъяты> оно тоже подлежит удовлетворению на основании ст. 252 ГК РФ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером фио1 <данные изъяты> поскольку спор между сторонами в этой части также отсутствует.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Разрешая требование ФИО11 о сохранении в реконструированном виде и выделе ей в собственность объекта незавершенного строительства площадью застройки 36,5 кв.м процент готовности 78%, суд руководствуется следующим.

Сторонами по делу не оспаривалось, что реконструкция, а именно - демонтаж деревянных пристроек литеры а и а1 к жилому дому литера А, а также возведение на том же месте кирпичной пристройки литера а было осуществлено не ФИО11, а прежними сособственниками жилого дома - П-выми с нарушением соответствующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции), то есть без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости до его начала. Кроме того, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ предыдущие собственники не согласовали реконструкцию пристройки к жилому дому со вторым участником долевой собственности - ФИО10 Несогласие ФИО10 с произведенной реконструкцией подтверждается её обращениями в орган местного самоуправления (Администрацию города Иванова), различные государственные органы с жалобами на произведенную реконструкцию.

Несмотря на то, что ФИО11 приобрела долю в жилом доме гораздо позднее, чем была осуществлена реконструкция пристройки к нему, это не освобождает её от обязанности по легитимизации данного изменения объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО9 не оспаривала того обстоятельства, что её доверитель не обращалась в Администрацию города Иванова по вопросу узаконивания самовольно произведенной реконструкции, то есть административный порядок соблюден не был. Таким образом, у ФИО11 по причине несоблюдения ею требований к оформлению разрешительной документации на реконструкцию, оформление которой являлось обязательным в период проведения таковой, отсутствуют документы, необходимые как для постановки вновь созданного (реконструированного) объекта на кадастровый учет, так и для государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена до 2018 года, следовательно, положения п. 1 ст. 222 ГК РФ (в новой редакции 2018 года), устанавливающие иные критерии для признания постройки самовольной, в данном случае неприменимы.

Так как ФИО10 было заявлено встречное требование о приведении самовольно реконструированной постройки в состояние, предшествующее реконструкции, мотивированное тем, что сохранение таковой в том виде, в каком она существует в настоящее время, нарушает её права, а именно - приводит к порче принадлежащего ей строения жилого дома (причиняет ущерб имуществу), судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о соответствии кирпичной пристройки градостроительным, строительным, противопожарным и иным норма и правилам и о создании ею угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта фио7 № от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка литера а имеет замкнутый контур наружных стен и с конструктивной точки зрения является самостоятельным строением. Однако, учитывая функциональную связь пристройки с отапливаемой частью дома литера А, у эксперта имеются все основания для отнесения её к жилому дому <данные изъяты> Также эксперт указал, что работы по возведению пристройки не завершены, что явилось основанием для отнесения пристройки к объектам незавершенного строительства <данные изъяты> В совокупности указанные результаты исследования позволили придти эксперту к выводу, что возведение кирпичной пристройки литера а является реконструкцией жилого дома литер А и указанное строение в реконструированном виде является объектом незавершенного строительства <данные изъяты> Несмотря на то, что законодателем не сформулировано понятие «объект незавершенного строительства», суд считает, что в результате исследования, проведенного экспертом, имеющим соответствующие знания и опыт в сфере строительства, отнесение объекта капитального строительства к такой категории (виду) объектов может быть расценено как объективное, тем более, что стороны данный вывод эксперта под сомнение не поставили. Оценивая объект незавершенного строительства на соответствие требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, эксперт указал, что требования градостроительных норм не нарушены, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружения соблюдены <данные изъяты> требованиям пожарной безопасности объект соответствует, риск возникновения пожара в результате возведения кирпичной постройки вместо деревянной снизился <данные изъяты> Указанные выводы эксперта ФИО10 и её представитель не оспаривали, напротив, основываясь на них, окончательно сформулировали исковые требования к ФИО11 о приведении пристройки в состояние, предшествующее реконструкции.

Основным доводом, на котором были основаны возражения ФИО10 относительно возможности сохранения пристройки в реконструированном виде и, соответственно, её исковые требования к ФИО11 о приведении пристройки в состояние, предшествовавшее реконструкции, являлся довод о причинении ущерба её строению в связи с существенным увеличением количества осадков (преимущественно снежно-ледяных масс), попадающих на крышу и стены жилого дома литеры ББ1 в результате изменения конфигурации кровли пристройки, увеличения её высоты и сокращения расстояния между стенами строений литеры А и ББ1.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы ФИО10, суду представлено не было. Так, согласно выводам эксперта фио7 на кровле пристройки установлены устройства снегозадержания, что существенно снижает угрозу схода снега с данной крыши, в то время как скат крыши литеров ББ1, направленный в сторону литеры А, такими устройствами не оборудован и фактически снежно-ледяные массы сходят в проход между зданиями именно с крыши литеров ББ1. Поэтому эксперт пришел к выводу, что проведенная реконструкция какого-либо значительного влияния на этот процесс не оказала <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что пристройка, возведенная на месте литеров а и а1 незначительно выходит за пределы ранее существовавшей пристройки в сторону строения жилого дома ФИО12 (литеры ББ1) и имеет б?льшую высоту, что представителем ФИО13 не оспаривалось, тем не менее она соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам и дополнительной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не создаёт. Данный вывод эксперта не опровергнут ФИО10 и её представителем. Ходатайство ФИО10 о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью получения ответа на аналогичные вопросы о соответствии жилого дома литера А а, то есть не только пристройки, но и всего дома в целом, в реконструированном виде требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иным норм и правил при условии раздела земельного участка и прекращении права общей долевой собственности сторон как на земельный участок, так и на объекты капитального строительства <данные изъяты> было судом отклонено, как необоснованное и несоответствующее материалам дела. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта фио7 суду представлено не было.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе ФИО10, не подтверждают факт причинения вреда её имуществу именно в результате изменения параметров пристройки (увеличения её площади и высоты), поскольку они основаны не на объективных данных о таком вреде и его причинах, а на субъективном мнении самой ФИО10, со слов которой свидетелям и стало известно о, якобы, причинении вреда её имуществу.

На основании анализа всех доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к твердому убеждению, что при создании объекта капитального строительства - пристройки литера а к жилому дому литера А по адресу: <адрес> правопредшественниками ФИО11 были допущены нарушения исключительно в части оформления необходимой разрешительной документации на проведение реконструкции жилого дома. При этом сам вновь созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО10 не представлено бесспорных доказательств того, что признание за ФИО11 права собственности на спорный объект незавершенного строительства нарушит её права и охраняемые законом интересы или создаст угрозу такого нарушения.

Поскольку законодательство не содержит запрета постановки на самостоятельный кадастровый учет и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, являющийся частью жилого дома, суд считает возможным сохранить пристройку литера а в реконструированном виде, поскольку указанный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО11 на праве собственности, соответствует предъявляемым к подобного рода объектам строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером фио1, площадь застройки такового составила 36,5 кв.м, степень готовности - 78 % <данные изъяты> Указанный технический документ в совокупности с вступившим в законную силу судебным актом будет являться основанием для государственной регистрации права ФИО11 на самовольно реконструированную пристройку как на самостоятельный объект недвижимости. При этом суд не соглашается с доводом представителя ФИО10 о том, что несоблюдение ФИО11 административного порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию) либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для отказа в иске. Такое нарушение могло бы являться основанием только для оставления иска ФИО11 без рассмотрения, что суд считает в данном случае нецелесообразным, поскольку спор по делу должен быть разрешен по существу.

Что касается встречного иска ФИО10 о приведении пристройки литера а в состояние, предшествующее реконструкции, то он удовлетворению не подлежит, поскольку судом удовлетворено требование ФИО11 о сохранении данной пристройки в реконструированном виде, по отношению к которому требование ФИО10 является исключающим.

Кроме того, согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, как правило, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Поскольку таких доказательств суду не представлено, оснований для понуждения ФИО11 изменить тем или иным образом параметры пристройки, суд не усматривает. При этом суд соглашается с мнением представителя ФИО10 Сорокопудовой В.В. о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, что подтверждается и разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в указанном выше обзоре судебной практики.

Так как ФИО10 отказано в удовлетворении её иска к ФИО11, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнения решения суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО11 земельный участок площадью 444 кв.м в границах, обозначенных характерными точками со следующими координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером фио1: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО11 объект незавершенного строительства площадью застройки 36,5 кв. м с процентом готовности 78%, сохранив его в реконструированном виде, а также жилой дом площадью 35,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.