УИД № 57RS0022-01-2025-002259-90 Производство № 2-1430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области» (далее – УФСБ России по Воронежской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в 9-30 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит (модель (номер обезличен), автомобиль «Деловое купе»), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении ФГКУ «УФСБ России по Воронежской области», и транспортного средства – грузовой тягач седельный (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом с бортовой платформой (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Определением должностного лица от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством (номер обезличен) с полуприцепом с бортовой платформой, при совершении движения допустил наезд на стоячие (припаркованные) транспортные средства.

В письменных объяснениях водитель ФИО2 подтвердил факт столкновения с автомобилем истца в результате заноса автомобиля, которым он управлял.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом сообщил, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 696 237,29 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было организовано проведение независимой оценки у ИП ФИО4 Согласно заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 753 942 руб.

В связи с этим УФСБ России по Воронежской области просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 353 942 руб. (753 942 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1213,88 руб. и 224 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца УФСБ России по Воронежской области – ФИО3 исковые требования уточнил на основании дополнительного расчета независимого оценщика и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 503 700 руб. (903 700 руб. – 400 000 руб.), а также судебные издержки в ранее заявленном размере. В дополнение указал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку экспертами неправильно определена стоимость подлежащих замене деталей, в частности боковины задней левой, так как на автомобиле установлена данная боковина с остеклением, однако, экспертами учтена стоимость цельнометаллической боковины.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством по поручению и в интересах ФИО1, фактически являющегося его работодателем на момент ДТП. Считала, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебном экспертизы, отвечающего требованиям достоверности и допустимости.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» на судебное разбирательство не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 9-30 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (номер обезличен), автомобиль (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении ФГКУ «УФСБ России по Воронежской области», и транспортного средства – грузовой тягач седельный (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом с бортовой платформой (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Определением должностного лица от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством (номер обезличен) с полуприцепом с бортовой платформой, при совершении движения допустил наезд на стоячие (припаркованные) транспортные средства.

В письменных объяснениях водитель ФИО2 подтвердил факт столкновения с автомобилем марки (номер обезличен) в результате заноса транспортного средства, которым он управлял.

В ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО2 в рассматриваемом происшествии ответчиками не оспаривалась.

В результате указанного происшествия транспортному средству марки (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик АО «СОГАЗ» произвел УФСБ по Воронежской области выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность размера полученного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки ущерба у ИП ФИО4 Согласно заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (номер обезличен) без учета износа составляет 753 942 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика ФИО1 с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному экспертами ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей исходя из рыночных цен, сложившихся в Воронежской области, на момент разрешения спора, с учетом полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет 705 900 руб.

Полагая определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заниженной, представитель истца сослался на дополнительную калькуляцию от (дата обезличена), подготовленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (номер обезличен) без учета износа на дату проведения исследования составляет 903 700 руб.

При этом представитель истца указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в использовании экспертами детали – «боковины задней левой» в цельнометаллическом исполнении без проема под остекление, тогда как на транспортном средстве (номер обезличен) фактически установлена «боковина задняя левая» с остеклением. Кроме этого, считал заниженной стоимость таких деталей, как фонарь задний левый, молдинг боковины, шарнир в дверь.

С целью устранения возникших противоречий в использовании детали «боковины задней левой» в цельнометаллическом исполнении либо с остеклением судом истребованы соответствующие сведения у изготовителя автомобиля «(номер обезличен).

По сообщению ООО «СТ Нижегородец» от (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)), являющегося изготовителем автомобиля «(номер обезличен)) (номер обезличен) (базовый (VIN) (номер обезличен)), производство данного автомобиля осуществлялось путем переоборудования цельнометаллического фургона (номер обезличен). При переоборудовании в конструкцию цельнометаллического фургона были внесены следующие изменения: в боковинах кузова и сдвижной двери сформированы оконные проемы, вклеены стекла, установлен кондиционер, отопители салона, пассажирские сиденья, аварийно-вентиляционный люк.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 в полной мере поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, при подборе деталей к автомобилю «(номер обезличен) было установлено, что идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) отсутствует в соответствующих каталогах по подбору запасных частей, деталей и кузовных элементах, тогда как при подборе данных элементов по базовому автомобилю Ford Transit с идентификационным номером (VIN) (номер обезличен) в каталогах имеются сведения о том, что данный автомобиль являлся цельнометаллическим фургоном. Соответственно, цельнометаллический фургон Ford Transit был переоборудован в автомобиль (номер обезличен) и в боковинах кузова сформированы оконные проемы. Ввиду этого, экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта применена деталь «боковина задняя левая» в цельнометаллическом исполнении и в стоимость работ по замене боковины задней левой учтена необходимость изготовления проема в данной детали и установки в него остекления, так как в рассматриваемом ДТП остекление не было повреждено.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, в частности о заниженной стоимости деталей, какими-либо допустимыми доказательствами, одновременно отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающими на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было.

Представленная стороной истца дополнительная калькуляция ИП ФИО4 от (дата обезличена) указанным требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечает.

Таким образом, доказательств того, что возможен иной способ исправления повреждений транспортного средства, в дело не представлено, равно как и не доказано, что стоимость работ или замененных деталей занижена.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку в ходе допроса экспертов с учетом сведений изготовителя автомобиля «Деловое купе» 22277G о способе его производства были получены необходимые разъяснения в целях устранения противоречий в имеющихся доказательствах, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Проверяя доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за возмещение ущерба, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП ответчиками не оспаривалась.

Собственником транспортного средства, при управлении которым ФИО2 причинил имущественный ущербу истцу, является ФИО1

Из сведений ЕГРИП усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (номер обезличен), основными видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

(дата обезличена) между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор ГПХ с водителем грузового автомобиля, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Данный договор действует до (дата обезличена).

Также между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком по договору ГПХ имущества, а также ща ущерб, возникший у заказчика по договору ГПХ в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому договору. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьями 702 и 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Так, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания, работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из анализа статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

Кроме того, во всех договорах предусмотрена обязанность исполнителя принять все необходимые меры для сохранности от утраты, недостачи и повреждения проездных билетов, переданных заказчиком на реализацию, а также переданной контрольно-кассовой техники. Указанная обязанность исполнителя, по своей сути также является материальной ответственностью.

Полная материальная ответственность работника предусмотрена статьями 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор о полной материальной ответственности можно заключить только с сотрудником организации, то есть лицом, состоящим в ее штате.

Таким образом, заключение между ИП ФИО1 и ФИО2 договора о полной материальной ответственности в совокупности с заключенным договором гражданско-правового характера свидетельствует о фактически сложившихся между ними трудовых отношениях.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что представленные ФИО1 договор гражданско-правового характера и договор о полной индивидуальной материальной ответственности имеют признаки трудовых договоров, в том числе, срочных, отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 фактически носили характер не гражданско-правовых, а трудовых, о чем и указывалось представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял транспортным средством ФИО1, находясь с ним в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию водителя по поручению и в интересах последнего.

В силу изложенного, вопреки доводам стороны истца обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и работодателя причинителя вреда – ФИО1 Оснований для солидарной ответственности ответчиков за возмещение ущерба перед истцом суд не находит.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статями 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «УФСБ России по Воронежской области» ущерба в размере 305 900 руб. (705 900 руб. – 400 000 руб.), определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика о необходимости передать подлежащие замене детали ввиду возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и признаются несостоятельными.

Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФГКУ «УФСБ России по Воронежской области» неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, ответчиком не представлено. Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат. В заключении экспертов отражена замена поврежденных деталей, а не их ремонт, следовательно данные детали уничтожены как предмет, который можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освещался вопрос о возврате именно потерпевшему подлежащих замене деталей и только при условии организации и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по направлению страховой компании (п. 54).

Судом же рассмотрен спор между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем, суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

Поскольку потерпевшему возмещается вред, причиненный повреждением автомобиля, а не предоставляется имущественная выгода, то основательного обогащения не возникает.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 5000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом частично обоснованными на 60,7% (305 900 руб. от заявленных 503 700 руб.), суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3035 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 872,79 руб.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с учетом удовлетворенных требований с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 148 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области» в счет возмещения ущерба 305 900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3035 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 872,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 148 руб.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по (адрес обезличен)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов