Решение по делу № 2-1720/2023 от 15.05.2023

Дел №2-1720/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001402-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хостинская Мацеста», в котором, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 17 от 16.02.2021,., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 17 от 16.02.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» и ФИО1, в размере 7 634 000,00 руб., за просрочку передачи объекта неустойку (пени) в размере 3 893 340,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.09.2022 по 28.02.2023 в размере 247 843, 56 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 887 591,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 17 812 775,34 рублей. Проценты взыскать до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО1 16.02.2021 заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 17 (далее - Договор). В соответствии с п.п. 1.1 Договора ФИО1, - (далее – Сторона-1) обязалась приобрести в собственность у, Общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (далее – Сторона-2) нежилое помещение, планируемое место расположения: на 1 (первом) этаже корпуса А, условный номер: 17 (семнадцать), общей площадью 22,4 (двадцать две целые и четыре десятые) м2, и терраса площадью 12,5 (двенадцать целых пять десятых) м2, находящееся по концепции «REBIRTH» Лечебно-оздоровительном реабилитационном спа центре бальнеологического ванного комплекса», расположенное в нежилом здании площадью: 6804,3 кв. м., количество этажей: 7, а также подземных: 1, кадастровый номер: №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, ул. <адрес>, д. 4.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 Объект с выполненными отделочными работами с подписанием Акта приема-передачи Объекта в срок не позднее 31 декабря 2022 года. При этом, в случае, если в течение указанного срока, Акт приема-передачи Объекта с отделочными работами не будет подписан, указанный срок однократно продлевается на 6 (шесть) месяцев. Согласно п. 2.1 Договора, Сторона-1 передала Стороне-2 денежные средства в размере 7 634 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты стоимости за Объект путем безналичного перечисления на банковские реквизиты Стороны-2.

Однако, до настоящего времени Стороной-2 никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей по Договору не выполнено.

В апреле 2022 года произошла смена руководителя ООО «Хостинская Мацеста». 19.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) ФИО3.

18.04.2022 на электронную почту истца от ответчика поступило письмо с предложением заключить Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи, указанного выше нежилого помещения, и подписать Инвестиционный договор на реконструкцию Ванного здания № 7, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, д. 4, в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра «TOTEM» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, 8, согласно которому, Сторона-2, предлагает передать Стороне-1 долю в виде нежилого помещения.

Инвестиционный договор предусматривал существенные изменения относительно предмета договора: вместо купли-продажи нежилого помещения определенной площади и расположения на 1 этаже – реализация проекта и получение доли нежилых помещений неопределенных характеристик в составе Объекта.

Согласно п. 2.1. инвестиционного договора без номера и даты итоговым документом реализации Проекта является акт реализации Инвестиционного проекта, подписываемый Сторонами после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи Инвестору причитающейся Доли Инвестора.

Пункт 2.2.Инвестиционного договора предусмотрено, что Общество, выполняя функции застройщика, обязуется на Земельном участке, общей площадью 18200 м?, предоставленном на основании Договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 61 от «18» мая 2015 года, и Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № № от «26» февраля 2015 года со сроком до «25» февраля 2064 года в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Инвестору его Долю в виде нежилого помещения в лечебно-оздоровительном реабилитационном центре согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора. 2.3. Инвестор обязуется внести Инвестиционный взнос в реализацию Проекта в соответствии с условиями Договора и принять причитающуюся ему Долю Инвестора по акту приема-передачи.

Пункт 2.4. того же договора, предусматривает, что Общество на основании договора строительного подряда, заключенного с Подрядчиком, приняло обязательство по выполнению в качестве Заказчика строительных и иных работ на Объекте. Согласованный Сторонами срок реализации Проекта соответствует сроку, в течение которого Общество приняло обязательство выполнить определенные работы по 3 реконструкции Объекта, в том числе по вводу Объекта в эксплуатацию и передачу Доли Инвестору, не позднее 4 квартала 2023 года. Общество обязуется передать Инвестору нежилое помещение с выполненными отделочными работами c подписанием Акта приема-передачи выполненных ремонтно-отделочных работ в срок не позднее 31 декабря 2023 года. При этом, в случае если в течение указанного срока, Акт приема-передачи нежилого помещения с отделочными работами не будет подписан, указанный срок однократно продлевается не более чем на 9 (девять) месяцев.

Фактически, предложение ООО «Хостинская Мацеста» о перезаключении предварительного договора купли-продажи на инвестиционный и заключении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи свидетельствует об отказе Продавца от исполнения обязательств по заключенному предварительному Договору и служит основанием для его расторжения и возврата денежных средств.

С предложенными условиями ФИО1 не согласилась от подписания указанных документов отказалась, таким образом, до настоящего времени Предварительный Договор купли-продажи нежилого помещения № 17 является действующим.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю помещение с выполненными отделочными работами с подписанием Акта приема-передачи Помещения в срок не позднее 31.12.2022. При этом, в случае если в течение указанного срока, акт приема-передачи Помещения с отделочными работами не будет подписан, указанный срок однократно продлевается на 6 месяцев.

До настоящего времени помещение не предоставлено, работы по строительству, реконструкции не произведены. Акт приема-передачи Помещения не составлялся и не подписывался. Уведомление о продлении установленного Договором срока передачи объекта до 6 месяцев, согласно положениям п. 1.3. Договора, в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости.

Из существа заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что продавец является застройщиком, осуществляющим строительство и реконструкцию объекта недвижимости. При этом покупателем произведена полная оплата по договору в сумме 7 634 000, 00 руб.

На основании изложенного, договор № 17 от 16.02.2021, поименованный сторонами как предварительный, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Истец заключал Договор с целью удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является лицом, осуществляющим строительство объекта недвижимости, помещения в котором предназначены для удовлетворения личных потребностей граждан в жилье. Приобретаемое помещение планировалось использовать для проживания. Продавцом предлагалось нежилое помещение пригодное для комфортного проживания семьи. Тем самым между сторонами сложились отношения, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2023 года по 28.02.2023 г., то есть за период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта в размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Претензия с требованием возврата оплаченных по Договору денежных средств в размере 7 634 000, получена ответчиком 23.08.2022, срок для возврата денежных средств, установленный договором, - 30 календарных дней. Таким образом, неосновательное обогащение возникло у истца по истечении установленных договором 30 календарных дней, то есть с 24.09.2022, именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, что на дату обращения в суд составляет 247 843,56 рублей.

Поскольку Обществом не исполнены в добровольном порядке требования потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которая согласно расчету истца составляет 11 775 183,56 руб.

Так же, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 100 000,00 рублей, указывая, что нарушения условий Договора со стороны ответчика повлекли невозможность использования приобретенного помещения в 2023 году, которое приобреталось в оздоровительных целях с учетом климата месторасположения объекта для многодетной семьи истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, указала, что денежные средства ФИО1 перечисляла на расчетный счет ООО «Хостинская Мацеста» двумя платежами и 100 000 рублей передавалось в счет бронирования помещения наличными при подписании договора. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Хостинская Мацеста» - ФИО5, действующая на основании доверенности и ФИО6 генеральный директор ООО «Хостинская Мацеста», исковые требования признали частично, просили отказать в части требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", полагая, что положения данного Закона не применимы к правоотношениям сторон, поскольку объект недвижимости в отношении которого заключен предварительный договор относится к коммерческой недвижимости ( нежилое помещение в лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА Центре бальннеологического ванного комплекса, кроме того приобретенное имущество должно было передаваться в доверительное управление, а покупатель вправе 1 месяц календарного года отдыхать в своем нежилом помещении, остальное время получать прибыль из выручки центра. Так же указали, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 100000 рублей. Кроме того указали, что, сам договор заключен с нарушением законодательства, поскольку помещения на момент заключения договора еще не было, а лишь могло быть создано в будущем.

Пояснили, что в 2021 г. и.о. генерального директора ООО ООО «Хостиснкая Мацеста» являлся ФИО7 которым заключались предварительные договора кули-продажи объектов недвижимости в реконструированном Ванном здании. В настоящее время в связи с его деятельностью проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образований городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Абзацем 3 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу части 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

При этом в соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определении №11-КГ19-3 от 02 апреля 2019 г., независимо от наименования договора нужно установить его действительное содержание исходя из буквального значения слов и выражений, а также из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Хостиснкая Мацеста» (продавец) заключен договор, поименованный сторонами предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения, планируемое место расположения: на 1 этаже корпуса А, условный номер 17, общей площадью 22,4 кв.м, терраса площадью 12,5 кв.м, находящееся по концепции «REBIRTH» в лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА центре бальнеологического ванного комплекса в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д.4 (л.д.22-26).

В соответствии с п. 1.2 договора основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2022 г.

Согласно пункту 1.3 Договора Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 Объект с выполненными отделочными работами с подписанием Акта приема-передачи Объекта в срок не позднее 31 декабря 2022 года. При этом, в случае, если в течение указанного срока, Акт приема-передачи Объекта с отделочными работами не будет подписан, указанный срок однократно продлевается на 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.1 Договора, Сторона-1 передала Стороне-2 денежные средства в размере 7 634 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты стоимости за Объект путем безналичного перечисления на следующие банковские реквизиты Стороны-2: Получатель: ООО «Хостинская Мацеста» Номер счета: <данные изъяты>

Истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 7534 000 рублей, их них 5345300 рублей платежным поручением №806342 от 16.02.2021 г. и 2190000 рублей платежным поручением от 12.05.2021 г..

Платежных или иных документов подтверждающих оплату 100000 рублей истцом суду не представлено. Согласно доводов ответчика принятие указанной суммы бухгалтерскими документами не подтверждено.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор №17 от 16 февраля 2021 г., поименованный сторонами как предварительный, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи не может быть заключен в отношении вещи, которая будет создана в будущем, на законе не основан. Кроме того, требование о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Также судом установлено, что в соответствии с п.5.4. договора №17 от 01 марта 2021 г. предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе покупателя при отсутствии нарушения обязательств со стороны продавца. При этом уплаченные денежные средства возвращаются в течение 30 дней с момента письменного уведомления покупателем продавца о расторжении договора.

Согласно п.5.5 Договора в случае нарушения Продавцом срока заключения основного Договора купли-продажи Покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор. Продавец возвращает Покупателю оплаченные им денежные средства в течении 15 календарных дней с момента письменного уведомления Покупателем Продавца о расторжении Договора.

С предложенными условиями ФИО1 не согласилась, от подписания указанных документов отказалась.

ФИО1 полагая, что фактически, предложение ООО «Хостинская Мацеста» о перезаключении предварительного договора купли-продажи на инвестиционный и заключении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи свидетельствует об отказе Продавца от исполнения обязательств по заключенному предварительному Договору и служит основанием для его расторжения и возврата денежных средств, направила ООО «Хостинская Мацеста» требование (претензию) с просьбой возврата денежных средств переданных по предварительному Договору от 16.02.2021 г., которое было получено Ответчиком 23.08.2022 года.

До настоящего времени требования Истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ). Частью 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд учитывает, что Ответчик направил истцу предложение перезаключить договор на инвестиционный, от которого ФИО1 отказалась, после чего, до наступления срока исполнения обязательств по Предварительному Договору №17, Истец обратилась к Ответчику с требованием о возврате оплаченных по Договору средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая в совокупности приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с положениями п. 5.4. договора №17 от 16 февраля 2021 г., заключенного между ней и ООО «Хостинская Мацеста», обратилась к продавцу с уведомлением о возврате денежных средств, однако, не смотря на то, что уведомление ответчиком было получено, соглашение о расторжении договора заключено не было, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Тем самым, у ответчика возникло неосновательное обогащение на уплаченную по договору денежную сумму.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, подлежат удовлетворению.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств подтверждающих оплату Истцом 7634000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, подтверждено, что ФИО1 осуществлена оплата денежных средств в размере 7534000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит именно указанная сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 марта 2021 г., то есть со дня заключения договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств, которая была поучена Ответчиком 23.08.2022 г., срок для возврата денежных средств, установленный договором- 30 календарных дней. Таким образом, неосновательное обогащение возникло у истца по истечении установленных договором 30 календарных дней, то есть с 24 сентября 2022 г., и именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в пользу истца, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, с учетом установленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 7 534 000 рублей подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 24.09.2022 по 28.02.2023 (158 дн.) в размере 244 596,99 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, рассчитанных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2023 года по момент фактического возврата Ответчиком суммы задолженности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что продавец является застройщиком, осуществляющим строительство и реконструкцию объекта недвижимости.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец приобретал нежилое помещение в том числе для использования в коммерческих целях, вместе с тем допустимых и достоверных доказательств в указанной части Ответчиком не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что нежилое помещение приобреталось истцом для удовлетворения личных нужд, с целью проживания в нем, в связи с чем ФИО1 является потребителем услуг, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец заявил требования о возврате денежных средств до истечения срока Договора о передаче товара, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за Просрочку исполнения обязательства по передаче объекта со стороны ответчика, по состоянию на 28.02.2023, которая согласно расчету истца в соответствии с правилам пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» составила 3 893 340,00 рублей.

При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку бездействием ответчика нарушены права ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за причиненный моральны вред.

С учетом статуса ответчика, являющегося юридическим лицом и имущественного положения истца, являющегося гражданином, принимая во внимание, что семья истца является многодетной, имеет на иждивении троих детей. Вложенные в приобретение помещения денежные средства в феврале 2021 года не могли в течение двух лет использоваться для других нужд семьи, кроме того, цены на рынке недвижимости, в том числе г. Сочи значительно выросли, за эту же сумму приобрети аналогичное жилое помещение по причине резкого роста цен на жилые помещения не возможно, суд признает разумной денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По причине не удовлетворения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3896798,5 рублей – (7534000 +244 596,99 + 15000) х 50%.

Вместе с тем указанный размер штрафа суд признает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательства и считает необходимым снизить его с учетом положений ст.333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается Договором №У-15 об оказании юридических услуг от 30 <адрес> 2022 года.

Испрашиваемую сумму суд находит завышенной, при этом учитывает объем заявленных требований, отсутствие особой сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела - два судебных заседания в связи с чем снижает сумму, подлежащую взысканию, до 35 000 рублей, находя ее разумной и справедливой..

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45870 рублей, рассчитанная от суммы 7534000 рублей + 300 рублей (размер государственной пошлины за требование неимущественного характера компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №17 от 16 февраля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №17 от 16 февраля 2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» и ФИО1 в размере 7 534 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 244 596 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по день фактического возврата (фактической уплаты суммы долга), в размере, определяемом в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в доход государства государственную пошлину в размере 46170 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России). Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.