РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-238/2023

УИД 43RS0031-01-2023-000263-02

8 августа 2023 года пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району ФИО1, ОСП по Подосиновскому району ГУФССП по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Центр Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району ФИО1, ОСП по Подосиновскому району ГУФССП по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Подосиновскому району находится исполнительное производство № 3583/21/43039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-14/2018, выданного 20.12.2017 мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области в отношении должника ФИО2 Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. по направлению запросов в регистрирующие органы, выхода по месту жительства должника, не осуществлен, чем нарушены его права и законные интересы, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району ГУФССП по Кировской области, выразившееся в ненаправлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, невыходе в адрес должника с целью ареста имущества, и обязать направить соответствующие запросы и осуществить выход по месту жительства должника.

Определениями суда от 30.06.2023, 20.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Центр Инвест» не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Подосиновскому району, Главного Управления ФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

В отзыве административный ответчик ФИО1 просила в иске отказать, ссылаясь на принятие необходимых и достаточных мер для правильного и своевременного исполнения решения суда и отсутствие нарушения прав истца, а также пропуск срока исковой давности по требованиям административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель вправе в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих применению судебным приставом, четкой регламентации и очередности положения Закона № 229-ФЗ не содержат.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые судебным приставом меры должны быть направлены для понуждения должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом № 2-14/2018 от 20.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, с должника ФИО2 в пользу ПАО «МТС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 332,16 руб. и судебные расходы в размере 2 263,31 руб., в общей сумме 168 595,48 руб.

Определением от 30.12.2020 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя с ПАО «МТС Банк» на ООО «Центр Инвест».

05.03.2021 на основании судебного приказа № 2-14/2018 от 20.12.2017 и заявления взыскателя ООО «Центр Инвест» от 18.02.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3583/21/43039-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 168 595,48 руб.

В рамках данного исполнительного производства для установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и счетов.

Из реестра поступивших ответов установлено наличие у должника счетов в кредитных учреждениях <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением от 31.03.2021 исполнительное производство № 3583/21/43039-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 8538/20/43039-СД.

31.08.2021 исполнительное производство № 3583/21/43039-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ООО «Центр-Инвест» и получен последним 30.09.2021 г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Из отзыва судебного пристава следует, что по ДД.ММ.ГГГГ выход в адрес должника: <адрес>, не осуществлялся в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которой в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он не совершил исполнительные действия, связанные с направлением запросов в регистрирующие и контролирующие органы (Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекция по маломерным судам), с выходом и осмотром имущества должника по месту его жительства, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов исполнительного производства № 3583/21/43039-ИП не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял всех необходимых и возможных исполнительных действий для установления достоверных сведений о наличии имущества должника, в частности, запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, маломерных судов, спецтехники пенсии, заработной платы и иных источников дохода не направил, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства (пункт 15).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по настоящему делу не установлена, доказательств того, что бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, наступление негативных последствий, в частности, выбытия за соответствующий срок имущества, а также необходимости применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона № 229-ФЗ, не представлено.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч.1 ст. 46 Закона № 122-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

31.08.2021 исполнительное производство № 3583/21/43039-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения без отмены постановления об окончании исполнительного производства в настоящее время исключается.

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Направляя исполнительный лист в отделение судебных приставов, административный истец знал о том, что им инициировано возбуждение исполнительного производства и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать ведение исполнительного производства, которое постановленем судебного пристава от 31.08.2021 окончено, информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в соответствующем отделении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, однако, с настоящим иском обратился в суд лишь 29.06.2023, т.е. за пределами установленного ст. 129 КАС РФ срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействии и возложении обязанности совершить исполнительные действия стали известны ООО «Центр Инвест» в сентябре 2021 г., с требованиями о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу следовало обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административное исковое заявление подано с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, исполнительное производство окончено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются до окончания исполнительного производства, действия судебного пристава об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривались, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишают последнего возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району ФИО1, ОСП по Подосиновскому району ГУФССП по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.