РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-426/2026 (№ 2-3674/2025) (43RS0003-01-2025-005799-42)

28 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак {Номер}, причинен вред транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, в том числе копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата}. Способом возмещения потерпевшим определено организации и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по данному делу или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. {Дата} страховщиком транспортное средство ФИО3 осмотрено. {Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому ФИО3 уступил истцу в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата}, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов. {Дата} ИП ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя, а также с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов. {Дата} страховщик повторно уведомил истца о необходимости представить ранее истребованные документы. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от {Дата} № РТ-1452/12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 484 848 руб., с учетом износа – 48484 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 400000 руб., неустойку за период неисполнения обязательства в период с {Дата} по {Дата} – 400000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг – 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 21500 руб., почтовые расходы – 456 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что потерпевшему правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им к заявлению не приложена копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на представителя и убытки за обращение к финансовому уполномоченному являются завышенными и не подлежат взысканию.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно, надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, ФИО2, управляя автомобилем «Нива Урбан» (Lada), государственный регистрационный знак {Номер} на регулируемом перекрестке при развороте на разрешающий сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер}, который двигался со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову, согласно которым виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. К заявлению ФИО3 также было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о необходимости представить страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по данному делу или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства о чем составлен акт от {Дата}.

{Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому ФИО3 уступил истцу в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата}, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

{Дата} ИП ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по страховому делу в связи с ДТП от {Дата}, а также с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответом на претензию САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 484848 руб., с учетом износа – 48484 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 545300 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 47271 руб. (л.д. 34-64).

Согласно заключению эксперта № {Номер} от {Дата}, составленного ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 612200 рублей, в то время как рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составила 492000 рублей. Стоимость годных остатков составила 69000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-25-120273/5010-003 от {Дата} в удовлетворении требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 7.15-7.15.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы.

В соответствии с п. 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31), следует, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 Пленума № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата} {Номер}; оригинал справки об участниках ДТП; заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС; почтовый чек об отправке заявления (оригинал).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии в распоряжении страховщика определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не могло повлиять на установлении факта страхового случая и определения размера страховой выплаты.

Несмотря на заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик, после проведенного осмотра, направление на СТОА в установленный срок не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31), следует, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 Пленума № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не было осуществлено именно по вине страховщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Поскольку на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики, без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения суд руководствуется как заключением эксперта ИП ФИО4 от {Дата} № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 484848 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400000 руб., следовательно, с учетом положений Закона «Об ОСАГО», устанавливающего максимальный размер страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 400000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу положений, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в установленном законом порядке и сроки, на страховщика возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 400 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб.*1%*119 (с {Дата} по {Дата}).

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом того, что максимальный размер страховой суммы, предусмотренный ОСАГО составляет 400000 рублей, суд определяет неустойку по исковым требованиям ИП ФИО1 в данном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку размер неустойки прямо предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижению до иного размера не подлежит. Доказательства невозможности исполнить обязательства страховщика своевременно и надлежащим образом ответчик суду не представил.

Вопреки доводам ответчика в действиях потерпевшего не имеется виновных действий, повлекших несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку, как указывалось выше, САО «РЕСО-Гарантия» при обращении ФИО3 в страховую компанию не было лишено возможности установить основания для такого обращения, запросить дополнительные документы о наличии пострадавших в ДТП как у потерпевшего, так и в органах полиции, однако, данные меры страховщиком не были приняты.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что на момент уступки права требования от ФИО3 к ИП ФИО1 права на возмещение неустойки у ФИО3 еще не имелось судом отклоняется, поскольку на момент уступки – {Дата}, страховщиком уже был нарушен срок выплаты страхового возмещения, последним днем которого является {Дата}, следовательно, право на взыскание неустойки у потерпевшего уже возникло.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО4 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытком, который подлежит возмещению ответчиком.

Общая стоимость оценки составила 10000 руб., следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Стороной истца также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании судебных юридических услуг № 2 от 04.12.2025, чек на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 456 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: {Номер}) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Жуйкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.