Дело № 2-9616/2025
50RS0022-01-2024-003165-53
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица - ООО «УК ПАРУС», ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являющаяся собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <дата> г. обратилась в Лобненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. произошел залив её квартиры в результате расстыковки канализационной трубы при механическом воздействии с внутренней стороны квартиры собственника (квартира № <адрес>). В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения. Размер причиненного затоплением ущерба определены на основании акта визуального осмотра от <дата> г., составленного сотрудниками управляющей компании, и заключения специалиста ООО «ФИО2» № <№ обезличен> от <дата> г., и составляет 143 476,00 руб.
Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 143 476,00 руб., расходы на ФИО4 оценку в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 48 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 304,00 руб.
Определением Лобненского городского суда <адрес> от <дата> г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ", ООО «УК ПАРУС».
По ходатайству ответчика ФИО1 определением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Протокольным определением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> г. из числа ответчиков исключена ФИО1, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ", ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ" привлечено в качестве ответчика.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> г. гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.
В судебное заседание истец, его представитель, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений от ответчика не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
С учетом изложенного, на правоотношения между истцом, как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик - ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ" являлся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.
<дата> г. произошел залив квартиры истца в результате в результате расстыковки канализационной трубы в квартире № <адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом визуального осмотра от <дата> г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ".
Как следует из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, а также определения Верховного Суда РФ от <дата> г. N 93-КГ16-2, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от <дата> г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).
С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к специалистам ООО «Гильдия Независимых Консультантов», которые составили заключение № <№ обезличен> от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 143 476,00 руб.
По ходатайству собственника квартиры № <адрес> ФИО1, а также в связи с представленными ею возражениями, согласно которым она считала себя ненадлежащим ответчиком, и актом от <дата> г., составленным сотрудниками управляющей компании ООО «УК ПАРУС», из которого следует, что в октябре 2023 г. произошло залитие <адрес> из <адрес> по причине рассоединения трубопровода канализации из-за «халатного монтажа, не монтировано ни одного крепежного хомута», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».
Из представленного заключения экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» следует, что в результате проведенного исследования и анализа имеющихся данных эксперты приходят к выводу, что причиной залива квартиры № <адрес> является расстыковка участка стояка канализации, расположенного в сантехническом коробе в кладовые квартиры № <№ обезличен>, в следствии ненадлежащего монтажа/ремонта. Причиной протечки является вертикальный трубопровод канализации в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес> Причиной разгерметизации послужил ненадлежащий монтаж/ремонт компенсационного патрубка выполненный при помощи материалов для этого не предусмотренных (герметик, скотч), что помешало нормальной работе подвижного соединения патрубка, необходимого для компенсации температурного изменения длины трубопровода. Крепление канализационного стояка не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Местом протечки в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, является соединение компенсационного патрубка с трубопроводами на канализационном стояке, расположенном в сантехническом коробе кладовой. Участок инженерной системы - канализационный стояк, расположенный в сантехническом коробе в кладовой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес> относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.
Учитывая, что данная канализационная труба является общим домовым имуществом, то ответственность за надлежащее состояние и содержание которой несет в силу вышеизложенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ ответчик ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ" как управляющая компания многоквартирным жилым домом в момент произошедшего залива.
Поскольку причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, что установлено в ходе судебного разбирательства, то действиями ответчика ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ" истцу причинен материальный ущерб.
При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества без учета износа.
Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, суд исходит из тех обстоятельств, что заключением специалиста ООО «Гильдия Независимых Консультантов» № <№ обезличен> от <дата> г. установлен размер причиненного ущерба на сумму 143 476,00 руб., не оспоренный ответчиком, который подлежит удовлетворению.
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 738,00 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение отчета специалистом в размере 5 000,00 руб., а также расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 304,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.
Понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность N <№ обезличен> от <дата> г. оформлена не для ведения конкретного гражданского дела, выдана юридическому лицу, и предоставляет представителям широкий круг полномочий, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб. не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам юриста и уплатить за оказанную услугу денежные средства в размере 48 000,00 руб.
Суд учитывает принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.
С учетом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ФИО1 <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".
Оплата расходов за производство экспертизы возложена на ФИО1 Оплату экспертизы определено произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит суда (Преображенский районный суд г. Москвы).
<дата> г. ФИО1 на депозитный счет суда (Преображенский районный суд г. Москвы – УФК по г. Москве) была внесена денежная сумма в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> (л.д.131).
В материалы дела представлено заключение экспертов ООО "ЛЭС Эксперт".
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, ФИО1 исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, то с ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 60 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 143 476,00 руб.; штраф в размере 71 738,00 руб.; расходы на проведение отчета специалистом в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 304,00 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., - отказать.
Взыскать с ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ" в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.
Судья: Н.Н. Тягай