УИД 78RS0001-01-2025-005725-77
Дело № 2-234/2026 20 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Давидович Н.А.,
при помощнике судьи М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины.
В исковом заявлении истец указал, что 25.03.2024 года между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошла дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управление ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователей включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАНО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 53700,00 руб. (стоимость ремонта ТС <данные изъяты> по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО). Документами ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требования ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворено.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 53700,00 рублей и 4000 руб. на оплату государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5 обор., 68).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом по указанным в материалах дела, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53, 55, 70, 72).
Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 18.06.1982 по адресу: <адрес> (л.д. 51).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.
Таким образом, получение почтовых извещений суда о явке в судебные заседания проигнорированы ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиком являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции (судебных уведомлений), несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела так же заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сланцевского городского суда slancevsky.lo.sudrf.ru.
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № 400076294, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 69-КГ18-9 это связано с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Согласно информации ОМВД России по Сланцевскому району ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
25 марта 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7054743895) владельца транспортного средства марки FAW V5, г.р.з. У016АХ178 (л.д. 11). Ответчик ФИО3 не вписан в полис ОСАГО в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством. Что также не оспаривалось ответчиком.
Из административного материала № 400076294 следует, что 31.08.2024 в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д. 22, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управление водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушим требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП два транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, ПТФ задний.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано.
Согласно экспертного заключения № АТ15055313 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 53700,00 рублей (л.д. 19).
С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагалась обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.
Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, в случае несогласия с определенным объемом повреждений от дорожно-транспортного происшествия и размером причиненного ущерба, с учетом бремени доказывания, определенного для стороны, оспаривающей доказательства, обязан был представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, чего им сделано не было.
Данный ущерб ответчик не оспаривал.
Собственник автомобиля KIA K5, г.р.з. К287СТ198 ООО «АВТОЛИЗИНГ» обратилось с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13-14).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ООО «АВТОЛИЗИНГ» страховое возмещение в сумме 53700,00 рублей (стоимость ремонта KIA K5, г.р.з. К287СТ198 по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО) (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.03.2024, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, просит заключить договор ОСАГО на срок с 26.03.2024 по 25.03.2025 в отношении транспортного средства <данные изъяты> с целью личного использования, допустить к управлению ФИО1 (л.д. 11).
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> и управлял им, однако не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО (л.д. 12, 11, 73обр.)
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП ответственность за вред, причиненный автомобилем <данные изъяты> была застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на основании полиса №, однако, ФИО3 не был указан при заключении данного договора в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53700,0 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Н.А. Давидович
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года