Решение по делу № 2-2387/2024 от 15.07.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия, взыскании денежных средств за оказание услуг по предоставлению гарантии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ГАРАНТ» не представлены доказательства несения расходов. Также материалами дела подтверждается, что автомобиль <ФИО> приобретен частично в кредит. Согласно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом защите прав потребителей. В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2387/2024

УИД 26RS0029-01-2025-003964-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия, взыскании денежных средств за оказание услуг по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он заключил кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк», со стороны которого было навязано условие оплаты услуги – Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 180 000 рублей 00 копеек, со стороны исполнителя – ООО «ГАРАНТ».

В период действия договора он не обращался за оказанием услуг, в связи с чем фактические расходы, связанные с его исполнением, у ответчика отсутствуют.

В адрес ООО «ГАРАНТ» было направлено заявление о расторжении указанного договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 180 000 рублей 00 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «ГАРАНТ».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик ООО «ГАРАНТ» действий, направленных на возврат всей суммы, уплаченной по договору, ввиду отсутствия доказательств несения каких-либо расходов, не предпринял, предложив выплатить лишь часть, что истец считает незаконным.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения заключенного договора между истцом и ответчиком, позволяющим возвращать истцу лишь часть денежных средств, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожными.

Считает свои действия по отказу от исполнения договора соответствующими положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик ООО «ГАРАНТ» выступает исполнителем услуг, в связи с чем ответственность перед потребителем несет именно ответчик.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ГАРАНТ» не представлены доказательства несения расходов.

В связи с чем считает, что имеются основания для взыскания с ООО «ГАРАНТ» уплаченной по договору суммы в размере 180 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с наличием вины ООО «ГАРАНТ» в нарушении прав истца как потребителя, выразившейся в неудовлетворении его требований, истец считает необходимым предъявить требование к ответчику о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из представленных суду письменных возражений ответчика ООО «ГАРАНТ» на заявленные истцом исковые требования следует, что с требованиями, изложенными истцом в исковом заявлении, ответчик не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» заключен абонентский договор № (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты – Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП» (далее - оферта), размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису «ГЭП», позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2. Г. оферты).

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (www.garant-offers.ru/gap) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с правилами ознакомлен (апелляционные определения <адрес>вого суда по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения Московского городского суда по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6.2 оферты денежные средства вносятся клиентами в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора. С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств договор считается заключенным. Таким образом, истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил был вручен сертификат.

Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором.

Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. Вышеуказанное также следует из п. 2.4 оферты, где указано, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Как указано в п. 1.1 оферты, абонентский платеж – денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе «ГЭП» и сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе «ГЭП». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.

Также, в п. 1.1 определено понятие абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения договора.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 оферты. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа. Совокупная стоимость абонентских периодов, за исключением первого абонентского периода, составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой.

Применительно к настоящему делу расчеты по карте выглядят следующим образом: абонентский платеж по карте составляет 180 000 рублей 00 копеек. Карта выдана на 24 абонентских периода. Карта действовала с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии). Стоимость первого абонентского периода составляет: 180 000 * 0,3 = 54 000 рублей 00 копеек. Совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов составляет = 126 000 рублей 00 копеек (180 000 * 0,7 = 126 000 рублей 00 копеек). Для определения суммы по возврату стоимость каждого абонентского периода рассчитывается в соответствии с формулой: 126 000 рублей 00 копеек / 23 (абонентские периоды за исключением первого) = 5 478 рублей 26 копеек (стоимость каждого абонентского периода за исключением первого абонентского периода).

Таким образом, обратившись в компанию ДД.ММ.ГГГГ, абонент всего использовал 3 абонентских периода. В связи с тем, что при расчете не учитывается первый абонентский период, для определения суммы, подлежащей возврату истцу, из 126 000 рублей 00 копеек (совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода) вычитается количество использованных абонентских периодов, а именно 10 956 рублей 52 копейки (5 478 рублей 26 копеек * 2 (количество использованных абонентских периодов за исключением первого абонентского периода). Итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 115 043 рублей 48 копеек.

Взыскание денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам подтверждается Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4.

Также, доводы ответчика о применении расчета в соответствии с условиями, указанными в Оферте, подтверждается практикой различных судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело в первой инстанции №), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело в первой инстанции №), решение Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности, ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считает необходимым снизить их размер.

С учетом изложенного, ответчик просил суд исковые требования истца удовлетворить в пределах 115 043 рублей 48 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных суду сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ставрополь Автоюг» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Changan UNI-S», 2024 года выпуска, (VIN) №

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая цена автомобиля установлена сторонами в размере 2 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора, указанная в п. 2, осуществляется путем внесения 100 % денежных средств в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем окончательной цены договора.

Также материалами дела подтверждается, что автомобиль ФИО1 приобретен частично в кредит. Согласно договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк», банк предоставил заемщику ФИО1 автокредит в размере 1 247 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,148 % годовых.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 заключен абонентский договор возмездного оказания услуг № о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенного на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/gap.

На основании заключенного договора ФИО1 выдан сертификат №, по выбранному клиентом тарифному плану «ВИП плюс», в отношении автомобиля марки «Changan UNI-S», 2024 года выпуска, (VIN) №, срок действия сертификата 24 месяца, стоимость услуги составила 180 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.2 Оферты денежные средства вносятся клиентами в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора. С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств договор считается заключенным. Таким образом, истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил был вручен сертификат.

Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разд. 8 оферты. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разд. 3 оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа. Совокупная стоимость абонентских периодов, за исключением первого абонентского периода, составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой.

На основании п. 1.1 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП», Общие условия договора являются официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» договора в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, определяют общие правила оказания сервиса по программе «ГЭП», содержат все существенные условия договора и порядок оказания услуг, договор между компанией и клиентом считается заключенным в момент акцептакКомпанией оферты клиента.

Согласно п. 1.2 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП» предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступ к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата «ГЭП».

В соответствии с п. 1.3 Общих условий о предоставлении сервиса «ГЭП», услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата «ГЭП».

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 за получением услуг к ООО «Гарант» не обращался, денежные средства ему возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком ООО «Гарант».

При этом ООО «Гарант» не представлено доказательств предоставления услуг в рамках договора публичной оферты, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору публичной оферты.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с приведенными нормами закона имеет право отказаться от услуги до окончания срока действия договора.

Как усматривается из представленных суду сторонами доказательств, по договору возмездного оказания услуг, исполнителем которого является ООО «Гарант» не оказаны услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1, как потребитель, реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Гарант» договора, однако ООО «Гарант», получив соответствующее уведомление, своевременно и добровольно стоимость услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец реализовал право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное законом, и реализация указанного права, не повлекла возникновение у ответчика каких-либо убытков.

Принимая во внимание право истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг, которые оказаны не были, учитывая установленные судом обстоятельства того, что ответчик ООО «Гарант» не оказывало истцу никакой платной услуги, денежные средства были перечислены ответчику ООО «Гарант», доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «Гарант» не представило, истцом фактически заявлено требование об отказе от услуги, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, который, получив от истца заявление о возврате стоимости услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора, не предпринял мер к возврату денежных средств даже в неоспариваемой сумме, в связи с чем стоимость услуги по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 180 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 15 000 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Гарант» 185 000 рублей 00 копеек, а именно: уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП» по сертификату № денежные средства в размере 180 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа составляет 92 500 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция также содержится в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона о защите прав потребителей ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 272 500 рублей 00 копеек (180 000 рублей 00 копеек (сумма взысканных в пользу потребителя денежных средств) + 92 500 рублей 00 копеек) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 12 175 рубля 00 копеек, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001, юридический адрес: 123112, <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, оф. 6.1, ком. 3, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001, юридический адрес: 123112, <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, оф. 6.1, ком. 3, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН <***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 12 175 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →