Решение по делу № 02-1880/2022~М-8492/2021 от 02.08.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке суброгации Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2020 г. между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «ГРИНФИНАНС МБ» был заключен Договор ОСАГО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 05 июня 2020 г. между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «ГРИНФИНАНС МБ» был заключен Договор ОСАГО РРР - 6006394006 в отношении т/с марка автомобиля . В нарушение требований Федерального закона

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, а всего сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1880/22 по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2020 г. между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «ГРИНФИНАНС МБ» был заключен Договор ОСАГО РРР - 6006394006 в отношении т/с марка автомобиля г.р.з. В682 ЕК799, 2014 года выпуска.

На момент заключения Договора обязанность страхователя по предоставлению диагностической карты/иных сведений о прохождении технического осмотра т/с марка автомобиля <***> была отсрочена до момента снятия ограничительных мер.

01.11.2020 г. по вине водителя фио, управлявшего на момент ДТП застрахованным в ООО РСО «ЕВРОИНС» транспортным средством марка автомобиля гр.з. В 682 ЕК 799 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий фио на праве собственности.

Так как, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по Договору ОСАГО РРР - 6006394006, потерпевший водитель т/с марка автомобиля <***> обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В свою очередь, ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией п/п № 178147 от 14.12.2020 г.

Виновником ДТП, произошедшего 01.11.2020 г. является фио. Однако, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем Источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем (Источника повышенной опасности.

Кроме того, поскольку обязанность предоставить диагностическую карту Законом возложена на Страхователя, в данном случае ООО «ГРИНФИНАНС МБ», то и обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ООО «ГРИНФИНАНС МБ».

22.07.2021г. ООО РСО «ЕВРОИНС» направило в адрес ООО «ГРИНФИНАНС МБ» претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

10.09.2021 г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступил ответ на претензию от ООО «ГРИНФИНАНС МБ»; в котором последние указали, что 05.07.2020 г. между ООО «ГРИНФИНАНС МБ» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №264/06/20гА/М/Б.

По условиям договора (п.1.1.) Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобрел в свою собственность т/с марка автомобиля гр.з. В 682 ЕК 799, и передал указанное т/с Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 31.05*021 г.

ООО «ГРИНФИНАНС МБ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды, передав ФИО1 по акту приема-передачи т/с марка автомобиля <***> (Приложение №3 к Договору), а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации т/с (Приложение №2 к договору).

19.03.2021 г. Договор №2б4/06/20-А/М/Б расторгнут по соглашению сторон и заключен Договор купли-продажи т/с №264/06/20-АР/М/Б.

Ввиду вышеуказанного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ГРИНФИНАНС МБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 05 июня 2020 г. между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «ГРИНФИНАНС МБ» был заключен Договор ОСАГО РРР - 6006394006 в отношении т/с марка автомобиля <***>.

В заявлении о заключении договора ОСАГО ООО «ГРИНФИНАНС МБ» указали, что принимаемое на страхование т/с марка автомобиля <***> является автомобилем 2014 года выпуска.

Федеральным законом "О техническом осмотре транспортных средств" от 01.07.2011 N 170-ФЗ) предусмотрено, что легковые автомобили, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, должны проходить техосмотр каждые двадцать четыре месяца. Первый технический осмотр транспортных средств проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 25.05,2020 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор ОСАГО может быть заключен без представления диагностической карты, при этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи е распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCo V, но не позднее 31 октября 2020 года представить страховщику диагностическую карту.

Федеральным законом N 161-ФЗ не отменяется обязанность страхователя по представлению страховщику диагностической карты при заключении договора ОСАГО, а предусмотрена возможность отсрочки ее представления страховщику. связанная с объективными обстоятельствами невозможности получения такой карты, вызванными принятием органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV,

01.11.2020 г. по вине водителя фио, управлявшего на момент адрес застрахованным в ООО РСО «ЕВРОИНС» транспортным средством марка автомобиля гр.з. В 682 ЕК 799 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий фио на праве собственности.

В нарушение требований Федерального закона от 25.05.2020 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страхователь ООО «ГРИНФИНАНС МБ» обязанность по предоставлению Страховщику диагностической карты по окончании действия ограничительных мер не исполнило, на связь с ООО РСО «ЕВРОИНС» не выходило.

Более того, сведения о прохождении технического осмотра в отношении застрахованного транспортного средства марка автомобиля <***> отсутствует.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 названной статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без представления диагностической карты, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (202l)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) регрессные требования не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Соответственно, арендатор т/с по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно- транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из вышеуказанного следует, что Страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.

фио ФИО2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

фио ФИО2

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →