УИД 34RS0001-01-2025-004815-27
Дело № 2-2585/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 06 ноября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Семиховой Д.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 12 января 2021 года приобрела у ИП ФИО4 по договору купли-продажи мебель, а именно: пуф Boss XL 100/Monolit Indigo 45, 45, стоимостью 9 999 рублей и угловой диван Boss Max New/Monolit Indigo 45, 45, стоимостью 40 001 рублей. 24 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием с недостатками приобретенного товара, в которой просил произвести ремонт изделия. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. 28 мая 2025 года истец направил исполнительный лист на принудительное исполнение. 04 сентября 2025 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу неустойку в размере 194 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 22 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 названного Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели, а именно: пуф Boss XL 100/Monolit Indigo 45, 45, стоимостью 9 999 рублей и угловой диван Boss Max New/Monolit Indigo 45, 45, стоимостью 40 001 рублей.
24 апреля 2024 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в связи с наличием недостатков в приобретенном товаре, в которой просил произвести ремонт изделия. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2025 года, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи №Д-ДБ0000000060 от 12 января 2021 года заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 Взыскана с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежная сумма, уплаченная за товар пуф Boss XL 100/Monolit Indigo 45, 45, и угловой диван Boss Max New/Monolit Indigo 45, 45 в размере 50 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за составления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.
В целях принудительного исполнения решения суда ФИО5 выдан исполнительный лист серии ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 направлен для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб».
04 сентября 2025 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требование о выплате неустойки в размере 194 000 рублей.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд ФИО3 просит взыскать неустойку за период с 06 мая 2024 года по 28 мая 2025 года за несвоевременное исполнение требований потребителя.
Согласно приведенному истцом расчету неустойка за период с 06 мая 2024 года по 28 мая 2025 года составляет 194 000 рублей исходя из расчета: 50 000 рублей (стоимость товара) х 1% /100% х 388 дней (период просрочки).
Расчет истца судом проверен, признан математически верным, основанным на нормах действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки которая составляет 194 000 рублей, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 06 мая 2024 года по 28 мая 2025 года со 194 000 рублей до 70 000 рублей.
Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3, в размере 2 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 36 000 рублей (70 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).
Учитывая конкретные обстоятельства дела суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки свыше 70 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, штрафа свыше 36 000 рублей – отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2025 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова