Дело № 2-1-6974/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-006708-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

Установил:

01 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326442 руб., пересчитав ее на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от 132700 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., почтовые расходы. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выдаче направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения специалистов ФИО5, ФИО11 эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе о выплате утраты товарной стоимости, с приложением необходимых документов, в тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика (ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) величина УТС транспортного средства составила 11 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 49400 руб., с учетом износа – 42800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату УТС в размере 11 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, посредством электронной переписки уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА ИП ФИО8 отказано в восстановительном ремонте транспортного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 42 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных расходов.

По результатам проведенного дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «<данные изъяты>» организовано составление независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС транспортного средства составила 23900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет125300 руб., с учетом износа – 108400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 65600 руб., УТС в размере12600 руб., что подтверждается платежным поручением 259512.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 28152 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного проведена ООО «<данные изъяты>» экспертиза, согласно выводам которой (от ДД.ММ.ГГГГ №№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126202,27 руб., без учета износа – 113400 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлено в обоснование доводов независимое экспертное исследование, проведенное ООО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 248600 руб., с учетом износа-219500 руб., величина УТС – в размере 36522,05 руб. За составление экспертизы истцом понесены расходы в размере 20000 руб., также истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалом выплатного дела, административным материалом, пояснениями представителей истца и ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 241100 руб., с учетом износа-211700 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом с учетом пояснений специалистов ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7, поддержавшей выводы судебной экспертизы, исследованных фотоматериалов, принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «<данные изъяты>». Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, согласующимся с иными письменными доказательствами по делу. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Нарушений требований Федерального закона №73-ФЗ, ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ при производстве экспертизы и даче заключения не установлено.

Представленная ответчиком рецензия № ООО «<данные изъяты>» на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы вышеизложенного экспертного учреждения не опровергает, носит предположительный характер, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132700 руб. (№).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 66350 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из указанных норм закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С произведенным истцом расчетом размера неустойки в сумме 362271 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.20.2023.

Неустойка в размере 1327 рублей (1% от 132700 рублей) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 141848 руб.(400000-230000-28152).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 112,90 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документальной подтвержденные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 132700 рублей, штраф в размере 66350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1327 рублей (1% от 132700 рублей) за каждый день просрочки, но не более 141848 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 112,90 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7127 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года