№ 2-1751/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-002485-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в иске, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего "ДАТА" г. вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Kia Rio. государственный номер "НОМЕР". был причинен вред принадлежащему его автомобилю Mercedes - Benz GL 350 CDI, государственный номер "НОМЕР". Так как ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников была застрахована. Он "ДАТА" обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» без указания формы возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. "ДАТА". по инициативе АО «МАКС» организован осмотр его транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля. "ДАТА". ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № "НОМЕР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 293 200 руб., с учетом износа - 167 400 руб. "ДАТА". АО «МАКС» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 167 400 руб. "ДАТА". он обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страховою возмещения. "ДАТА". АО «МАКС» письмом № "НОМЕР" уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. В сложившейся ситуации он обратился к ИП ФИО4 к Е.А. и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке транспортного средства. Согласно заключения "НОМЕР" от "ДАТА". стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 510900 руб. "ДАТА". он обратилась к Финансовому уполномоченному по поводу сложившейся ситуации. "ДАТА". Финансовый уполномоченный направил ему решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «МАКС»: 118000 руб. страховое возмещение без учета износа за минусом перечисленных денежных средств; 261960,00 руб. неустойку; 20000 руб. компенсацию морального вреда; 2100 руб. за нотариальную доверенность; штраф в размере 50% по ФЗ «ОСАГО» и 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточненного искового заявления от 15.11.2022г.).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.12.2022г. исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в части взыскания неустойки было оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления представителя истца по доверенности ФИО3 от 14.12.2022г. просил рассмотреть настоящее гражданское дело его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании просил принять за основу решения суда экспертное заключением ООО «Калужское эксперт бюро» от "ДАТА" № "НОМЕР", поскольку сторона истца данное заключение не оспаривает, в связи с чем приходит к выводам, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение без учета износа за минусом перечисленных денежных средств в сумме 118000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, предоставив в адрес суда письменные возражения, согласно которых исковые требования ФИО1 не признают просят в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего "ДАТА". вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер "НОМЕР", был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный номер "НОМЕР", год выпуска "ДАТА".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии "НОМЕР".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии "НОМЕР" (том 1 л.д. 234).

"ДАТА". ФИО1 обратился в АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от "ДАТА". "НОМЕР" (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д.231).

"ДАТА". по инициативе АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра данного транспортного средства (том 1 л.д.235).

"ДАТА". ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № "НОМЕР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 293 200 руб., с учетом износа составляет 167 400 руб. (том 1 л.д.236).

"ДАТА". АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 167 400 руб., что подтверждается платежным поручением "НОМЕР" (том 1 л.д.237).

В обоснование требований истец предоставил в адрес ответчика экспертное заключение ИП ФИО4 от "ДАТА" "НОМЕР", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724325,06 руб., с учетом износа составляет 510900 руб. (том 1 л.д.16-27).

"ДАТА". ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 8).

"ДАТА". АО «МАКС» письмом № "НОМЕР" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку АО «МАКС» не имеет возможности направить транспортное средство Mercedes-Benz государственный регистрационный знак "НОМЕР", на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), поскольку АО «МАКС» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТО в силу положений 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 9).

"ДАТА". ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

На разрешение ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства? Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? какие методы и технологии восстановительного ремонта примени повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП? какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

В соответствии экспертным заключением ООО «Калужское эксперт бюро» от "ДАТА" № "НОМЕР" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 285 400 руб.; с учетом износа 164 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет - 1 339 100 руб. (том 1 л.д.40-57).

Решением Финансового уполномоченного от "ДАТА". в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано в полном объеме (том 1 л.д.58-61).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно сведениям с официального сайта АО «МАКС» (https://makc.ru/avtostrakhovanie/osago/) и доводов стороны ответчика, что АО «МАКС» отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со СТО, соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства истца.

В связи с чем, как страховая компания, также и финансовый уполномоченный пришли к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положения Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло до "ДАТА"., при проведении экспертизы применяется «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Как указано выше согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств того, что до замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату истцу предлагалось выбрать другую станцию технического обслуживания, и он от этого отказался, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем односторонний отказ страховщика от натуральной формы страхового возмещения не может являться основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Судом откланяются доводы стороны ответчика о том, что "ДАТА". ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы возмещен с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательна страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от "ДАТА" "НОМЕР", в том числе и банковские реквизиты, поскольку в данном заявлении действительно истец в графе не указал формы возмещения убытков (как выплатить возмещение в натуральной форме или путем выдачи направления для ремонта на СТОА), а сторона ответчика не выяснив данные обстоятельства у ФИО1 в одностороннем порядке определила ему возмещение убытков как в натуральной форме, при этом каких либо соглашений между сторонами не заключалось. Так же в заявлении от "ДАТА"., в графе реквизиты для перечисления возмещения, реквизиты собственноручно ФИО1 не указаны, но в данном заявлении указано, что страховщик вправе потребовать предоставление иных документов, необходимых для принятия решения по заявлению об убытке. Поэтому суд полагает, что заявление о прямом возмещении убытков (соглашение) между сторонами должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, как экономически слабой стороны настоящих правоотношений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная в экспертном заключении ООО «Калужское эксперт бюро» от "ДАТА" № "НОМЕР", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспорена.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 118 000 руб. (285 400 - 167 400).

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 59 000 руб. (118 000 : 50%).

При этом суд в силу ст. 333 ГК РФ не находит оснований для его снижения, поскольку стороной ответчика не представлено объективных доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца в качестве потребителя страховых услуг нарушено ответчиком (страховое возмещение было выплачено не в полном объеме), постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим объему и характеру физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

Что же касается доводов стороны ответчика, о том, что, требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по страховому событию, произошедшему до 01.04.2022г., в период действия моратория, введенного с "ДАТА". на 6 месяцев не могут быть удовлетворены, откланяются судом, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу утратило силу с 2 октября 2022 г. в связи с истечением срока его действия, в связи с чем применено быть не может при вынесении настоящего судебного акта.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание представительских услуг ФИО3 подтверждено доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 21.06.2022г., распиской на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается, возражения сос троны ответчика, объём проведённой представителем истца по доверенности ФИО8 работы по представлению интересов истца ФИО1 в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях ("ДАТА". и "ДАТА".), сложность дела, при этом считает, что произведённые ФИО1 расходы в сумме 10 000 руб. обоснованы, а их размер разумен и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд так же полагает, что требования истца в части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб. (том 1 л.д.29), так же следует удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3860 руб. (за требования имущественного характера - 3560 руб. и неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме -118 000 руб., штраф - 59 000 руб. компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2100 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» госпошлину в размере 3860 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «21» декабря 2022 года.

Судья: А.В. Макаров