Дело № 2-815/2025 (№ 2-2224/2024)
УИД 33RS0014-01-2024-002803-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баклановой И.И.
при секретаре Киселевой О.А.
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Каяина В.А.,
ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,
ответчика нотариуса ФИО4 и её представителей ФИО5 и ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, нотариусу Муромского нотариального округа ФИО4 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу Муромского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным завещания от (дата), составленного от имени Г.И., умершего 24.01.2023 г., удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО4 (реестровый (номер)).
В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником третьей очереди по закону после смерти (дата) племянника Г.И.. Других наследников по закону у него нет. Наследственное дело после смерти ФИО8 заведено нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно о том, что ФИО8 завещал все свое имущество ответчику ФИО2
В соответствии с экспертным заключением (номер) от 26.05.2023г. завещание от (дата) подписано не Г.И., а другим лицом, что свидетельствует о недействительности завещания.
Ответчик ФИО2 обманным путем вынудила его племянника Г.И. передать ей паспорт Г.И. и до самой его смерти хранила его у себя с целью неправомерного завладения имуществом Г.И.
(дата) от имени Г.И., (дата) рождения, зарегистрированного по адресу: ...., неизвестным лицом оформлено завещание на ответчика ФИО2, которое было удостоверено нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 В данном завещании завещано все имущество Г.И. ответчику ФИО2 На дату завещания Г.И. владел 1/2 доли квартиры, в которой был зарегистрирован по адресу: ....-Б ...., кадастровый (номер). Другая 1/2 доля на дату составления завещания принадлежала его (ФИО1) родной сестре и матери Г.И. - Г.З., умершей 04.02.2022 г.
После оформления завещания, паспорт племянника Г.И. находился у гражданки ФИО2 с целью лишить его возможности отменить завещание или обратиться в полицию.
Спустя 6 месяцев, после смерти сестры Г.З., его племянник Г.И. вступил в наследство в силу закона, которое составляло, в том числе и 1/2 доли квартиры его матери Г.З., и стал единственным собственником спорной квартиры.
Г.И. умер 24.01.2023 от (данные изъяты), т.е. менее чем через год с даты оформления завещания на ФИО2, считает, что смерть Г.И. является криминальной.
Через несколько дней после даты смерти Г.И., ФИО2 у нотариуса ФИО4 было открыто наследственное дело с целью вступления в наследство по завещанию на все имущество, в том числе и на спорную квартиру. Ответчик ФИО2 не имеет родственных, семейных и каких-либо других связей с его сестрой и племянником Г.И., является совершенно посторонним чужим человеком, которая постоянно спаивала Г. алкоголем, когда он был жив.
Согласно справке о смерти № С-00255 причина смерти Г.И.: 1) (данные изъяты). В настоящее время в МО МВД России «Муромский» проводится проверка по его заявлению по вышеуказанным противоправным действиям. Поскольку наследников первой и второй очереди после смерти Г.И. нет, он, как наследник третьей очереди является законным наследником после смерти Г.И. Считает завещание недействительным, поскольку на завещании стоит подпись не ФИО9 обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Каяин В.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что экспертное заключение ФБУ « (данные изъяты)» № 414/1.1-2-25 от 28.07.2025, подготовленное экспертом М.Ю., не отвечает требованиям объективности, поскольку свободные образцы подписи Г.И. в копии поручения на доставку пенсии от (дата), поручениях на доставку пенсии от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) не использовались экспертом в качестве сравнительного материала. Полагает, что в нарушение методики проведения экспертиз экспертом не проведено исследование всех документов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, сравнивались только совпадающие элементы, а расхождения не анализировались.
Данное обстоятельство свидетельствует о порочности заключения эксперта № 414/1.1-2-25 от 28.07.2025. Отсутствие мотивированного обоснования исключения образцов подписей из исследования является основанием для признания экспертизы недостоверной или недопустимой. Это прямо вытекает из процессуального законодательства.
Кроме того, считает, что заключение эксперта основано на образцах свободных подписей из материала наследственного дела (номер) после смерти Г.З., предоставленного нотариусом ФИО4, которая является ответчиком по настоящему делу и заинтересована в исходе дела, поскольку отмена завещания может негативно отразиться на её профессиональной деятельности. Это также подтверждает, что заключение эксперта не отвечает требованиям объективности. Образцы подписей из наследственного дела могут серьезно исказить выводы эксперта. Считает, что использование образцов подписей из наследственного дела Г.З. является серьезным процессуальным нарушением. Кроме того, в материалах дела имеются два досудебных экспертных исследования, выводы которых противоречат выводам эксперта (номер).1-2-25 от (дата).
Истцу известно, что при жизни наследодатель не имел намерения завещать свое имущество ответчику, подпись в завещании выполнена не Г.И., а иным лицом, в связи с чем, завещание является недействительным. Просит удовлетворить заявленные истом требования в полном объеме.
Определением Муромского городского суда от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ « (данные изъяты)», поступило соответствующее экспертное заключение от 28.07.2025 № 414/1.1-2-25 (т. 1 л.д. 218-237).
Сторона истца, не согласившись с заключением эксперта, заявила ходатайство о проведении повторной/дополнительной судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Г.И. в завещании наследодателя.
Определением суда от 10.09.2025 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности имеющегося заключения, экспертное заключение является полным и достаточно ясным.
Истец полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного решения, поскольку является недопустимым, по причине того, что не отвечает требованиям объективности, поскольку отсутствует мотивированное обоснование исключения образцов подписей из исследования, что является основанием для признания экспертизы недостоверной или недопустимой.
Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО3, действующий по ходатайству, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. Представитель ФИО3 дополнительно указал, что экспертом ФБУ « (данные изъяты)» М.Ю. даны категоричные ответы на поставленные перед ним вопросы, что подпись в завещании выполнена самим Г.И., оснований не доверять эксперту, его профессиональным навыкам не имеется.
Ответчик - нотариус Муромского нотариального округа ФИО4 возражала против заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что (дата) гражданин Г.И. составил завещание (реестровый (номер)), ею был совершен весь комплекс действий, необходимых для удостоверения завещания, предусмотренный действующим законодательством и Регламентом (пункт 10).
В результате личной беседы была проверена дееспособность гр. Г.И., то есть его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, установлена его воля, желание на составления распоряжения имуществом на случай смерти, сведения о наследнике, которая потом отражена непосредственно в тексте завещания. Текст завещания изготовлен при помощи технических средств, распечатан в двух экземплярах, завещатель ознакомился с текстом завещания путем прочтения, текст завещания оглашен ему вслух, далее он собственноручно подписал два экземпляра завещания. Завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий. Сведения об удостоверенном завещании и скан-образ подписанного завещания внесены в Единую информационную систему нотариата (ЕИС). Затем экземпляр завещания на нотариальном бланке выдан Г.И., он поставил свою подпись в реестре нотариальных действий. Иные лица при составлении завещания в кабинете нотариуса отсутствовали. Г.И. адекватно отвечал на задаваемые вопросы и четко выразил свою волю, самостоятельно прочел текст завещания. Основания для отказа в совершении нотариально действия отсутствовали.
Кроме того, Г.И. в тот же день - (дата) выразил свою волю не только в удостоверении вышеуказанного завещания, но и в совершении иного нотариального действии от его имени, что так же подтверждает его личное присутствие, дееспособность, разумность и осознанность в совершении действий. В этот же день, (дата) Г.И. выразил свою волю, направленную на принятие наследства после смерти его матери Г.З., умершей (дата), и подал заявление о принятии наследства, сообщил сведения о месте жительства наследодателя, о составе наследственного имущества, предъявил свидетельство о смерти матери, свое свидетельство о рождении и правоустанавливающие документы на квартиру, четко отвечал на вопросы, о чем посторонний человек не мог знать, получил запрос в управляющую компанию и расписался в его получении. Заявление о принятии наследства было изготовлено при помощи технических средств, подписано Г.И. в её присутствии.
Г.И. был полностью вменяем, обладал отличной способностью к диалогу, четко излагал свою волю, указал конкретную дату рождения лица, в пользу которого составил завещание, адрес регистрации по месту жительства, сведения необходимые для начала производства по наследственному делу после смерти его матери, сам лично подписал завещание, заявление о принятии наследства. Возражает против удовлетворения требования истца о признании завещания Г.И. от (дата) недействительным. В части проведенной судебной экспертизы считает, что регламент проведения судебных экспертизы экспертом не был нарушен.
Представители ответчика - нотариуса ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ФИО6 дополнительно указал, что факт удостоверения нотариусом ФИО4 спорного завещания свидетельствовал о полном выполнении нотариусом всего комплекса необходимых действий, удостоверенное завещание занесено в реестр. Нотариусом предоставлена полная информация о проведенных ею действиях. Стороной истца, кроме заявления о несоответствии подписи наследодателя в завещании и почтовых квитанциях, других доказательств не предоставлено. Ссылка истца на показания свидетеля - почтальона о подлинности подписи Г.И. не являются значимыми как для правильного рассмотрения дела, так и для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Все доводы стороны истца опровергаются заключением судебной экспертизы. Поэтому просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, возражений не представлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта М.Ю.М.., исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно положениям, ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1 ст. 1144 ГК РФ) Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Г.З., умершая 04 февраля 2022 г., является матерью Г.И., (дата) рождения.
Г.З. на праве собственности принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....-Б, .....
После смерти Г.З. её единственный наследник первой очереди Г.И. принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (дата), что подтверждается материалами наследственного дела (номер), заведенного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 к имуществу Г.З.
(дата) нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 наследнику умершей Г.З. - Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН Г.И. на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира (т.1, л.д.18-20).
(дата) Г.И. составлено завещание в пользу ФИО2,(дата) рождения, на все имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим, которое удостоверено нотариусом ФИО4 (т. 1, л.д. 9).
В завещании нотариусом указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре (номер).
24 января 2023 г. Г.И. умер, о чем составлена актовая запись о смерти (номер) от (дата), (свидетельство о смерти серия (номер) от (дата) выдано отделом ЗАГС администрации округа Муром) (т.1, л.д. 14,15).
Истец ФИО1 приходится умершей Г.З. - родным братом и соответственно умершему Г.И. - родным дядей, а Г.И. истцу - родным племянником.
Наследников первой и второй очереди после смерти Г.И. нет.
Истец ФИО1 относится к наследнику третьей очереди после смерти Г.И.
Ответчик ФИО2 и умерший Г.И. не являются родственниками.
(дата) истец ФИО1 обращался в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ФИО7 о признании данного завещания Г.И. недействительным, ссылаясь на то, что в момент составления завещания (дата) Г.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не отдавал отчет своим действиям по причине, имеющейся у него алкогольной зависимости и психического заболевания.
Решением Муромского городского суда .... от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от (дата) от имени Г.И., умершего (дата), удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4, реестровый (номер), отказано (дело (номер)).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда установлено, что наследодатель Г.И. на момент смерти был зарегистрирован и проживал один в квартире по адресу: ....-Б, .....
В рамках указанного гражданского дела № 2-895/2024 по ходатайству истца проводилась определением суда от (дата) посмертная психолого-психиатрическую экспертиза в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница (номер)» (....), и определением суда от (дата) посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ « (данные изъяты)» (....).
Судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза назначалась судом для установления не просто психического заболевания или иного болезненного состояния Г.И., а таких, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия, то есть оказывали бы порочное влияние на его волеизъявление. Такого болезненного состояния Г.И. на момент подписания им оспариваемого завещания при экспертном исследовании при проведении психолого-психиатрической экспертизы не установлено. Иное болезненное состояние завещателя, обусловленное имеющейся у него алкогольной зависимости, не оказывающее порочного влияния на его волю, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение, при оспаривании завещания по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Противоречия между двумя проведёнными по делу 2-895/2025 экспертизами отсутствовали и судом не установлены.
При рассмотрении данного искового заявления истец ФИО1 оспаривает принадлежность подписи и почерка наследодателя Г.И. в завещании от имени последнего, оформленном на специальном бланке серии ....3.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и. родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).
Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых является гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделки следует, что сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п.2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из письменных пояснений нотариуса ФИО4 установлено, что в день обращения Г.И. к нотариусу для вступления в наследство после смерти своей матери (дата), находясь у нотариуса Муромского нотариального округа ФИО10 также оформил оспариваемое завещание.
Из письменных возражений нотариуса ФИО4 и пояснений в судебном заседании следует, что при оформлении завещания Г.И. ею был совершен весь комплекс действий, необходимых для удостоверения завещания, предусмотренный действующим законодательством и Регламентом.
Согласно п. 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного решением правления ФНП от 28.08.2017 № 10/7, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (зарегистрирован в Минюсте России 06.09.2017 № 48092), нотариус установила личность Г.И., согласно предоставленного им паспорта гражданина Российской Федерации серия (номер), выданного УВД округа .... (дата); также им представлено страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), которые включены в текст завещания ( СНИЛС (номер)).
Далее нотариус проверила дееспособность Г.И., то есть его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, посредством личной беседы с обратившимся наследодателем, в которой были заданы вопросы о самом гражданине и его волеизъявлении, о его ориентации в окружающей обстановке и обстоятельствах, во времени.
В результате беседы нотариусом была установлена воля, желание обратившегося на составления распоряжения имуществом на случай смерти, сведения о наследнике, которая была отражена непосредственно в тексте завещания. Текст завещания изготовлен при помощи технических средств, распечатан в двух экземплярах, один из которых на бланке единого образца (номер). Завещатель ознакомился с текстом завещания путем прочтения, а также текст завещания оглашен ею вслух. Затем Г.И. собственноручно подписал два экземпляра завещания.
Завещание было зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий (реестровый (номер)), том 3 (третий), порядковый (номер) (сто шесть). Сведения об удостоверенном завещании и скан-образ подписанного завещания внесены в Единую информационную систему нотариата (ЕИС). Затем экземпляр завещания на нотариальном бланке выдан Г.И., он поставил свою подпись в реестре нотариальных действий. Иные лица при составлении завещания в кабинете нотариуса отсутствовали.
Г.И. адекватно отвечал на задаваемые вопросы и четко выразил свою волю, самостоятельно прочел текст завещания. Основания для отказа в совершении нотариально действия у нотариуса отсутствовали.
При этом он сообщил сведения о месте жительства наследодателя, о составе наследственного имущества, предъявил свидетельство о смерти матери, свое свидетельство о рождении и правоустанавливающие документы на квартиру, он четко отвечал на вопросы, о чем посторонний человек не мог знать, получил запрос в управляющую компанию и расписался в его получении. Заявление о принятии наследства было изготовлено при помощи технических средств на основании предоставленной Г.И. информации, распечатано, и подписано Г.И. в её присутствии.
Г.И. был полностью вменяем, обладал отличной способностью к диалогу, четко излагал свою волю, указал конкретную дату рождения лица, в пользу которого составил завещание, адрес регистрации по месту жительства, сведения необходимые для начала производства по наследственному делу после смерти его матери, сам лично подписал завещание, заявление о принятии наследства. Запутанности речи и отклонений от нормы поведения, которые можно определить путем визуального восприятия и которые могли бы свидетельствовать о подмене лица, подписывающего завещание и заявление о принятии наследства, не наблюдалось.
Доказательств, опровергающих доводы нотариуса ФИО4 по соблюдению методических рекомендаций по удостоверению оспариваемого завещания, соблюдению процедуры оформления завещания, установлению волеизъявления Г.И., стороной истца не представлено.
При первоначальном обращении ФИО1 с аналогичным иском, оспаривая завещание он ссылался на состояние здоровья Г.И., который якобы в момент совершения действий по оформлению завещания, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не отдавал отчет своим действиям, по причине имеющихся у него (данные изъяты).
В ходе судебного разбирательства указанные доводы тщательно проверялись судом, для их проверки определением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) по делу (номер) назначалась судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ГКУЗ ВО « (данные изъяты)».
Согласно заключению комиссии экспертов (номер)а о (дата) ГКУЗ ВО « (данные изъяты) 1», Г.И. страдал (данные изъяты). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о (данные изъяты). Между тем, оценить способность Г.И. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки - оформлении завещания (дата), не представилось возможным.
Определением суда от (дата) по делу назначалась повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ФГБУ « (данные изъяты)».
В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер)/з от (дата), указано, что Г.И. при жизни, в том числе в период составления и подписания завещания (дата) страдал (данные изъяты). Об этом свидетельствуют данные о длительном и систематическом (данные изъяты) Г.И. (данные изъяты) (в декабре 2020 года перенес «синдром (данные изъяты)») и проявлением социальной дезадаптации.
Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах не содержатся объективные данные о психическом состоянии Г.И. в интересующий юридически значимый период ((дата)) и периоды, ближайшие к нему по времени, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у Г.И. психические нарушения, степень их выраженности в юридически значимый период, и решить вопрос о его способности на момент подписания завещания от (дата) понимать значение своих действий и руководить ими.
Также экспертами указано, что невозможно оценить его способность свободно выражать свою волю, осознавать смысл своих действий, содержание и юридические последствия оформляемых документов.
Заключение комиссии экспертов ФГБУ « (данные изъяты)» выполнено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по квалификации психиатра-эксперта, клинического психолога, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы большим объёмом исследованной медицинской документации в отношении Г.И., материалами дела и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе показания многочисленных свидетелей, суд пришел к выводу, что в момент подписания завещания (дата), Г.И. обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Также судом было установлено, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не противоречат другим исследованным судом доказательствам и не свидетельствуют о каком-либо неадекватном поведении Г.И. на момент подписания им завещания, о его неспособности осознавать происходящее.
Судом по ходатайству истца и его представителя, для проверки доводов иска, назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи и почерка в завещании наследодателю Г.И., проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (номер).1-225 от (дата), проведенной на основании определения суда:
- рукописная запись «Г.И.», расположенная на оборотной стороне завещания Г.И. от (дата), удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 (серия (данные изъяты), реестровый (данные изъяты)) в верхней части листа, на бланковой строке, выполнена Г.И.;
- подпись от имени Г.И., расположенная на оборотной стороне завещания Г.И. от (дата), удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 (серия (данные изъяты), реестровый (данные изъяты)), в верхней части листа, справа от рукописной записи «Г.И.», на бланковой строке, выполнена самим Г.И. (т. 1, л.д. 218-228).
В исследовательской части заключения экспертом М.Ю.М. указано, что в результате сравнения исследуемой записи от имени Г.И. с образцами почерка Г.И. установлены совпадения всех общих признаков почерка, в том числе диагностических (л.д. 7 заключения) (т.1 л.д.224-225).
Наряду с совпадениями, были установлены различия частных признаков, указанных в таблице (номер) заключения (л.д. 8 заключения) (т.1, л.д.225).
Оценкой результатов сравнительного исследования экспертом М.Ю.М., установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенным и образуют индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении исследуемой рукописной записи Г.И..
Отмеченный в исследуемой подписи диагностический признак (снижение координации движений 1-ой группы) свидетельствует о выполнении этой подписи в необычных условиях.
Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным, так как при письме в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.
Экспертиза проведена на основании определении суда экспертом М.Ю.М.., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка наследодателя и представленных свободных образцов, а потому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертом даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.
Согласно положениям статьями 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.
Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса. Действия нотариуса по удостоверению завещания какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, оснований не доверять им, в том числе и в части обстоятельств личного подписания Г.И. завещания, у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что завещание было подписано Г.И. в присутствии нотариуса.
Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.
Доводы стороны истца о том, что экспертом однозначно не сделан вывод о том, что подпись в завещании от имени Г.И. выполнена самим Г.И., суд во внимание не принимает.
Довод истца о том, что при жизни умерший не выражал волеизъявления завещать имущество ответчику, на него оказывал давление ответчик удерживая паспорт, не может быть принят во внимание как основание к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора о признании завещания недействительным, поскольку законодательно закреплено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Кроме того, суд учитывает, что вывод эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о принадлежности Г.И. рукописной записи «Г.И.» в спорном завещании, подписанным им, сделанный в заключении является определенным (категоричным), а не вероятным.
Указанное позволяет суду сделать однозначный вывод о необоснованности доводов истца ФИО1 о поддельности подписи Г.И. в оспариваемом завещании.
Истцом представлено заключение (рецензия) специалистов НП « (данные изъяты)» (номер) от (дата) Б., Ш., являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, согласно которому в результате анализа оформления Заключения эксперта № 414/1.1-2-25 от (дата), выполненного экспертом ФБУ (данные изъяты) М.Ю.М. по гражданскому делу (номер) установлено, что указанный документ:
- нарушения, выявленные при анализе рецензируемого заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающим ответом по поставленному вопросу;
- примененная экспертом М.Ю.М. методика производства судебных почерковедческих экспертиз соответствует общепринятым методикам, однако её применение экспертом не соответствует методическим требованиям производства данного рода исследований;
- не соответствует требованиям ст. 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 20 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, утвержденной приказом № 404 от 28.12.2023 Минюста РФ,
- в рецензируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об имеющихся на момент производства экспертизы документах эксперта М.Ю.М. на право производства судебных экспертиз по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», необходимой для проведенной им инструментальной части исследования.
При этом, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательств. Тем не менее, отзыв на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения от 28.07.2025, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положена в качестве основания опровержения вывода заключения судебной экспертизы, которая проведена в рамках гражданского дела.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Более того, представленная рецензия не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в выводах специалиста содержатся лишь указания на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Представленная стороной ответчика рецензия, является ненадлежащим доказательством, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
По смыслу действующего законодательства, заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста в рамках такого заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательством не предусмотрено.
Кроме того, сторона истца не подтвердила идентичность объема документов, представленных для проведения судебной экспертизы, и документов, представленных на исследование специалистам.
Сторона истца после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для осуществления допроса, поскольку, как полагает истец, эксперт пришел к вероятностным выводам по поставленным судом вопросам.
В судебном заседании от (дата) был допрошен эксперт М.Ю.М., который подтвердил однозначные выводы экспертного заключения, дал аргументированные ответы на поставленные участниками судебного процесса вопросы, придя к категоричному выводу о том, что подпись и рукописная запись в оспариваемом завещании выполнены самим Г.И. Дополнительно указал, что несмотря на то, что перед выполнением экспертизы, на стадии предварительного исследования, им перед судом было заявлено ходатайство о запросе дополнительных образцов подписи, в процессе экспертизы эта необходимость отпала, поскольку в его распоряжении был достаточный объем сравнительного материала, совокупность была набрана, отсутствие дополнительных образцов на его категорически положительный вывод не повлияло. Кроме того пояснил, что при производстве экспертизы и оформлении заключения им использованы, в том числе, Методические требования Минюста, а рецензия выполнена с учетом Методических требований МВД, при этом нарушений требований закона им не допущено.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Истцом и его представителем не представлено доказательств, опровергающих выводы почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая указанное выше заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.
На основании изложенного, в порядке ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.
Вопреки доводам стороны ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемого завещания и назначения повторной (дополнительной) экспертизы не имеется, поскольку объективных данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Дополнительные документы, которые могли бы послужить основой для экспертного заключения, а также доказательства, объективно указывающие на порочность проведенной экспертизы, стороной истца суду не представлены.
Доводы истца и его представителя о том, что завещание в пользу ФИО2 подписано не Г.И., а иным лицом, являются несостоятельными.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено на основании определения суда и в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.
Утверждение стороны истца относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер.
Несогласие стороны истца с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства и оценивает с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательственной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст.79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.
Также судом не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя Г.И. о неправомерном завладении ответчиком ФИО2 паспортом Г.И. с целью лишить его возможности отменить завещание или обратиться в полицию, о составлении неизвестным лицом оспариваемого завещания. Также отсутствуют подтверждения доводов истца о криминальной смерти наследодателя.
Также судом не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя Г.И., а также обстоятельств, на основании которых ответчик мог быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика, который бы свидетельствовал о совершении им действий, повлекших смерть наследодателя, не имеется, из представленных в дело документов не следует, что ответчик предпринимал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или против осуществления последним воли выраженной в завещании, доводы истца в данной части являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь положениями ст.ст.166, 177, 178, 179, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представлены доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ « (данные изъяты) № 414/1.1-225 от 28.07.2025, суд исходит из того, что при оформлении завещания от (дата) Г.И. осознавал значение своих действий и имел намерение передать в собственность ответчика ФИО2 после своей смерти вышеуказанное имущество; завещание оформлено нотариусом ФИО4, которой личность завещателя установлена, дееспособность проверена, наследодатель лично прочитал текст завещания и собственноручно его подписал, что отражено в документе, приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения участников процесса, исследованные материалы дела, заключение судебной почерковедческой, поскольку со стороны истца других доказательств в обоснование своих доводов по иску не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания Г.И. от (дата), удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 ( (данные изъяты), реестровый (номер)), не имеется.
Доказательства несоответствия завещания требованиям закона в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК истцом не представлены.
С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит, связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ((паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)), нотариусу Муромского нотариального округа ФИО4 (паспорт (номер)) о признании недействительным завещания от (дата), составленного от имени Г.И., умершего (дата), удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО4, зарегистрированного в реестре (номер), отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.
Председательствующий И.И. Бакланова