Дело № 2-2485/2022

УИД 56RS0027-01-2022-002917-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, 17 сентября 2019 года между ФИО2 и АО «Лобачевского 120» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №.

Согласно пункту 5.1 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до «30» июня 2021 года (второй квартал 2021 года).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена настоящего Договора на момент заключения настоящего Договора составляет 8 632 717 рублей.

Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный Договором. Квартира не передана истцу ответчиком на момент обращения истца в суд.

Истцу 06 июля 2022 года был передан проект акта приема-передачи квартиры без подписи представителя застройщика.

Какое-либо уведомление о нарушении срока передачи квартиры, предложение изменить в связи с этим Договор истцу не направлялось.

Просит суд взыскать с АО «Лобачевского 120» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от 17 сентября 219 года № за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 481 661,99 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408,31 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19 июля 2022 года, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В представлено письменном отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истца. 23 марта 2022 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. С учетом допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил уменьшить размер требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, а также не представлено обоснование размера требуемой суммы. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2)

Материалами гражданского дела установлено, 17 сентября 2019 года между АО «Лобачевского 120» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения по адресу: № на земельном участке с кадастровым номером №, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 Договора).

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 2.1 договора, полностью оплачена истцом в сумме 8 632 717 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 17 сентября 2019 года на сумму 4 202 900 рублей и от 05 октября 2019 года на сумму 4 432 717 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора срок передачи квартиры определен 2 квартал 2021 года.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2021 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

Истцом 31 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора.

Согласно ответу АО «Лобачевского 120» от 15 июня 2022 года отказал в выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, при заключении договора, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства 2 квартал 2021 года, а фактически данный объект участнику долевого строительства был передан лишь 06 июля 2022 года, о чем сторонами был подписан акт о приеме-передачи спорной квартиры, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком АО «Лобачевского 120» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, а в установлении причин и условий, способствующих такому нарушению, для рассмотрения исковых требований ФИО2 необходимости не имеется.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Стороной истца представлен расчет размера неустойки за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, согласно которого сумма неустойки составляет 1 481 661,99 рубля.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Поскольку Правительством Российской Федерации в вышеуказанном постановлении № 423 от 2 апреля 2020 года определены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно исключении периода начисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», со дня вступления в силу постановления, 3 апреля 2020 года, до 01 января 2021 года, то указанный период не может быть включен в расчет неустойки, что не было учтено истцом в представленном им расчете.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки за период с 01 июля 2021 года (наступление обязательств по Договору) по 28 марта 2022 года.

За указанный период размер неустойки составил 857 804,41 рубля (8 632 717,00 * 271 * 2 * 1/300 * 5.5%).

В направленных суд возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также что нарушение срока связано с внесением изменения в проектную документацию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 148 166,20 рубля.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что сумма, присужденная в пользу истца, составила 153 166,2 рублей (148 166,2 руб.+5 000 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 76 583,10 рубля (153 166,2/2).

Однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию сумма в размере 2 408,31 рубля, что подтверждается чек-ордером от 13 июля 2022 года.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 555,01 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве от 17 сентября 2019 года в размере 148 166, 20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа 40 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 408, 31 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Лобачевского 120» в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2 555, 01 рубля рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года

Судья: