№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица Администрация г.Таганрога, МАУ МФЦ г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании Комитет по управлению имуществом г.Таганрога направить в адрес истца подписанный договор купли-продажи земельного участка, в обоснование указав следующее.

Административному истцу на праве собственности принадлежит склад, кадастровый №,общей площадью <данные изъяты> нежилое здание, кадастровый №,общей площадью <данные изъяты> Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № с видом разрешенного использования производственная деятельность по адресу : <адрес>.

В целях выкупа в собственность вышеуказанного земельного участка <дата> истец обратился с заявлением в МФЦ. В соответствии с ответом от <дата> исх. № ему было отказано в этом со ссылкой на то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь необходимую для его обслуживания и эксплуатации.

Административный истец считает, что отказ в выкупе земельного участка не соответствует требованиям закона, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Просит суд признать незаконным отказ КУИ г.Таганрога от <дата> исх. № в продаже в собственность административному истцу земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, обязав КУИ устранить допущенные нарушения прав путем направления подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.Таганрога.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МАУ МФЦ г.Таганрога.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога ФИО3 просила в иске отказать, считала отказ КУИ обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога ФИО4 просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица МАУ МФЦ г. Таганрога ФИО5 оставила рассмотрение данного решения на усмотрение суда.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретение земельного участка в испрашиваемом размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021г. № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием (строением, сооружением), но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

Решением городской Думы г.Таганрога от 25.10.2011г. №359 утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом г.Таганрога».

Согласно статье 3 данного Положения Комитет обеспечивает подготовку и принятие решений о предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков без проведения торгов.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит склад, кадастровый №,общей площадью <данные изъяты>, нежилое здание, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № с видом разрешенного использования производственная деятельность по адресу : <адрес>. Отказ со ссылкой на п.1 ст.35, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.552 ГК РФ, сложившуюся судебную практику по данному вопросу мотивирован административным ответчиком тем, что площадь истребуемого земельного участка <данные изъяты> значительно превышает площадь объектов недвижимости на нем расположенных <данные изъяты> и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости. При этом, по мнению административного ответчика, предоставление всего земельного участка не соответствует целям правового регулирования ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В целях разрешения данного публичного спора по ходатайству истцовой стороны судом в порядке ст.77 КАС Российской Федерации на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперту судом поставлен следующий вопрос: какова площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., с учетом действующих норм и правил. Согласно заключению эксперта № АО <данные изъяты> от <дата> г., площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляющая <данные изъяты>. находится в диапазоне от 2071 кв.м. до 2649 кв.м., позволяет обеспечивать эксплуатацию зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению эксперта у суда не имеется: судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту в соответствии с профилем деятельности; с непосредственным осмотром спорного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись об этом, заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы.Суд также учитывает, что заключение эксперта от <дата> подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, наличие у судебного эксперта достаточной квалификации для проведения соответствующего вида исследований сомнений не вызывает.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в продаже административному истцу в собственность вышеуказанного земельного участка является незаконным, нарушает его право собственности, баланс публичных и частных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, наличие нарушения прав и законных интересов административных истцов, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в продаже в собственность административному истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> оформленный письмом от <дата>. №, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица Администрация г.Таганрога, МАУ МФЦ г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения,- удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в продаже в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> оформленный письмом <дата>. №.

Обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 г.

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло