Производство № 2 – 104/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда материалы гражданского дела № 58RS0022-01-2023-000027-36 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивированно тем, что в мае 2021 года между ФИО1, ФИО5 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был произвести ремонт в доме ФИО1 В связи с наличием между сторонами данного устного соглашения дочерью истца ФИО5 передавались денежные средства ответчику, необходимые для выполнения ремонтных работ. Всего дочерью истца ФИО5 было передано ответчику 700000 рублей. В перечень согласованных работ (с учетом уточнения иска от 18.10.2023) входили: реконструкция холодного помещения (пристройка); утепление потолка в пристрое; покрытие крыши по всей площади дома; выравнивание стен гипсокартонном по всей площади дома; выполнение сантехнических работ, включая прокладку труб ХВС и водоотведения (канализация), с установкой сантехники; отделочные работы – облицовка кафельной плиткой ванной комнаты, укладка кафельной плитки пола прихожей, частичная укладка ламината в прихожей комнате (после устранения утечки в системе «теплый пол») и частичная укладка ламината в спальне (после устранения утечки в системе «теплый пол»), покрытие декоративной штукатуркой в подсобном помещении, где установлен котел (кочегарка); установка отопительного котла; установка системы отопления по всей площади дома; установка системы «теплый пол» по всей площади дома; проведение электропроводки по всей площади дома; строительство бани во дворе дома (под ключ), установка оконных блоков ПВХ-профиля. До 01.01.2022 все работы ответчиком были выполнены. Однако вышеуказанные работы были выполнены некачественно. Так в помещении кухни стала протекать крыша. Данная течь появляется при оттепели на улице в зимний период или при дождях в летний период. В результате происходит подтопление кухни и ванной комнаты. В связи с чем, испорчен натяжной потолок в кухне и ванной комнате. После того как наступил отопительный сезон, истцом было обнаружено, что работы по выполнению «теплый пол» были выполнены некачественно. В результате чего был обнаружен прорыв в системе «теплый пол». В связи с чем, ФИО5 обращалась к ответчику, чтобы тот устранил безвозмездно недостатки в разумный срок. Но ответчик пояснил, что гарантии на свои работы им не давались, поэтому устранять он ничего не будет. После этого ФИО5 обратилась в экспертную организация, которая выехала по адресу и зафиксировала протечку кровли и прорыв системы «теплый пол». В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 187500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрении дела истица 18.10.2023 увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 1252492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также уточнила объем и перечень работ, выполненных ответчиком работ. В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик отвечает за качество работ в пределах гарантийного срока. Следовательно, в договоре подряда рекомендуется непременно указывать гарантийный срок. Однако в случае отсутствия в договоре условия о продолжительности гарантийного срока будут действовать общие нормы предусмотренные ст. 724 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ если на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не определены законом, договором или обычаями делового оборота. Причинно-следственная связь между фактом залива помещений истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена фото и видео доказательствами. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчик на претензию истца от 20 ноября 2022 года о возмещении ущерба в виде возврата денежных средств за некачественно выполненные работы не ответил и добровольно причиненный ущерб не возместил. Далее истцами были предприняты действия, направленные на примирение что подтверждается распечаткой смс с мессенджера, но договоренности между сторонами не достигнуто. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу невозможности обеспечить себе надлежащие условия жизни, истец вынуждена проживать в данном доме, так как иного жилого помещения для проживания она не имеет. По вине ответчика она жила в стесненных условиях, постоянно текло с крыши как только идут осадки, на полу появлялась вода, в доме сырость в результате утечки в системе «теплый пол», было холодно, что пагубно отражалось на психо-эмоциональном состоянии в семье.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учётом их уточнения от 18.10.2023 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. В письменных пояснениях указала, что 12 мая 2021 года ее дочь ФИО5 позвонила ФИО3, который приходится им родственником, он вместе со своими помощниками неофициально подрабатывает. Так, ФИО3 в один из дней середины мая 2021 года приехал ко ней домой, она предложила ему произвести ремонтные работы в ее доме по адресу: <адрес>. Она и ее дочь с ним обговорили объем предстоящей работы по ремонту дома, сроки и стоимость этих работ. Он согласился. Ответчик приступил к ремонту ориентировочно с 25 мая 2021 года. Буквально сразу же после окончания работ возникли негативные последствия некачественно произведенного ремонта, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. А именно: проблемы с отоплением начались сразу же с наступлением отопительного сезона. При включении отопления в котле падало давление. Её дочь ФИО5 обратилась к ФИО3 Он и его помощники не могли понять в чем дело. Ответчик приезжал, все осматривал, но не мог найти причину падения давления в котле. Затем, все же обнаружили, что падение давления в котле связано с включением системы «теплый пол». После отключения системы «теплый пол» от отопительной системы давление в котле перестало опускаться ниже нормы. В мае 2022 года была обнаружена утечка, проблема была связана с поврежденной трубой в системе теплого пола. Это нарушение обнаружил ФИО6, помощник ФИО3 Когда был снят ламинат, в другом месте пола тоже обнаружили следы от воды. В итоге в октябре 2022 года произошла сильная утечка теплого пола, вздулся ламинат. На ее просьбы и просьбы ее дочери ФИО5 устранить последствия некачественного ремонта ФИО3 не реагировал. В результате некачественного покрытия крыши в январе 2022 года (после снегопада) потекли стены на кухне, в кочегарке затопило полы. ФИО5 сообщила ответчику об этом по телефону, попросила его посмотреть крышу и переделать ее. В октябре 2022 года обнаружилась течь в потолке в ванной комнате, вода постоянно вытекала через лампочку. В ноябре 2022 года прорвало воду в смесителе в ванной комнате, затопило полы. Это случилось из-за того, что в трубе, в которую ставится смеситель, была сорвана резьба при установке смесителя. В ноябре 2022 года, так как теплый пол не работал, полы были залиты водой, в доме было очень сыро и холодно. Она сильно нервничала в связи с этим, так как расплатилась полностью с ФИО3 Со своей стороны она полностью выполнила условия договоренности, но понесла материальный ущерб в результате его некачественного ремонта. Она испытывала сильный стресс в этот период. В результате у нее поднялось давление и она попала в больницу, что подтверждается медицинской документацией. В результате осмотра экспертом обнаружены многочисленные нарушения по ремонту и не только те, которые она перечислила, а также и другие недостатки в виде кривых стен и полов. В результате ремонта, который произвел ФИО3 в ее доме были выявлены следующие повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб: повреждения труб водопроведения в системе «теплый пол», повреждения стяжки пола, повреждения кровли, повреждений, приведших к течи стен на кухне и в санузле, повреждения смесителя, установленного над ванной в ванной комнате, отклонения от вертикали и перекосов внутренней отделки из гипсокартона, отклонения по всему периметру отделки из кафельной плитки на полу в коридоре. Они проживали в ужасных условиях, постоянно текло с крыши как только идут осадки, на полу появлялась вода, сырость в квартире в результате утечки в системе «теплый пол», эти утечки постоянно образуются в новых местах. Неоднократно она и дочь ФИО5 пытались связаться с ответчиком, чтобы он переделал работы, подремонтировал, либо вернул часть денежных средств за некачественный ремонт, однако ответчик отказывался, а потом и вовсе прекратил выходить на связь.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала все имеющие в деле письменные пояснения истца.

Третье лицо на стороне истицы ФИО5 просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Суду дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы. Дополнительно пояснила, что те работы, которые ФИО3 просил оплатить, она все платила, были куплены и лишние материалы, которые у нее остались и они ей не нужны. Отсутствие проектно-сметной документации не влияет на качество работы. Про вентиляцию речи не было, он не предлагал ее сделать. Когда случалась первая утечка в системе «теплый пол», было холодно, они с мамой замерзали, просили ответчика прийти и устранить причину. Она не разбирается в строительных нормах и правилах, поэтому не знает, что должно быть обязательно, а что нет. До того как дошло до этой конфликтной ситуации со стороны ответчика не было претензий по оплате, претензий по поводу того, что они не доплатили.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении. Суду пояснил, что с ФИО1 у него не было никакой договоренности, даже устной. Все договоренности были с ФИО5 Примерно 25 мая 2021 года она позвонила и обратилась за помощью – сделать ей ремонт. Работу выполнял он, его племенники П.С., П.Д., а также Ф.М., Г.К., Г.В. Он привлекал их к работам на данном объекте и платил за работу он им сам. Он определял, кто и что будет делать, и кто сколько заработает. В иске не все работы обозначены, они также построили баню, весь демонтаж произвели, сломали все сараи, вывезли абсолютно весь мусор, сделали пристрой к старому дому примерно 8 на 5 и где-то квадратов 30 там вышло, он буквой «Г», сделали реконструкцию старого помещения, то есть сломали полы, сломали систему отопления, и всё перенесли в новый пристрой. А из этой кухни сделали ванную и туалет. Причём у них получилось два санузла, одна котельная, сделали крышу всего дома, включая новый пристрой. Они сделали теплый пол, под ним пенопласт, а сверху всё это заливалось цементно-песчаной смесью, стены отшили гипсокартоном, где-то штукатурили. Полностью сделали электроснабжение, поставили новую проводку, систему отопления, сантехнические работы, кафельную плитку делали в пристрое в кухне, коридоре, стены шпаклевали и штукатурили, установили сантехнику. Объем крыши около 160 кв.м. По согласованию с ФИО5 подшивался потолок в новом пристрое старыми досками и частью новых досок на крыльце; по согласованию с ней же из этих старых досок производилось выравнивание стен старого бревенчатого дома под гипсокартон, теперь эта стена из гипсокартона является частью кухни и коридора и также послужила опорой для крыши. Также брус, который имелся у ФИО5 диаметром 200x200 по ее указаниям они использовали в виде перерубов и многочисленных опор. По ее указанию устанавливались оконные блоки, которые демонтировали из старого помещения. При демонтаже старые оконные откосы и отлива были в непригодном состоянии для дальнейшего использования, а новые ФИО5 не закупались. Снегоудерживающие устройства ФИО5 также не закупались, она утверждала, что это не критично, их можно будет установить позднее, когда появятся денежные средства. По поводу вентиляции в ванной комнате, когда он спросил ФИО5 о том, будут ли они устанавливать, ФИО5 ответила, что в комнате есть форточка и будет пользоваться ей. Также и по поводу утепления нового и частично старого строения, его необходимо было утеплять, но ФИО5 ответила, что не располагает денежными средствами и этого делать не нужно. Но при этом клеила дорогостоящие обои и для их поклейки нанимала рабочих, укладывала дорогостоящийламинат, закупала дорогую мебель. В ванную комнату, в кухню, в гостиную, в спальни устанавливала дорогостоящие межкомнатные двери. Он ей неоднократно говорил, что в первую очередь необходимо утепление нового пристроя и частично старого. ФИО5 не посчитала нужным прислушиваться к его словам. Так и велись все остальные работы, без каких-либо определенных условий, а только из личных желаний и указаний ФИО5 Все работы, о которых просила ФИО5 были выполнены им примерно в октябре 2021 года. Тогда же ФИО5 приняла результаты выполненных им работ без замечаний и возражений и с частичной фактической оплатой этих работ. Какого-либо мотивированного отказа от работ не было. После приема выполненных работ ФИО5 пользовалась квартирой по ее прямому назначению. После окончания работ на объекте, они после этого неоднократно ходили обслуживали дом. Прорыв теплого пола произошел где-то в конце апреля – начале мая 2022 года, отключили свет на некоторое время. В итоге включили свет и пошла потеря давления, произошел прорыв. Он приходил и устранял утечки. Весной 2022 года у дома потекла крыша, это было из-за того, что не было ветровых и с такой ломанной крыши нужно скидывать снег, скат не могли сделать по-другому. После очередного звонка от ФИО5 об устранении недостатков работы он перестал общаться с ФИО5, пояснив, ей, что его вины в этом нет.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что устные договоренности по поводу проведения строительства и ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, осуществлялись между ФИО3 и ФИО5 (лично в отсутствие каких-либо иных лиц). При этом никакого договора подряда/договора на строительные и отделочные работы между ФИО3 и ФИО5 между ФИО3 и ФИО1, а также какого-либо трехстороннего соглашения между ними всеми о таких работах не заключалось, проектно-сметной документации на какие-либо работы, в том числе и смет на строительные материалы также не составлялось, какой-либо срок выполнения строительных и отделочных работ между ФИО7 и ФИО5 не определялся. ФИО1 является ненадлежащим истцом. В конце мая 2021 года к ФИО3 обратилась ФИО5 с просьбой о том, чтобы он помог ей сделать ремонт. Примерно тогда же ими обсуждался примерный перечень и объем работ, которые нужно было сделать, а также они определили сумму, которую она выплатит ему за оказанную помощь в работах, они установили ее в размере 700000 рублей. Все работы велись под ее руководством, указаниям и распоряжениям. Всё, что выполнялось на месте ремонта, в том числе и определение лиц, которые будут оказывать содействие в ремонтных работах, происходило при постоянном взаимодействии с ФИО5. Так, примерно, в октябре 2021 года Китаев выполнил все договоренные с ФИО5 работы и сдал их результаты ей же. ФИО5 приняла без замечаний и возражений. Денежные средства за работы, которые ФИО3 выполнял и размер которых был определен с ФИО5, в полном объеме не оплачены. Экспертное заключение от 25.08.2023, которое было положено в основу для изменения исковых требований истцом (определение материального ущерба в сумме установленной экспертом) нельзя считать полным и обоснованным для того, чтобы положить его в основу решения, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы о том, что по вине ФИО3 могли возникнуть дефекты на объекте, где велись строительные и отделочные работы. Не установлено наличие противоправных действии с его стороны, причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшими убытками, как и самих убытков истца в целом. Считает, что в силу отсутствия правоотношения между ФИО3 и заявленным истцом, так и в силу отсутствия со стороны ФИО3 установленной вины, в иске должно быть отказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что 25 мая 2021 года (дата начала выполнения ответчиком работ) между истицей ФИО1 и третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО3 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ октябрь 2021 года. Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена сторонами 700000 рублей. Сторонами согласован следующий перечень работ: реконструкция холодного помещения (пристройка); утепление потолка в пристрое; покрытие крыши по всей площади дома; выравнивание стен гипсокартонном по всей площади дома; выполнение сантехнических работ, включая прокладку труб ХВС и водоотведения (канализация), с установкой сантехники; отделочные работы – облицовка кафельной плиткой ванной комнаты, укладка кафельной плитки пола прихожей, частичная укладка ламината в прихожей комнате (после устранения утечки в системе «теплый пол») и частичная укладка ламината в спальне (после устранения утечки в системе «теплый пол»), покрытие декоративной штукатуркой в подсобном помещении, где установлен котел (кочегарка); установка отопительного котла; установка системы отопления по всей площади дома; установка системы «теплый пол» по всей площади дома; проведение электропроводки по всей площади дома; строительство бани во дворе дома (под ключ), установка оконных блоков ПВХ-профиля.

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 675000 рублей признается.

Из показаний допрошенных судом свидетелей установлено следующее.

Свидетель П.С. суду показал, что по просьбе ФИО3 он работал на объекте по адресу: <адрес>. Начали работать в мае 2021 года. Он делал пристрой, баню, в пристрое заливал полы, делал фундамент, стены. Со стороны истца потом были претензии, так как у них прорвало трубу, его брат ходил устранять утечку. Деньги за работу он получал от ФИО3

Свидетель Ф.М. суду показал, что в августе-сентябре 2021 года он работал на объекте по адресу: <адрес>. Он был подсобником, в основном подавал, приносил инструменты и материалы, гипсокартон закручивал, полы в доме заливал, плитку на кухне затирал.

Свидетель П.Д. суду показал, что на объект позвал его работать ФИО3 Нужно было сделать баню, пристрой дома и ремонт в доме под ключ. Он также сантехнические работы делал. Тёплый пол делал, крышу вместе с пристроем. Весной, ближе к маю 2021 года и до середины-конца октября делал ремонт. Затем в ноябре 2021 года он ходил мелочи исправлял: розетки, косметический ремонт. Весной и летом 2022 года приходил, нашел утечку в теплом полу и исправил её, через неделю-две появилась ещё одна, потом её тоже исправил. На объекте работали также П.С., Ф.М., ФИО3, В. и К.Г.. Делали работу практически всю, кроме поклейки обоев, потолков, ламината и установки дверей. Платил ему за работу ФИО3 По просьбе ФИО3 он неоднократно ходил к истице и устранял недостатки работ. Теплый пол он делал, давление при запуске системы «теплый пол» специальным прибором не проверяли. ФИО3 контролировал ход работ, они были общей командой. Крышу крыли, плитку клали, стены шпаклевали, демонтаж стен, пол делал. Он принимал участие в раскладке пола, заливке бетоном, в пристрое и в доме. Копали фундамент, залили фундамент, поставили стены, поставили крышу, утепление, шпаклевали, делали полы, стену, плитку. Он устанавливал газовый котел. Кроме натяжных потолков, ламината и межкомнатных дверей, всё остальное делал он совместно с другими.

Свидетель Ш.Н. суду показал, что примерно в ноябре 2022 года ему позвонила ФИО5 и сказала, что они замерзают. У них была сильная утечка, так как полы сырые, он со своим другом устранили её первый раз. Текло в полу, тёплый пол именно на сгибе трубы, она закручена спиралью, это было в спальне. Потом в ноябре 2022 года ФИО5 позвонила и сказала, что капает на кухне и текло по стене в доме, он залазил на крышу и увидел дырку в металле, он заклеил ее алюминиевым скотчем. Затем он неоднократно приезжал и устранял не один раз утечки в теплом полу, только на другом сгибе. И все утечки были на сгибах. Скорее всего, это неправильный монтаж, если бракованная труба, то она бы порвалась, где ей нравится и это могло произойти на прямой линии. В нашем случае постоянно рвется на сгибах. Возможно, когда делали трубы, её смяли, деформировали, в этом месте она уже слабее. Причиной утечки также могла быть неправильно залитая стяжка пола.

Свидетель Ч.Е. суду показала, что примерно в декабре 2021 года она была в гостях у ФИО5, когда ремонтные работы были закончены. Она видела, что стены неровные и полы сделаны плохо, углы кривые в ванной. Она не строитель, но визуально некрасиво. Уже позже выяснилось, что у неё потек пол, вскрытые полы она сама лично видела. Ремонт ей делал ФИО3, она к нему обратилась с просьбой сделать ремонт. Истица очень переживала по поводу произведенного ответчиком некачественного ремонта, у нее повышалось давление.

Свидетель Р.Т. суду показала, что ФИО5 просила ФИО3 сделать ремонт в доме мамы. Она взяла кредит, маме деньги на ремонт дала. У ФИО5 была квартира своя, но сейчас она проживает у мамы. Ребята пришли работать в мае 2021 года, начали делать ремонт и закончили в ноябре-декабре 2021 года. Потом в 2022 году ФИО5 ей говорила, что давление падало, тепла не было. Был случай, когда ФИО5 пришла к ней и осталась, а истица ФИО1 звонила и говорила, что она замерзает, так как выключено отопление. Давление падало периодически. А потом ближе к апрелю она ей звонила и говорила, что холодно. Истица постоянно на нервах была, плакала, они ей говорили, что в тёплой одежде спят, это было весной 2022 года. В ноябре из-за переживаний истица ФИО1 попадала в больницу. Ремонт им делал ФИО3 с бригадой рабочих.

Помимо показаний допрошенных судом свидетелей, факт выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается также другими письменными доказательствами: фотоматериалами, видеозаписью производства работ, перепиской мессенджера «WhatsApp». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

Ответчик, не отрицая факт выполнения строительно-монтажных и отделочных работ и факт получения денежных средств от истца в размере 675000 рублей, возражая с предъявленными требованиями, указал, что письменный договор не заключался, объем и перечень работ не согласовывался, проектно-сметная документация, акт выполненных работ отсутствует.

Поведение сторон (согласования условий договора), оплата истицей при помощи дочери ФИО5 денежных средств, переписка, фотоматериалы, видеозапись, показания свидетелей, каждый из которых выполнял определенную часть работ по ремонту квартиры, свидетельствуют о заключении между сторонами ФИО1 и ФИО5 с одной стороны (заказчики) и ответчиком ФИО3 (подрядчиком) договора подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, поэтому оснований полагать, что договор не заключен не имеется, поскольку работы выполнены ответчиком ФИО3, который непосредственно их осуществлял сам и с помощью привлекаемых им лиц, с которыми он рассчитывался за выполненные работы, а также осуществлял общее руководство работами.

Отсутствие проектно-сметной документации, в том числе и смет на строительные материалы, не влияет на факт заключения договора.

Вопреки доводам стороны ответчика, которая указывает, что в связи с отсутствием письменного договора, проектно-сметной документации, актов выполненных работ, он считается не заключенным, поэтому денежные средства не могут быть взысканы. Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ. Иной подход не защищал бы подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, как и обратное, а именно права добросовестного заказчика, который оплатив работы, материалы, не получил встречного обязательства от подрядчика в виде выполнения объема оговоренных работ.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств и их оценки, суд считает установленным факт заключения договора строительного подряда между ФИО1, ФИО5 (заказчики) с одной стороны и ФИО3 (подрядчиком), с другой стороны.

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (ч. 4 ст. 420 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что часть работ, которые необходимо было выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности, установка вентиляции в ванной комнате, сунегоудерживающие устройства, утепление нового и частично старого строения и другие, не были выполнены по причине нежелания истцовой стороной их производить и оплачивать, суд считает надуманными и недостоверными. На данные обстоятельства ответчик при участии его в судебных заседаниях 09.03.2023, 16.03.2023 не ссылался, указанные пояснения появились в материалах дела после получения стороной ответчика заключения эксперта. При этом, суд принимает во внимание, что истец и третье лицо неоднократно поясняли, что они не обладают познаниями в области производства строительно-монтажных и отделочных работ, и как они должны быть выполнены им неизвестно. Вместе с тем, все работы, об оплате которых просил ФИО3 ими оплачивались (истцом ФИО1 и третьим лицом на стороне истца ФИО5). Претензии по не оплате части работ со стороны ответчика появились после подачи иска в суд.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Солгано статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Работы ответчиком фактически были завершены в декабре 2021 года, истица обратилась в суд 16.01.2023, то есть в пределах двухлетнего срока.

Доводы о том, что ФИО1 является не надлежащим истцом, судом не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что третье лицо на стороне ответчика ФИО5 приходится дочерью истицы, она проживает совместно с матерью в жилом помещении, в котором производились строительно-монтажные и отделочные работы, в силу преклонного возраста и наличия инвалидности второй группы, третье лицо ФИО5 по поручению своей матери ФИО1 и с ее одобрения и в ее интересах действовала наее стороне, с ее ведома и согласия. Она закупала строительные материалы, как истица, так и третье лицо контролировали ход работ, делали замечания по недостаткам выполненных работ, учитывая близкие родственные отношения, а также, что собственником жилого помещения является истица, при этом, не имеет существенного правового значения кто оплачивал денежные средства – дочь, передавшая их матери или непосредственно третье лицо, так как интересы истца и третьего лица на стороне истца в данном деле не противоречат, поэтому истица вправе требовать возмещения материального ущерба, вызванного некачественным выполнением строительно-монтажных (отделочных) работ, которые проведены в принадлежащем ей жилом помещении, в том числе при непосредственном участии ее дочери ФИО5, которая оплачивала и контролировала ход выполнения работ.

Для определения качества строительно-монтажных (отделочных) работ, выполненных по адресу: <адрес>, требованиям строительных правил и норм и нормативно-технической документации, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и несоответствий нормативно-технической документации, с учетом затрат на строительный материал, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Приволжский ЭКЦ» № 66 от 25.08.2023, выполненного экспертом ФИО8, строительно-монтажные работы, выполненные ФИО3 по адресу: <адрес>, в период времени с мая 2021 года по декабрь 2021 года, имеют следующие недостатки: в помещениях кухни и совмещённого санузла в <адрес> отсутствует система вентиляции, а именно отсутствуют вентиляционные каналы отвода отработавшего воздуха, что не соответствует требованиям п. 9.6, 9.7 СП 55.13330.2016; установка оконных блоков ПВХ профиля в помещениях в <адрес> не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, поскольку отсутствует наружный слой монтажного шва; установка оконных блоков ПВХ профиля в помещениях в <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2012, поскольку на поверхности оконных проемов имеются раковины более 10 мм; установка оконных блоков ПВХ профиля в помещениях в <адрес> не соответствует требованиям Г.2.2, ГОСТ 30971-2012, поскольку отсутствуют отливы; выполненная конструкция крыши в <адрес> не соответствует требованиям п. 5.8.2, 5.8.1, 7.1 СП 71.13330.2017, поскольку отсутствует обработка антипиреном и антисептиком деревянных конструкций, отсутствует контробрешетка, а слой мембраны уложен без вентиляционного зазора с раскройкой вдоль ската; выполненная конструкция несущих элементов крыши в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86, поскольку использованная древесина относится к 4 сорту (необрезная доска), зазоры между сопрягаемыми элементами более 2 мм, что не соответствует требованиям п. 8.1.7 СП 64.13330.2017; выполненная конструкция крыши в <адрес> не соответствует требованиям п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017, поскольку отсутствует сплошная обрешётка в местах совмещения скатов кровли, в коньковой и карнизной части кровли, отсутствуют дополнительные элементы в ендовах; выполненная конструкция кровли в <адрес> не соответствует требованиям п. 5.9.7 (Таблицы 5.6) СП 71.13330.2017, поскольку имеется отверстие (повреждение) в материале покрытия; выполненная конструкция крыши в <адрес> не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, поскольку отсутствует снегоудерживающие устройства; работы по устройству облицовки стен керамической плиткой в помещении совмещенного санузла <адрес> не соответствуют требованиям п. 7.4.17 (таблице 7.6.) СП 71.13330.2017, в части отклонения от плоскости при наложении 2-х метровой рейки, расхождении в ширине швов; работы по выравниванию стен листами гипсокартона в помещении кв. 2 не соответствуют требованиям таблицы Таблица К.1 СП 163.1325800.2014, поскольку имеются массовые отклонения от плоскости облицовки (при наложении 2-х метровой рейки); работы по укладке керамической плитки иола прихожей в помещении <адрес> не соответствуют требованиям Таблица 8.15 СП 71.13330.2017, в части наличия просветов под рейкой боле 4 мм, отклонения швов в покрытиях пола между рядами штучных материалов от прямой линии; устроенная стяжка пола в помещении <адрес> имеет трещины, ее прочность менее М150 (легко разрушается пальцами рук, крошится), толщина уложенной цементно-песчаной стяжки над трубой теплового пола менее 45 мм, что не соответствует требованиям п. 8.2, 8.3 СП 29.13330.2011,8.15 СП 71.13330.2017; монтаж трубопроводов системы отопления в котельной не соответствует требованиям п. 6.4.16 СП 73.13330.2016, поскольку имеются трубопроводы без крепления хомутами; теплотехнические характеристики стены из пенобетонных блоков не соответствует требованиям п. 4.2,5.1, 8.1 СП 50.13330.2012, в части низкого термического сопротивления и наличия влажной зоны в пенобетоне.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и несоответствий нормативно-технической документации, с учетом затрат на строительный материал в помещениях в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 1252492 рубля.

Рыночная стоимость качественно выполненных работ (без учета стоимости материалов) по демонтажу старого пристроя, монтаж нового пристроя, фундамента, установке перегородок, расширению проемов окна, утеплению потолка в пристрое, покрытию декоративной штукатуркой в подсобном помещении, где установлен котел (кочегарка), установке отопительного котла и сантехники, по системе отопления по всей площади дома, проведению электричества в доме, сантехническим работам в ванной комнате, включая прокладку труб ХВС и водоотведения (канализации) составляет 567408 рублей (расчет в смете № 2 и в заключении в ответе на 5 вопрос: 142610+424798 =567408 рублей).

Также согласно заключению эксперта на вопросы о том, имеет ли используемая труба в системе «теплый пол», недостатки, и какова причина их возникновения; является ли недостаток трубы в системе «теплый пол» следствием производственного брака; если недостаток трубы в системе «теплый пол» имеется, то является ли он причиной прорыва (утечки) системы теплый пол; имеются следующие ответы: по причине устранения протечки, отсутствия документального оформленного акта испытания трубопровода теплого пола избыточным давлением, отсутствия исполнительной схемы его прокладки определить конкретную причину (в категорической форме выводов) его разгерметизации не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной его повреждения является механическое воздействие на стадии его укладки в проектное положение, т.е. на стадии выполнения строительно-монтажных работ, либо механическое воздействие при укладке цементно-песчаной стяжки.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного им заключения. Дополнительно суду пояснил, что для реконструкции жилого помещения не требуется проектно-сметная документация, достаточно уведомления. Если администрация, получив это уведомление, не направляет письмо о том, что оно против строительства или реконструкции данного объекта с указанными параметрами, то считается, что собственник может продолжать строительство и вводить его в эксплуатацию. При этом в нормах градостроительного кодекса не предусмотрено, что в обязательном порядке собственник должен разрабатывать проектную документацию, этого не требуется.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия их в качестве доказательства не имеется. Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит.

Доводы ответчика о том, что труба, используемая в системе «теплый пол» бракованная, что вызвало ее прорыв, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются заключением эксперта, сертификатами соответствия на материал, и при проверки избыточным давлением должна была быть выявлена ответчиком на стадии его укладки.

Поскольку работы выполнены с отступлениями от строительных норм и правил, что привело к возникновению материального ущерба в виде порчи имущества истца в результате утечки воды в системе «теплый пол», потеков на стенах, вздутию ламината, поэтому ответственность за качество произведенных им работ должен нести ФИО3. Ответчик в добровольном порядке отказался устранить указанные, поэтому истица вправе на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ потребовать возмещения причиненных ей убытков.

Поскольку истцом заявлено о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных (отделочных) работ, при часть работ по демонтажу старого пристроя, монтаж нового пристроя, фундамента, установке перегородок, расширению проемов окна, утеплению потолка в пристрое, покрытию декоративной штукатуркой в подсобном помещении, где установлен котел (кочегарка), установке отопительного котла и сантехники, по системе отопления по всей площади дома, проведению электричества в доме, сантехническим работам в ванной комнате, включая прокладку труб ХВС и водоотведения (канализации)) без учета стоимости материалов выполнена ответчиком качественно без существенных отступлений от требований нормативно-правовых документов, результат работ остался у истицы, то суд полагает необходимым уменьшить размер материального ущерба, причиненного ответчиком, на сумму качественно выполненных работ, то есть на 567408 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате проведения строительно-монтажных (отделочных) работ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 685084 рубля (1252492 рубля – 567408 рублей).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, заявленных истицей к ответчику в размере 100000 рублей суд исходит из следующих выводов.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ)

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ ответчиком истица испытала нравственные страдания, стресс и переживания в связи с нарушением ее права на благоприятные жилищные условия. Факт причинения ответчиком истице морального вреда подтверждается пояснениями истицы, третьего лица, выпиской из истории болезни, согласно которой истица в период с 08.11.2022 по 18.11.2022, когда не работало отопление (в доме было холодно, сыро, приходилось спать в одежде), истица попадала в больницу с высоким артериальным давлением, показаниями свидетелей Ш.Н., Ч.Е., Р.Т., из которых следует, что истица сильно переживала по поводу проживания в неблагоприятных жилищных условиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которая имеет инвалидность и преклонный возраст, хронические заболевания, степень вины ответчика, учитывая нравственные страдания истицы, а также требование разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 10000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной понесенным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетней.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере 10350 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате проведения строительно-монтажных (отделочных) работ, денежные средства в размере 685084 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.