№ 2-448/2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Некрасовское 15 ноября 2022 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 264 055 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора – 10 000 рублей, неустойки – 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате: услуг представителя – 25 000 рублей, услуг эксперта – 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 рублей, почтовых расходов по отправке исковых заявлений.
В обоснование требований в иске указано, что истец обратился в ФИО по полису <данные изъяты> № с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием принадлежащего ему транспортного средства Р.. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на ремонт, но ремонт в установленные законом сроки не организовал и не оплатил. ТС не было отремонтировано, автомобиль был возвращен с СТОА без ремонта.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость ремонта без учета износа составляет 363 500 рублей. За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей.
В связи с тем, что после ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, а ремонт автомобиля страховщик не организовал и не оплатил, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки ТС на СТОА. Обратно с СТО истец был вынужден транспортировать автомобиль также на эвакуаторе. Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме составили 10 000 рублей и являются убытками истца в связи с неисполнением обязательств страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручены досудебные заявления с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходя из суммы без учета износа транспортного средства, а также выплатить истцу законную неустойку, компенсацию морального вреда, расходов на эксперта, юридических расходов, расходов на доверенность и расходов по эвакуации. Также был предоставлен CD-диск с цветными фотографиями с осмотра моего ТС Р. экспертом ФИО1 для всестороннего и полного анализа заявленных мною требований и принятия по ним положительного решения.
По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел частичную выплату в сумме 99 445 рублей, возмещены расходы по эвакуации с места ДТП в сумме 9000 рублей. В части возмещения остальных расходов по эвакуации в сумме 10 000 рублей страховщик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 363 500 руб. - 99 445 руб. = 264 055 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен. Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о том, что обращение в ФИО было ненадлежащим, и нужно обращаться по ПВУ. Так в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что повреждены две секции забора длиной 5 м. Таким образом, вред также причинен и иному имуществу. В связи с чем, истец обращался в страховую компанию виновника ДТП. Страховщик также данный факт не оспаривает, поскольку принял заявление и произвел страховую выплату.
После обращения в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком частично произведена выплата неустойки в сумме 106 134,95 рублей, исходя из произведенной им выплаты.
Страховщик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Требование об уплате неустойки также содержалось в досудебном заявлении страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, но было исполнено страховщиком только в части.
Дата обращения к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего)- ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращения с иском в суд) - 222 дня: 264 055 рублей (сумма недоплаты) х 1% х 222 дн. = 586 202,10 рублей. Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по договору ОСАГО. Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.
Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью, юридические расходы составили 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса составили 2 300 рублей.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и ст. 1064 ГК потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме. Страховая компания обязана возместить ущерб в полном объеме.
В связи с нарушением прав, истца которые не были удовлетворены ответчиком добровольно и своевременно по досудебной претензии, прошу взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца - ФИО6, не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что с выводами финансового уполномоченного об отсутствии повреждений иного имущества и о том, что ФИО не является надлежащим ответчиком, истец не согласен. В определении ГИБДД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП совершен наезд на металлическое ограждение (забор зеленого цвета) 2 секции длиной 5 м. Это свидетельствует о наличии повреждений иного имущества, то есть забора. Срок давности обращения за возмещением ущерба по факту ДТП составляет 3 года. Таким образом, в течение этого времени собственник забора вправе заявить требования о возмещении материального ущерба и получить данный ущерб, так как сведения о повреждении имеются в материале ГИБДД. Кроме того, ФИО произвела выплату возмещения и соответственно также признала данный факт (наличие повреждения иного имущества).
Ответчик ФИО судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, из поступивших письменных возражений и ходатайства следует, что истец не предлагал СТОА на которой необходимо организовать и оплатить восстановительный поврежденное ТС. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец при обращении с заявлением требовал выплату в денежной форме, выплата в денежной форме была согласована и отправлена по указанным реквизитам в размере 99 445,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк провел платеж в размере 99 445,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, которым требует денежной доплаты ответчика, также не требует ни организации, ни выдачи направления на выбранную истцом СТО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 9 000 руб. - расходы на эвакуацию согласно представленным чекам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым требует денежной доплаты с ответчика, также не требует ни организации, ни выдачи направления на выбранную истцом СТОА. Права истца ответчиком не нарушены т.к. истец в первичном заявлении требует выплату в денежной форме. Ответчик исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и в установленный законом срок. Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду т.к. считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга. Также просит применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, т.к. считает их явно завышенными. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 283 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» При поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет: сколько транспортных средств участвовали в ДТП; застрахована ли гражданская ответственность их владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; причинен ли вред чему-либо, кроме транспортных средств, участвующих в ДТП; имеются ли у участников ДТП разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в ДТП.
Таким образом, факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Б., под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, который совершил нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Р. под управлением ФИО2 и принадлежащего на ему праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило, в судебном заседании не установлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Б. на момент ДТП была застрахована в ФИО по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя автомобиля Р. на момент ДТП была застрахована в ФИО4 по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
Согласно калькуляции ФИО5 №, подготовленной на основании акта осмотра транспортного средства Р. от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р. без учета износа составляет 150 536 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99 445 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО6 обратился в ФИО с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 363 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей 00 копеек, предоставив экспертное заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р. без учета износа составляет 363 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 232 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании заявления представителя ФИО2 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства Р. в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 445 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 расходы на эвакуацию указанного транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплатила ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 134 рубля 95 копеек, исходя из суммы 121 993 рубля 95 копеек с учетом удержания 13 % налога на доходы физического лица. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению 15 589 рублей 00 копеек, что подтверждается и справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса Требования ФИО2 о взыскании с ФИО расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, водитель ФИО3 впоследствии совершил наезд на металлическое ограждение (забор зеленого цвета) – две секции длиной 5 метров, автомобили получили механические повреждения. Указание на повреждение металлического ограждения (забора зеленого цвета) отсутствует.
Вопреки утверждению стороны истца, сведения о причинении в результате ДТП ущерба иному имуществу, в том числе металлическому ограждению, на которое согласно определению был совершен наезд, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Из указанных протокола и постановления следует, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.
Суд считает установленным в судебном заседании, что истец ФИО2 неправомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ФИО осуществляющую по договору ОСАГО страхование гражданской ответственности водителя ФИО3 поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ФИО4 по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2 по договору ОСАГО, в связи с чем требования ФИО2 к ФИО о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 264 055 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, неустойки – 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) отказать.
На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.
Судья Е.Ю. Шихова