Дело №2-3111/2025

77RS0008-02-2025-006809-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мера» о защите прав потребителя, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мера» о защите прав потребителя, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно исковому заявлению, 13 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Мера» заключен договор на оказание услуг №03/07-22, в соответствие с условиями которого ООО «Мера», как исполнитель, обязалась оказать консультационные услуги, услуги по подготовке пакета документов для участия заказчика в торгах, а также участие в торгах по аренде земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером .... Стоимость услуг составила сумма (пункт 3.1 договора). В соответствии с п.3.2.1 договора, заказчиком внесен аванс в размере сумма, что подтверждается рукописной распиской генерального директора ООО «Мера» фио Согласно пункту 4.1 договора, услуги должны быть оказаны в срок до 15 октября 2022 года. Однако в нарушение принятых по договору обязательств ответчик услуги не оказал, из полученного аванса вернул только сумма. В связи с тем, что ответчик не оказал услуги в рамках указанного договора, истец 24.06.2025 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточненного искового заявления (л.д.46), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу внесенный авансовый платеж в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с 24.07.2025 года по настоящее время в размере 3% от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом в ходе разбирательства для дачи заключения к участию в деле привлечен ТО Управления Роспотребнадзора в адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их законности, обоснованности и ненадлежащем оказании ответчиком услуг, пояснил, что ответчик в рамках исполнения договора должен был оказывать консультационные услуги, подготовить пакет документов для приобретения земельного участка для строительства дома; ответчик услуги не оказывал, вернул сумма

Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что между ООО «Мера» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг; работы по договору выполнялись, истцу подобран земельный участок, однако он отказался от него; аванс не смог вернуть в полном объеме по семейным обстоятельствам; полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется; в случае удовлетворения, заявленных истцом требований просил не применять санкции, так как работы выполнялись.

ТО Управления Роспотребнадзора в адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, заключение по делу/ходатайств/заявлений суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.8).

В силу п.28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела необходимо установить, в каком объеме относительно предмета договора истцу оказаны услуги, в какие сроки выполнен договор, качество оказанных услуг, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст.431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 июля 2022 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Мера» заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.11-14).

В соответствии с п.1.1 заключенного договора, предметом договора является оказание консультационных услуг, услуг по подготовке пакета документов для участия заказчика в торгах, а также участие в торгах по аренде земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: адрес, Загорье-2, участок 111, согласно схеме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.3 договора, итогом услуг является положительное заключение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений г.адрес по представлению заказчику в аренду земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: адрес, Загорье-2, участок 111.

Согласно п.3.1 договора, цена услуг составляет сумма

Сумма (аванс) в размере сумма вносится в течение одного дня с даты подписания договора (п.3.2.1 договора).

ФИО1 внес аванс в размере сумма, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Мера» фио

В соответствии с п.4.1 договора, услуги должны быть оказаны в срок до 15 октября 2022 года.

Согласно п.3.3 договора, выполненные работы определяются актом выполненных работ, с указанием в них объемов выполненных работ, суммы оплаты.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, работы по договору в установленный срок не выполнены. В связи с чем, 24 июня 2025 года ФИО1 направил ООО «Мера» петензию (л.д.15) с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства в размере сумма, внесенные в качестве аванса.

Согласно исковому заявлению, ответчиком истцу возвращена сумма в размере сумма

Фактические действия, связанные с возвратом ответчиком части аванса, свидетельствуют о признании ответчиком нарушений обязательств по договору.

Ответчик не представил суду доказательств частичного/полного выполнения обязательств по договору, несмотря на заявленный довод о частичном оказании услуг.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, признав рассчитанный судом размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец, действуя как потребитель, чьи права нарушены, в соответствии с законом вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находя данную сумму разумной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положением п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца, поэтому с него подлежит взысканию штраф, в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма ((200000,00 + 100000,00 + 5000,00) / 2).

Признав рассчитанный судом штраф завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить его до сумма, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Таким образом, частично удовлетворив требования искового заявления, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (200000,00 + 100000,00 + 5000 + 75000).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мера» о защите прав потребителя, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мера» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ООО «Мера» (ИНН ...) в бюджет государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк