Дело №2-802/2025
24RS0017-01-2024-004905-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 был причине ущерб. С целью получения страхового возмещения ФИО5 направил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставил для осмотра автомобиль. До настоящего времени ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля, произвел ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 153400 рублей, что отличается от реальной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования к ответчику по данному страховому случаю перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 246600 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы возмещения, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Впоследствии истец просил уточнить исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 171236 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательств, на данный момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что штраф взыскать истец не просит.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что в договоре уступки отсутствует указание на переход к истцу права требования неустойки. Размер страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы не оспаривала.
Финансовый уполномоченный ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВЛ России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО4.
На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП, сведения о чем переданы в АИС ОСАГО, при этом согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались, вину в ДТП водитель ФИО7 признал.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля ФИО4.
Поскольку рассматриваемое ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, то лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
При этом ФИО4 собственноручно выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика <данные изъяты> произвело осмотр ТС <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153436 рублей, без учета износа – 296799 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату ФИО4 страхового возмещение в размере 153400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 246600 рублей, выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО № по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Pontiac <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Исходя из буквального содержания указанного договора, суд полагает, что стороны согласовали переход к истцу не только права требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, а также и право требования взыскания неустойки со страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления последнему письменного уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167800 рублей, без учета износа – 315002 рубля.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца ФИО1 определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА с указанием стоимости запасных частей и нормо-часов на дату ДТП с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты составляет 282253,50 рублей, без учета износа – 547213 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 384048 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 59412 рублей.
Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.
Вместе с тем, к калькуляции №, и экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат заключению судебной экспертизы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подп.«а»).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп.«а» п.18 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.43).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля, направление на ремонт на СТОА не выдала, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, не исполнило, в связи с чем истец имеет право на страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Величина причиненного ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения составляет 171236 рублей (384048 руб. (определенная экспертным заключением <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля) – 153400 руб. (произведенная страховая выплата) – 59412 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171236 рублей.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Неустойка подлежит начислению за период просрочки невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения).
Размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1275708,20 рублей, исходя из расчета: 171236 руб. х 745 (дней) х 1%.
Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 171236 рублей, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 745 дней.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Суд учитывает, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, чего не сделал даже после ознакомления с выводами судебной экспертизы. Страховое возмещение в размере 171236 рублей не выплачено до настоящего времени.
Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет максимально возможный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки, в связи с чем неустойка на будущее время начислению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца.
Представитель истца ФИО1 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25000 рублей, за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.
По информации <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 48000 рублей, при этом истец оплатил на счет экспертного учреждения 23000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, истцом представлено подтверждение оплаты <данные изъяты> 48000 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, из которых 25000 рублей внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей, который суд считает отвечающими принципу разумности и справедливости.
Так как исковые требования удовлетворены судом, а истцом были внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозит УСД по <адрес>, суд указывает Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 25000 рублей, внесенную ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16425 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение 171236 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 16425 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить ООО <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.