Апелляционное определение по делу № 22-4307/2023 от 03.08.2023

Судья ФИО4 Дело №

Апелляционное определение

<адрес> 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей: ФИО23, ФИО6,

с участием прокурора ФИО12,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденной ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката ФИО9, возражениями государственного обвинителя ФИО10 на апелляционную жалобу осужденной, на приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО8, осужденного приговором Автозаводского районного суда г. Н.Нов<адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 - 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> г.Н.Нов<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, настаивая на том, что в момент хищения денежных средств потерпевшей не понимала, что совершает преступление, поняла уже потом при даче показаний. Гражданский иск не признала в полном объеме, указав, что денежные средства должны быть взысканы солидарно с ФИО8

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не оспаривая правильность квалификации преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его необоснованным и незаконным вследствие его несправедливости, полагая его чрезмерно строгим. Отмечает, что суд отнесся формально к ее уголовному делу, допустил нарушения ряда законов, предусмотренных УПК и УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание подлежит изменению. Указывает на то, что не знала о нахождении ее в федеральном розыске и скрываться ни от кого не собиралась, т.к. ничего противозаконного не совершала, а в 2021 году просто переехала в <адрес>, где ухаживала за больной бабушкой и подрабатывала в кафе посудомойкой. Указывает, что задержал ее участковый уполномоченный именно в тот момент, когда она хотела прописаться, пояснив задержание нахождением в федеральном розыске. Обращает внимание на то, что весь период производства предварительного следствия (7 месяцев) по данному уголовному делу не нарушала избранную ей судом меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом ничего не скрывая и не утаивая, а правдиво и подробно, последовательно сообщала все известные ей обстоятельства по данному уголовному делу. Отмечает, что назначенный адвокат на протяжении всего расследования не проявлял никаких действий и ничего ей не объяснял, только присутствовал. Также указывает на то, что все ее показания были «перевернуты» и обвинение настаивало на том, что она знала о замыслах ФИО8, а также денежные средства от преступления были поделены между ними, что не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что ФИО8 ей ранее знаком, поскольку она работала у его родителей, а в г. Н.Новгород приехала с ним, по его просьбе, с целью покупки постельного белья. Приехав в г. Н.Новгород, он сказал, что хочет приобрести квартиру, при этом проезжая по городу, они увидели женщину пенсионного возраста, у которой она поинтересовалась, о том, кто продает жилье. Данная женщина пояснила, что жилье продает она сама. После чего, ФИО8 попросил ее посмотреть жилье, что она и сделала, а потом рассказала ФИО8 о том, что квартира хорошая. Также указывает, что не знает, о чем разговаривал ФИО8 с потерпевшей Потерпевший №1, т.к. она находилась на улице, а они в салоне автомобиля. Позже они все вместе (ФИО8, ФИО1, Потерпевший №1) заехали в «Сбербанк», где Потерпевший №1 сняла деньги, сколько она не знает, при этом сказав ФИО8, что сняла не все деньги, поэтому они поехали в другой «Сбербанк», где Потерпевший №1 сняла еще некоторую сумму, о которой она также ничего сказать не может. Указала, что после этого они приехали на адрес и высадили Потерпевший №1, сказав, что вернутся через два часа, после чего уехали. Уехав, ФИО8 пояснил, что они направляются домой в <адрес>, а почему они не будут возвращаться, ничего не пояснял. По приезду домой, ФИО8 заплатил ей 20 тысяч рублей за потраченное время и потерянный заработок в <адрес>. Указывает, что суд полностью поддержал обвинение, не обратив внимания на ее показания, хотя ни одного доказательства об ее осведомленности о планах ФИО8 и о разделе денежных средств, не представлено. Отмечает, что суд, не разобравшись в полной мере с обстоятельствами уголовного дела, назначил очень строгое наказание. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение права на защиту. При этом, акцентирует внимание, что присутствие адвоката на всех судебных заседаниях имело больше формальное отношение, он только лишь присутствовал на допросах и судах, оставаясь в стороне, не вникая в обстоятельства ее уголовного дела, при этом на задаваемые вопросы адвокат пояснял о своей неосведомленности, мер по защите не предпринимал. Также обращает внимание, что после заседания и объявления запроса, прокурор направился в совещательную комнату судьи, что должно быть зафиксировано камерами видеонаблюдения, при этом, находился там, около 15 минут. Обращает внимание, что данное нарушение является существенным, в связи с чем, просит просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения для установления нарушения тайны совещательной комнаты.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ей наказание, в связи с неверно указанной ролью в преступлении, в части гражданского иска отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО9 указывает, что приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ не признала, пояснив, что на момент совершения ФИО8 хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, она (ФИО1) не понимала сути происходящего и то, что было совершено преступление, поняла значительно позже. Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что в действиях ФИО1 имелся умысел на совершение преступления. Более того, считает, что вина осужденной в совершении вменяемого преступления не установлена, позиция о её непричастности к совершению преступления не опровергнута.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката осужденной отклонить ввиду несостоятельности приведенных ею доводов. Так, при вынесении обвинительного приговора судом дана оценка всем исследованным доказательствам по уголовному делу. Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Адвокат ФИО9 разумно и добросовестно отстаивала права и законные интересы своей подзащитной, нарушения прав на защиту не допущено, равным образом судом были соблюдены все правила совещательной комнаты.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО11 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В случае, если суд не разделит их позицию, то просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, решение по гражданскому иску отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО12, находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку и надлежащий анализ в приговоре суда.

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она давала последовательные и подробные (детальные) показания об обстоятельствах совершенного ею в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления, подтверждая, что действительно совместно с ФИО8 обманным путем завладели денежными средствами потерпевшей. При этом, по предварительной договоренности с ФИО8, введя Потерпевший №1 в заблуждение, она сказала последней, что ей (ФИО24) нужен расчетный счет гражданина РФ, чтобы на него перевести деньги. Потерпевший №1 сказала, что у нее есть такой счет, но на нем деньги, тогда она попросила потерпевшую снять эти деньги, и ее родственники с Украины переведут сумму на покупку квартиры на счет Потерпевший №1, на что последняя согласилась. Затем они поехали с ФИО8 на машине домой к Потерпевший №1, где та взяла сберкнижку. После чего они поехали сначала в одно отделение «Сбербанка», потом в другое. В первом отделении кассир сказала, что на счету Потерпевший №1 больше 1000000 рублей, она (ФИО24) сказала девушке, чтобы она выдала всю сумму, что Потерпевший №1 ее мать и им нужны деньги. Потерпевший №1 ей верила и молчала. В первом отделении «Сбербанка» им выдали только 150 000 рублей со сберкнижки, так как в наличии большей суммы не было. После чего, они поехали в другое отделение «Сбербанка», где Потерпевший №1 сняла еще более 900000 рублей. ФИО8 с ними в отделения «Сбербанка» не ходил, постоянно находился в машине, за рулем. Получив деньги, Потерпевший №1 положила всю сумму в свою сумку, после чего они сели в машину, где ФИО8 попросил Потерпевший №1 передать ему ее сумку, якобы для проверки общей суммы и переписки номеров купюр. Потерпевший №1 ему передала свою сумку, она видела, как ФИО8 достал из сумки потерпевшей, полученные в «Сбербанке» деньги, как тот начал создавать видимость, что их переписывает, а сам поменял пачки с купюрами на лежавшие с ним другие подменные купюры. Она в это время сидела с Потерпевший №1 на заднем сиденье и разговаривала, после чего они отвезли Потерпевший №1 обратно к ее дому, где ФИО8 сказал ей, что они скоро вернутся. Потерпевший №1 вышла из машины, забрав с собой сумку с подмененными ФИО8 купюрами, а они сразу же уехали обратно в <адрес>. По приезду домой, ФИО8 ей дал 20000 рублей за работу. Сколько было всего денег похищено им у Потерпевший №1, ей стало известно только от сотрудников полиции (т.4 л.д.183-185);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном расследовании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО1 совместно с ФИО8 преступления, которые обманным путем завладели ее денежными средствами. При этом, ФИО1, введя ее в заблуждение, сказала, что она является гражданкой Республики Украина, в связи с чем, не может открыть на территории РФ на свое имя банковский счет, на который ей должны перечислить денежные средства на приобретение квартиры. С этой целью ей нужна помощь гражданина РФ, имеющий открытый банковский счет, на который указанные денежные средства могут быть переведены из Республики Украина без удержания процентов по переводу с целью их дальнейшего обналичивания. Не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, она пояснила, что у нее имеется открытый банковский счет и согласилась оказать помощь. В это время ФИО8 на автомобиле подъехал к ней с ФИО1 Они все втроем сели в салон автомобиля, а затем проехали сначала в одно отделение «Сбербанка», где она сняла со своего лицевого счета денежные средства в сумме 150 000 рублей, а затем во второе отделение «Сбербанка», где также со своего лицевого счета сняла еще 950 000 рублей, а всего 1 100 000, и передала их ФИО8, похитив которые, ФИО1 совместно с ФИО8, с места преступления скрылись. Ущерб ей в настоящее время не возмещен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что помимо признательных показаний самой осужденной ФИО13, взятых судом за основу приговора, и показаний потерпевшей Потерпевший №1, содержание которых в приговоре приведено полно и судом не искажено, виновность ФИО1 подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей в квартиру постучала Потерпевший №1 и сообщила о том, что она приехала с женщиной, которая собирается покупать ее квартиру, они приехали ее посмотреть. Спустя пять минут ей снова в дверь постучала Потерпевший №1 Она вышла в коридор, и пока Потерпевший №1 закрывала входную дверь, женщина стояла в коридоре. На вид женщине около 55-60 лет, светлые волосы. Она спросила у этой женщины, откуда она, на что та ответила, что она с Украины, с Донбасса, еще женщина несколько раз повторила, что будет проживать одна (т. 2 л.д.98-100);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у ее бабушки Потерпевший №1 имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>. Со слов бабушки ей известно, что в октябре 2019 года она в присутствии ее мамы ФИО16 заключила договор об оказании риэлторских услуг с агентством недвижимости «Абсолют-НН», которое расположено по адресу: <адрес>, корпус 2. Продажей квартиры она не занималась, никакой информацией о том, что ее бабушка показывает квартиру самостоятельно, она не располагает. ДД.ММ.ГГГГ вечером от своего отца ФИО17 она узнала, что у бабушки были похищены денежные средства в сумме 1100000 рублей. О том, что у бабушки Потерпевший №1 на сберегательной книжке имеются денежные средства в таком количестве, она даже не предполагала (т. 2 л.д.93-94);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в августе 2018 года он приобрел автомобиль марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак <***>, оформил его на себя. На данный автомобиль ему приходил транспортный налог. Примерно в августе 2019 года он решил продать этот автомобиль. В начале 2020 года, точную дату не помнит, к нему подошли двое мужчин и спросили его, продает ли он автомобиль и за сколько. Он сообщил, что продает автомобиль за тридцать тысяч рублей. Мужчина согласился купить его автомобиль, спросил, все ли документы на автомобиль имеются при нем. Сразу на месте он с данным мужчиной, вроде по имени Володя, точно не помнит, оформили два экземпляра договора купли-продажи. Он получил деньги от «Володи», и они договорились, что тот переоформит автомобиль на себя в ГАИ в установленные законом сроки. Может описать мужчину, который оформлял договор купли-продажи с ним: высокого роста, крепкого телосложения, короткая стрижка, особых примет не заметил. Второго мужчину описать не может, так как не обращал на него внимание. Договор купли-продажи он потерял. В феврале 2020 года после получения штрафа из <адрес> на указанный автомобиль марки «БМВ 318» он снял данный автомобиль с учета. Местонахождение мужчины, купившего у него принадлежащий ему ранее автомобиль, ему не известно. О том, что на данном автомобиле, ранее принадлежавшем ему, совершено преступление, он узнал от сотрудников полиции в конце февраля 2020 года (т. 2 л.д.121-125).

- показаниями свидетеля ФИО19 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. В рамках данного уголовного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые записаны на DVD- диск, который упакован в конверт белого цвета (т.2 л.д.106-108).

- показаниями следователя ФИО20, допрошенной в качестве свидетеля, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска к ней была доставлена ФИО1, т.к. она числилась в розыске. В тот же день был приглашен защитник по назначению, поскольку ФИО1 не могла ни с кем заключить соглашение. ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, ей было предъявлено обвинение. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В тот же день была проведена очная ставка с потерпевшей (между обвиняемой и потерпевшей). В тот же день ФИО1 добровольно написала явку с повинной, права ей были разъяснены, никакого давления, а также воздействия на нее не оказывалось, был составлен протокол явки с повинной. После этого, ФИО1 повторно была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу с участием защитника. При этом, никто на нее давления не оказывал. Во время допроса ФИО1 предъявлялся диск с видеозаписью, в ходе которого видеозапись была вскрыта в присутствии обвиняемой, защитника. На этой видеозаписи ФИО1 узнала себя вместе с потерпевшей в лифте. Каких-либо соглашений или договоренностей с ФИО1, чтобы она дала признательные показания, не было. После того, как все следственные действия были закончены, с ней был разговор, что она будет «снимать» квартиру в г.Н.Новгород, потому что у неё была подписка о невыезде. Она проводила её до хостела, где ФИО1 ночевала, показала по карте, где находится хостел на территории <адрес>. С протоколами допросов ФИО8, ФИО1 не знакомилась во время проведения следственных действий, по окончании следствия она знакомилась с материалами дела.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, из которых видно, что ФИО1 была в федеральном розыске, после того, как её задержали в <адрес>, она была доставлена в Канавинский отдел полиции. Далее он сопровождал данное дело в отношении ФИО1, доставил ее к следователю. Никаких соглашений по поводу дачи признательных показаний с ФИО1 не заключалось.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о происшествии от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили в отношении нее мошеннические действия, а именно, путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1100000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере (т. 2 л.д.1);

- копией заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества завладели ее денежными средствами в сумме 1100000 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (т. 2 л.д.2,37);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> г. Н.Новгород, зафиксирована обстановка и изъяты: расходный кассовый ордер №, расходный кассовый ордер №; два следа пальцев рук с поверхности пузырька духов «LiLi» на тумбе в прихожей; купюры, имитирующие денежные средства с текстом «Билет банка приколов, не является платежным средством»: 170 купюр достоинством 5 000 рублей, 200 купюр достоинством 2000 рублей; женская сумка черного цвета (т. 2 л.д.3-10);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на территории г.Н.Новгород по координатам 56.380826, 43.838579, представляющий собой лесной массив. На участке имеется автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак <***>, синего цвета. Автомобиль имеет повреждения переднего бампера, не заперт. Автомобиль покрыт слоем эмали синего цвета (т. 2 л.д.25-32);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены кассы № и № отделения ПАО «Сбербанк» офис №, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 производилось снятие денежных средств в размере 950 000 рублей, а также где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 хотела положить на счет денежные средства в сумме 750 000 рублей, но при пересчете сотрудник банка ей сообщил, что они не являются денежными средствами (т. 2 л.д.43-50);

- копией протокола предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ был водителем автомобиля, на котором передвигались по городу, а именно, по различным банкам. Опознала его по смуглому цвету кожи, «не славянской внешности», на вид около 25 лет, темные глаза, был в черной кепке, небольшая растительность на лице. Результат опознания – ФИО8 (т. 2 л.д.63-67);

- копией протокола предъявления предмета для опознания с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 осмотрела предъявленные для опознания автомобили марки «BMW» и заявила, что в автомобиле под № она опознает автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак <***> синего цвета, на котором она передвигалась ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.70-73);

- копией протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены для опознания фотографии женщин, на одной из предъявленных ей фотографий под № она опознала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ ходила с ней в отделения банка «Сбербанк», представляясь при этом ее дочерью, где она сняла денежные средства в сумме 1100000 рублей. Впоследствии все денежные средства данной женщиной и молодым человеком, которого она опознала ранее как ФИО8, у нее были похищены. Опознала она ее по следующим приметам: на вид около 60 лет, «славянской внешности», волосы коротко стриженные, среднего телосложения, а также по форме лица. Как ей стало известно от следователя опознанная ей женщина это ФИО1 (т. 2 л.д.82-85);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, в ходе которого у ФИО19 изъят DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д.110-111);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения. Осмотром установлено: объектом осмотра является DVD-диск с видеозаписью, видеофайл под названием «САМ под1», длительность видеофайла 12 секунд. При открытии видеозаписи под названием «САМ под1» в правом нижнем углу расположена надпись: «Camera 01». Камера видеозаписи охватывает помещение лифта, в который входит женщина №, в которой потерпевшая Потерпевший №1 опознает себя, в левой руке имеется черная сумка, одета в черное пальто, в правой руке ключи от квартиры, шапка черная. Справа находится женщина №, одета в черное пальто без шапки, темные штаны, темная обувь. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно эта женщина находилась с ней, когда она снимала денежные средства в банках (т. 2 л.д.112-113);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два фрагмента следа подошв обуви, зафиксированные на липком слое темных дактилоскопических пленок, представленных на исследование, пригодны для идентификации при предоставлении обуви с аналогичным фрагменту рисунками рельефов подошв и при условии, если обувь не претерпела значительных изменений с его образования (т. 2 л.д.134-136);

- копией протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования (т. 2 л.д.146-147);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на липкой ленте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, имеется два следа рук, один из которых (след №) пригоден для идентификации, оставлен не Потерпевший №1, иным лицом (т. 2 л.д.155-159);

- копией заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности сумки обнаружен клеточный биологический материал человека женского генетического пола, который произошел от одного лица (т. 2 л.д.192-198);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: конверт из бумаги белого цвета размером 209 мм х 148 мм, клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, выполненной красящим веществом синего цвета «ЭКЦ №*МВД РОССИИ*Отдел по обслуживанию <адрес> ГУ МВД России по <адрес>». На одной из сторон конверта имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «Фрагменты следов подошв обуви, изъятые с пола кухни в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>» Специалист /подпись/ следователь /подпись/. Свободного доступа к объектам исследования не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. В конверте обнаружены две темные дактилоскопические пленки. Одна из дактилоскопических пленок имеет форму близкую к квадрату с размерами 94х96мм, состоит из липкого и защитного слоя. Вторая дактилоскопическая пленка имеет форму близкую к прямоугольнику и имеет размеры 190х112мм, состоит из липкого и защитного слоя; конверт из бумаги белого цвета размером 210 мм х 148 мм, клапан конверта заклеены и опечатаны фрагментами листов бумаги белого цвета с оттисками круглой печати, выполненной красящим веществом синего цвета «ЭКЦ №*МВД РОССИИ*Отдел по обслуживанию <адрес> ГУ МВД России по <адрес>». На одной из сторон конверта имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «Следы пальцев рук, изъятые по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия» Специалист /подпись/ следователь /подпись/, понятые /подпись/, /подпись/. Свободного доступа к объектам исследования не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. В конверте обнаружен лист бумаги формата А4, на котором имеется один фрагмент липкой ленты, имеется рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ. Следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности пузырька духов «Lili» на тумбе в прихожей». Фрагмент липкой ленты имеет форму близкую к прямоугольной, наибольшие размеры 48х57мм; лист бумаги формата А4 с оттисками следов пальцев рук Потерпевший №1; дактилоскопическая карта на имя ФИО8, на которой содержатся отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, выполненные красящим веществом черного цвета, пояснительные надписи и подпись от имени ФИО8 выполнены рукописным способом, красящим веществом синего цвета (т. 2 л.д.205-206);

- копией заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте бандерольной ленты «1» (объект №) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала двух и более лиц. На листах бумаги с частичной имитацией денежных билетов номиналом 5000 и 2000 рублей (объекты №), и двух фрагментах бандерольной ленты «2» и «3» (объекты №,22) обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого, не представилось возможным, вероятно недостаточно количество ДНК (т. 2 л.д.217-225);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем купюрами, имитирующими денежные средства, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Согласно осмотру установлено: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ Купюры, имитирующие денежные средства с текстом: «Билет банка приколов, не является платежным средством»: 170 штук по 5000 рублей, 200 штук по 2000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия: г. Н. Новгород, <адрес>», скрепленной подписями участвующих лиц, следователя, специалиста, фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>* МВД России», «№…», фрагментом бумаги с текстом пояснительного содержания: « Отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду к заключению экспертов № по материалам уголовного дела « № листы бумаги с частичной имитацией денежных билетов номиналом 5000 рублей (170 шт.) и номиналом 2000 рублей (200 шт.)», скрепленный двумя подписями без расшифровки. Перед началом осмотра целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра из бумажного конверта извлечены три фрагмента бандерольной ленты и листы бумаги, с частичной имитацией денежных билетов номиналом 5000 рублей и номиналом 2000 рублей. В пачках с листами бумаги, с частичной имитацией денежных билетов номиналом 5000 рублей содержится 170 листов. В пачках с листами бумаги, с частичной имитацией денежных билетов номиналом 2000 рублей содержится 200 листов. Листы бумаги с частичной имитацией денежных билетов номиналом 2000 рублей, выполнены на листах бумаги белого цвета прямоугольной формы. Листы бумаги, внешне, частично подобны денежным билетам номиналом 2000 рублей, размером 156х67 мм. В нижней части лицевой стороны и в верхней части оборотной стороны листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов, номиналом 5000 рублей, имеется печатный текст «не является платежным средством». В верхней части лицевой стороны листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов имеется печатный текст «Билет Банка приколов». В нижней части оборотной стороны листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов имеется печатный текст «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ». Листы бумаги с частичной имитацией денежных билетов номиналом 5000 рублей, выполнены на листах бумаги прямоугольной формы. Листы бумаги, внешне, частично подобны денежным билетам номиналом 5000 рублей, размером 155,5 ммх66,5 мм. В нижней части лицевой стороны и в верхней части оборотной стороны листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов, номиналом 5000 рублей, имеется печатный текст «не является платежным средством», нанесенный красящим веществом красного цвета. В верхней части лицевой стороны листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов имеется печатный текст «Билет Банка приколов». В нижней части оборотной стороны листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов имеется печатный текст «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ» (т. 2 л.д.236-239);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Согласно осмотру установлено, что бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета следующего содержания: «Расходный кассовый ордер № и расходный кассовый ордер №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>», скрепленный подписями понятых, специалиста и следователя. Перед началом осмотра целостность упаковки не нарушена, в ходе осмотра из конверта извлечены следующие документы: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе бумаги серого цвета размером 7х46см. На чеке содержится следующая информация: расходный кассовый ордер №, дата ДД.ММ.ГГГГ выдать Потерпевший №1, дебет счет №, кредит счет №, сумма цифрами - 150 000.00, эта же сумма прописью (российский рубль), наименование банка: ПАО Сбербанк Нижегородское отделение №, БИК 042202603, направление выдачи: частичная выдача, пенсионный плюс Сбербанка России, предъявлен документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ. Ниже на чеке имеются подписи получателя денежных средств, бухгалтерского работника, контролера и кассового работника. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе бумаги серого цвета размером 7х46см. На чеке содержится следующая информация: расходный кассовый ордер №, дата ДД.ММ.ГГГГ выдать Потерпевший №1, дебет счет №, кредит счет №, сумма цифрами - 950 000.00, сумма прописью – Девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек (российский рубль), наименование банка: ПАО Сбербанк Нижегородское отделение №, БИК 042202603, направление выдачи: частичная выдача, пенсионный плюс Сбербанка России, предъявлен документ, удостоверяющий личность, паспорт. Ниже на чеке имеются подписи получателя денежных средств, бухгалтерского работника, контролера и кассового работника. Согласно осмотренным расходным кассовым ордерам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со счета были сняты денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей (т. 2 л.д.241-244);

- копией сведений об операциях по банковским счетам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1 (т. 2 л.д.2-7);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» по счетам Потерпевший №1: сопроводительное письмо, выполненное на листе бумаги формата А4, согласно которому ПАО Сбербанк в ответ на запрос направляет справку о наличии счетов на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о наличии счетов на имя Потерпевший №1, выполненная на 1 листе формата А4.; далее информация представлена в виде таблицы, состоящей из 4 граф, согласно представленной справке в отделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк <адрес> ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 открыты ряд счетов, в том числе, 42№ пенсионный плюс, отделение- 9042, филиал – 78, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; отчет обо всех операциях по счетам Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 2 листах бумаги формата А4. Согласно предоставленному отчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции проводились только по одному из счетов Потерпевший №1, а именно: счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, № операции 792, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции – 150 000.00, остаток – 1 038 185.51, частичная выдача, наличный расчет, списание части вклада по л/с другого ВСП, № операции 793, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции – 950 000.00, Остаток – 881 85,51, частичная выдача, наличный расчет, списание части вклада по л/с другого ВСП, № операции 794, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции – 1 200.00, Остаток – 89 385.51, зачисление на вклад/счет пенсии РОСО из ГРЦ, № операции 795, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции – 22323.16, Остаток – 111 708.67, зачисление на вклад/счет пенсии РОСО из ГРЦ. Движение денежных средств по другим счетам в указанный период времени не осуществлялось; выписки по всем счетам на имя Потерпевший №1, предоставленным на 1 листе формата А4, согласно представленной информации установлено, что на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № был открыт счет №, название вклада Пенсионный плюс, входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ номинал 1188185 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция в виде выдачи наличных денежных средств со счета (вклада), сумма операции 150 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция в виде выдачи наличных денежных средств со счета (вклада), сумма операции 950 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция в виде зачисления безналичных денежных средств, сумма операции 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция в виде зачисления безналичных денежных средств, сумма операции 22 323 рублей 16 копеек, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал 111 708,67 рублевый эквивалент 111 708.67 руб. (т. 3 л.д.8-10);

- приговором Автозаводского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 осужден по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, в том числе по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц с неустановленной женщиной по предварительному сговору, в особо крупном размере, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 4 л.д.187-215). В судебном заседании также был просмотрен DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в лифте жилого дома (т.2 л.д.114), после просмотра которого, ФИО1 опознала себя на видеозаписи, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО22, о наличии оснований для оговора, не установлено.

При этом, суд, признавая показания осужденной в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, обоснованно отметил, что показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, удостоверены подписью участвовавших лиц, в том числе самой ФИО1, с разъяснением последней прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. Данных о применении к ФИО1 какого-либо давления, психологического либо физического, а так же недозволенных методов допроса со стороны правоохранительных органов, суду представлено не было. Оснований для самооговора осужденной судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил отрицание ФИО1 умысла на хищение денег, а также ее доводы о том, что в сговор с ФИО8 не вступала, о хищении последним денежных средств потерпевшей не знала, и денежные средства между собой с ним не распределяла, как выбранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных о нарушениях Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе свидетельствующих о том, что уголовное дело против ФИО1 сфабриковано, не имеется.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту по доводам, приведенным ею в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат ФИО9, занимая единую с осужденной ФИО1 позицию, осуществляла ее защиту в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий. Согласно материалам уголовного дела адвокат ФИО9 активно участвовала в исследовании доказательств, осуществляла их сбор и представление, заявляла ходатайства, пользовались всеми иными полномочиями защитника, предусмотренными законом, квалифицированно и своевременно исполняла свои обязанности, активно защищала права и интересы доверителя. Несогласия с действиями защитника ФИО9 ФИО1 не выражала, ходатайств о замене адвоката и отводов ей не заявляла. В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом ФИО9, поданной в ее защиту, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Каких- либо замечаний либо уточнений не привела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о нарушении судьей Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> ФИО4 тайны совещательной комнаты при постановлении приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ своего подтверждения не нашли. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты председательствующий, после заслушивания последнего слова подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.295 УПК РФ удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявила присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено, что приговор будет оглашен публично в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо перерывов в этот день в судебном заседании не было. Из зала судебного заседания имеется отдельный выход в кабинет судьи (совещательную комнату), дверь запирается на ключ, что исключает вход кого-либо в кабинет во время нахождения судьи в совещательную комнату. Из кабинета судьи имеется двойная дверь в приемную, которая закрывается на ключ, что также исключает вход кого-либо в кабинет во время нахождения судьи в совещательную комнату. После удаления в совещательную комнату судья закрыла двери на ключ и находилась в совещательной комнате до 14 часов 3 минут. В 14 часов 3 минуты судьей, по возвращении из совещательной комнаты, в зале судебного заседания были публично оглашены приговор и постановление о выплате вознаграждения адвокату. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного и исследованного в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной взаимосвязанные положения ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, судьей ФИО4 при постановлении приговора в отношении осужденной ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена.

Версия осужденной и защитника о том, что на момент совершения ФИО8 хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 не понимала сути происходящего и то, что было совершено преступление, поняла значительно позже, проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, дана судом правильно, выводы мотивированы.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 совершила мошенничество путем обмана, действуя исключительно с корыстной целью, о чем свидетельствуют сами фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, в соответствии с которыми, целью совершаемого преступления являлось незаконное извлечение имущественной выгоды.

Наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО8 подтверждается не только согласованностью их действий, но и фактическими обстоятельствами дела, а так же распределением между ними ролей, каждый из которых выполнил отведенную ему роль, в том числе, и ФИО1 до конца.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия ФИО1 и ФИО8, осужденного за данное преступление приговором Автозаводского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 носили совместный и согласованный характер и были направлены на завладение имуществом последней. ФИО1 по предложению ФИО8 изначально сообщила потерпевшей ложные сведения о себе и своих намерениях, представилась гражданкой Республики Украины, под предлогом того, что ей нужна помощь гражданина Российской Федерации, имеющего открытый банковский счет, на который денежные средства, якобы на приобретение квартиры, могут быть переведены из Республики Украина без удержания процентов за перевод с целью их дальнейшего обналичивания, ходила с Потерпевший №1 в банки, где последняя сняла со своего счета денежные средства в общей сумме 1100000 руб., при этом представлялась ее мамой, проводила ее в машину к ФИО8, отвлекала ее внимание, пока ФИО8 менял деньги потерпевшей на фальшивые.

Указанные слаженные действия ФИО1 и ФИО8 свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступных действий был достигнут до начала хищения, поэтому суд апелляционной инстанции также считает, что ФИО1 совершили преступление в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, которая ранее судима, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача – психиатра не значится, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Также должным образом учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в связи с чем, судом при назначении наказания осужденной применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, избранное ей наказание соответствует личности осужденной, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд аргументировал свою позицию с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания осужденной ФИО1 обоснованно не назначены дополнительные наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также о том, что судом не в полной мере, учтены все обстоятельства и юридически значимые сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе последняя, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденной наказания.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, изменению не подлежит.

Соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ является решение суда и в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями закона.

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: