Решение по делу № 2-2069/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2069/2023

55RS0002-01-2023-001908-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 заключили договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 21 000 рублей. Банк предоставил кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент уступил цессионарию ООО «Асколон» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Цедентом переуступлены права, в том числе и в отношении ответчика по настоящему кредитному договору. В последующем ООО «Аксолон» переуступил указанное право по требованию по кредитному договору в отношении ответчика ООО «СФО Титан» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, из которых: 21 000 рублей – основной долг, 31 500 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Экофинанс» посредством использования аналога собственноручной подписи был заключен договор займа №, на основании которого истцу был предоставлен займ на сумму 21 000 рублей, под 1 % в день (365 % годовых) сроком на 60 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 21 000 рублей, что подтверждается сведениями о произведенных транзакциях, предоставленными ООО «ЭсБиСиТехнологии» (л.д. 18-19).

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 52 500 рублей, из которых 21 000 рублей – задолженность по основному долгу, 31 500 рублей – задолженность по процентам

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученной ответчиком суммой кредита и суммой выплаты в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, согласно п. 26 договора займа заёмщик дал согласия на переуступки кредитором прав (требований) по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (л.д. 20-22,24).

ООО «Аскалон» свои обязательства по договору цессии исполнил, оплатив по указанному договору уступаемые требования в сумме 16460400,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аскалон» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (л.д. 25-27,29-30).

Истец свои обязательства по договору цессии исполнил, оплатив по указанному договору уступаемые требования в сумме 18024138,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком к ООО «СФО Титан», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО2 не нарушает. ООО «СФО Титан» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных договором займа условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен полностью в части материальных требований, с учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН<***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН<***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Мякишева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.

<данные изъяты>