Дело 2-1647/2023 (2-8712/2022;)
08 июня 2023 года 78RS0014-01-2022-011089-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО "Первое клиентское Бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
НАО "Первое Коллекторское Бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в сумме 1 040 235,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 401 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.
Представитель истца НАО "Первое Коллекторское Бюро", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить иск без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, а также того, что в деле нет оригинала доверенности представителя истца и надлежащих доказательств наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не завил.
Поскольку представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в материалах дела имеется заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя, которым представлены все необходимые доказательства по делу, при этом в удовлетворении данного требования представителя ответчика уже было отказано ранее, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 872 348 руб. на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 29,4 % годовых.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты аннуитентных платежей в размере 28 113,22 руб. согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог ПАО «Плюс Банк» было передано приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>
Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило права требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15,309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, неуведомление должника о перемене лица в обязательстве не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по новому кредитору, влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому состоянию.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1, согласно расчёту истца, на момент уступки права требования образовалась задолженность в сумме 1 915 535,27 руб., из которой:
задолженность по основному долгу – 872 348 руб.;
задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 043 187,27 руб.
Вместе с тем, истец истребует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 1 040 235,37 руб., из которых: основной долг в размере 715 794,04 руб., за период с 16.09.2019 по 06.04.2020, проценты за пользование кредитом в размере 324 441,33 руб., начисленные за период 01.01.2019 по 05.04.2020 /л.д.25-26 т.1/.
Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, настаивая на полном отказе в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств того, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение ответчиком долга по кредитному договору путем внесения минимальных ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в таком случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопреки возражениям ответчика, в данном случае, с учетом установленной судом обязанности ответчика по ежемесячному внесению платежей в счёт погашения кредита, правовое значение имеет выяснение вопроса о том, был ли пропущен срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу не на дату выставления банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту 15.01.2018, а на дату предъявления иска в суд.
В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
При таком положении, учитывая, что истец направил настоящий иск в суд почтовой корреспонденцией согласно штемпелю на почтовом конверте только 19.09.2022 /л.д.48/, а адрес суда иск поступил и был зарегистрирован 03.10.2022, то право требования платежей в счёт погашения кредита до за пределами трёх лет с даты сдачи иска в организацию почтовой связи, то есть ранее 19.09.2019 истец утратил и с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец вправе требовать платежи согласно графику погашения кредита, начиная с 15.10.2019, поскольку предшествующий платеж приходился на 16.09.2019 и находится за пределами трёхлетней давности.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж ответчика составлял 28 113,22 руб., что подтверждается графиком платежей, согласно которому за период с 15.10.2019 по 15.03.2021 таких платежей должно быть совершено 17, а последний 18 – в размере 28 870,084 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО1, в пределах срока исковой давности согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору за период с 15.10.2019 по 15.03.2021, составляет: 28 113,22 х 17 + 28 870,084 = 506 795,58 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /ст. 432 ГК РФ/.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Так, для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора, а, следовательно, в случае спора относительно факта заключения кредитного договора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, в данном случае применимо правило «эстоппель» о том, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Также, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Совершение ответчиком определенных действий, направленных на исполнение обязательств по договору потребительского кредита, целью получения которого являлось приобретение автомобиля, передаваемого в залог банку, указывает на то, что сторона считала данный договор заключенным.
С учётом возражений ответчика, судом истребованы, а истцом представлены все имеющиеся в распоряжении нового кредитора документы, касающиеся заключения кредитного договора, а именно: судебный запрос Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017, в соответствии с которым оригинал кредитного договора, заключенного с ответчиком уже был запрошен судом в рамках дела о признании его недействительным, в связи с чем к предъявленному иску о взыскании кредитной задолженности приложена надлежащим образом заверенная копия данного договора, а в ответ на запрос суда, представлен оригинал графика платежей к кредитному договору, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиком и продавцом ООО «Ваш выбор», акт приёма-передачи автомобиля, копия паспорта транспортного средства, все оригиналы документов содержат собственноручную подпись ответчика ФИО1, подлинность которой в установленном законом порядке не оспорена /л.д.42-61,69-88 т.2/.
Согласно определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2017 дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора было передано по подсудности в Таганский районный суд Москвы /л.д.87-88 т.2/.
Доказательств признания кредитного договора недействительным, частичного или полного погашения долга, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать предъявленные к ответчику требования о взыскании кредитной задолженности необоснованными у суда не имеется.
В ходе разбирательства по делу представитель ответчика подал ходатайство о прекращении производства по делу /л.д.66-67/, заявление об оставлении иска без рассмотрения /л.д. 70-73/, ходатайство о прекращении производства /л.д.95-98/, согласно которым мировым судьей уже было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцом не представлены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, а также не представлен кредитный договор.
Судом установлено, что 22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 85 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.04.2016 по 22.09.2021 в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 550 руб., который был отменен определением от 29.08.2022 на основании поступления возражений со стороны должника, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, содержащемся в протоколе предварительного судебного заседания от 06.12.2022 заявленные ходатайства отклонены, так как судебный приказ мирового судьи отменен определением от 29.08.2022, дело рассмотрено не было, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности от 24.12.2021 /л.д. 46/, на основании которой представитель истца осуществляет свои полномочия, документы, на которые ссылается истец для обоснования своих требований являются достоверными и соответствуют кредитному договору, вместе с тем, действия представителя ответчика направлены на введение суд в заблуждение.
12 декабря 2022 года в адрес суда от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательств, содержащих замечания на допущенные в протоколе судебного заседания от 08.12.2022 неточности и неполноту, которое определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 отклонено.
На определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, содержащееся в протоколе от 06.12.2022, ФИО1 поданы две частные жалобы от 19.12.2022 и 21.12.2022, которые определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 и 22.12.2022 возвращены заявителю.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 кассационная жалоба ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга о принятии иска к производству от 07.10.2022 возвращена без рассмотрения по существу.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2023 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга о возврате частной жалобы ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, содержащееся в протоколе от 06.12.2022, оставлено без изменения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2023 замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 06.12.2022 отклонены.
Также, в ходе судебного разбирательства от ФИО1 подано заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя истца, которое было отклонено в судебном заседании, так как непосредственно в иске заявлено соответствующее ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таком положении, учитывая единственное имеющее правовое значение для разрешения данного спора заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая все совершаемые в ходе разбирательства по делу процессуальные и иные действия со стороны представителя ответчика в виде казуистики и крючкотворства, содержащими признаки злоупотребления правом, направленные исключительно на затягивание разбирательства по делу, а не на установление правовой истины по делу и скорейшее разрешение спора, а также право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотренное, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, частично нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО "Первое Коллекторское Бюро" в пределах трехлетнего срока давности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся согласно графику платежей за период с 15.10.2019 по 15.03.2021 в сумме 506 795,58 руб.
Согласно положениям ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на 19.12.2022 транспортное средство <данные изъяты>, с 09.04.2016 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1
Возражения ответчика в части указаний на отсутствие у ответчика данного автомобиля в связи с его возвратом продавцу в ходе разбирательства по делу не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, решения судов, состоявшиеся по искам ФИО1 об оспаривании договора купли-продаж, и спорного автомобиля, а также о признании недействительным кредитного договора, в материалы дела ответчиком не представлены, поскольку таковые отсутствуют /л.д.58-60, 87-88 т.2/.
Приложенная к возражениям на иск копия исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга от 14.03.2017 об обязании ООО «МСО-Сервис» принять автомобиль марки <данные изъяты> от ФИО1 сведений о фактическом исполнении данного требования не содержит, решение суда по данному требованию ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, данный факт не подтверждает фактическое отсутствие у ответчика залогового автомобиля, который до сих пор значится на регистрационном учёте за ФИО1
Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ответчик, являющийся его собственником согласно карточке информационного учёта Госавтоинспекции, уклоняется от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, а истец-залогодержатель в таком случае в силу ст.ст.348,349 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 14 268 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО "Первое клиентское Бюро" –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу НАО "Первое клиентское Бюро" <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 795,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья