Дело № 2-615/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000381-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирск 25 апреля 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при помощнике судьи Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года познакомился в кальянной <адрес> с ФИО2 ФИО1 страдающий ментальным расстройством, нуждающийся в общении быстро проникся дружеским отношением ФИО2 В свою очередь, последний, используя свое должностное положение, видя, что ФИО1 располагает денежными средствами, а также носит всегда с собой паспорт и другие документы, стал просить в долг денег у ФИО1, также оформить на себя кредиты, а полученные денежные средства передать ему, обещая в будущем вернуть все полученное, а также проценты. В последующем к ФИО1 стали поступать извещения от банков с требованием закрыть заем, вернуть деньги. Для решения сложившейся ситуации ФИО1 обратился за защитой к адвокату, который связался с ФИО2 по телефону, после чего последний согласился написать расписку об обязательстве вернуть часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в <адрес> собственноручно написал расписку в получении денежных средств от ФИО1 в размере 170 000 рублей, которые обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 25 000 рублей наличными, о чем получил расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик безналично перевел 11 000 рублей. В настоящее время ответчик полностью прекратил выходить на связь, уволился с известных мест работы. Задолженность на момент направления иска составляет 134 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВД <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с причинением ФИО1 значительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД по городу Нефтекамск ФИО6 было вынесено постановление по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора. ФИО2 согласился, что в случае просрочки возврата долга последний будет обязан выплатить проценты в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в расписке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 ФИО9 в свою пользу денежные средства в размере 134 000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 455600 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку по день уплаты суммы этих средств истцу. Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2616,99 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), судом направлялось извещение о рассмотрении дела. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в <адрес> собственноручно написал расписку в получении денежных средств от ФИО1 в размере 170 000 рублей, которые обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 25 000 рублей наличными, о чем получил расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик безналично перевел 11 000 рублей. В настоящее время ответчик полностью прекратил выходить на связь, уволился с известных мест работы. Задолженность на момент направления иска составляет 134 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВД <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с причинением ФИО1 значительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД по городу Нефтекамск ФИО6 было вынесено постановление по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора. ФИО2 согласился, что в случае просрочки возврата долга последний будет обязан выплатить проценты в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в расписке.

Согласно расписке, на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в расписке.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 170 000 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Согласно расчету составленному истцом, сумма задолженности составляет: сумма основного дога – 134 000 руб., неустойка – 455 600 руб., проценты- 2619,99 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 455600 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО8 сумму задолженности в размере 134 000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 455600 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку по день уплаты суммы этих средств ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2616,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ФИО1 ФИО8.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева