Решение по делу № 2-27/2023 от 22.02.2023 - о взыскании долга по договору займа по расписке, процентов за пользование займом, и по встречному иску представителя ответчика <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Дело №2-27/2023 (2-284/2022)

УИД 16RS0033-01-2022-000540-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

16 февраля 2023 года – оглашена резолютивная часть

22 февраля 2023 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по расписке, процентов за пользование займом, и по встречному иску представителя ответчика ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем –ФИО1 и заемщиком –ФИО2 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, займодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме 185 000 рублей, под 10% в месяц, которые заемщик ФИО2 обязалась возвратить по требованию займодавца - ФИО1, однако, данные условия договора заемщиком были нарушены, в связи с чем истец обратилась в ОМВД России по <адрес>, после чего должником были возвращены денежные средства в размере 180 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 руб. из основного долга, проценты по условиям договора займа в размере 111 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по условиям договора займа в размере 9 000 руб., 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из невозвращенной суммы основного долга 5 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени ФИО2 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: невозвращенную сумму основного долга в размере 5 000 руб.; проценты по условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб.; проценты по условиям договора займа в размере 9 000 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 659 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на услуг представителя в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала частично: просила взыскать проценты в сумме 111 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. В остальной части от исковых требований отказалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, обосновав свои требования тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО4 пояснила, что осенью 2018 года ФИО2 заняла у нее в долг 150 000 руб. под 10% в месяц, сроком на два года. Также ФИО4 указала, что ФИО2 были выплачены лишь проценты и ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга была написана расписка об обязании возвратить 150 000 рублей. То есть сторонами не оспаривается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, указанная сумма была передана в 2018 году. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что основной долг был погашен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами остался неразрешенным вопрос относительно процентов по займу, которые были полностью возвращены ФИО2, что подтверждается квитанциями. Представитель ответчика просит суд признать незаключенным по безденежности расписку от ДД.ММ.ГГГГ и применить срок исковой давности, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец ФИО1 встречные исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в 2018 году, согласно которому ФИО1 передала ответчику ФИО2 по расписке денежные средства в размере 150 000 руб. под 10% в месяц. Хотя и в материалах дела отсутствует данная расписка, однако данное обстоятельство никем не оспаривается, оно подтверждается и материалами проверки, проведенной отделением полиции по заявлению ФИО1, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, между сторонами с 2018 года имелось долговое обязательство, которое оформлено путем составления расписки.

Как установлено из этого же проверочного материала, ответчик согласно условиям расписки ежемесячно ФИО1 выплачивала 10% от полученной суммы в долг по 15 000 рублей, всего 360 000 рублей. Последний платеж был произведен в ноябре 2020 года. Основной долг в сумме 150 000 руб. не был возвращен.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия истицы с ее банковской карты в долг сняла еще 35 000 рублей для приобретения товаров.

С учетом непогашенного основного долга в размере 150 000 рублей и снятой с карты ФИО1 35 000 рублей, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала уточненную расписку, в которой указала, что получила от Мусиной Анузы Н. под 10% в месяц 150 000 +(35000 карта) рублей. обязуется отдать по требованию, так как в срок не могла (<данные изъяты>).

Факт написания расписки собственноручно ответчиком, в том числе и сумму 35 000 рублей, представитель ответчика не отрицала и не оспаривала.

Как усматривается из материалов проверки, в ходе проверки ФИО2 истцу добровольно вернула долг в размере 180 000 рублей. Денежные средства последней были переданы ее дочерью Айгуль, а получены матерью истца ФИО7, которая и написала расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 180 000 рублей. Хотя и в расписке указано 180 р., однако это является опиской, поскольку ФИО1 суду подтвердила, что получена именно 180 000 рублей. В материалах дела имеется расписка самой ФИО2 о возвращении долга ФИО1 в размере 180 000 рублей (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что действительно от дочери ответчика она получила 180 000 рублей для передачи своей дочери А..

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что ему от матери ФИО1 стало известно, что ФИО2 постоянного у нее занимала денег в долг.

Таким образом, стороной ответчика не оспорены те обстоятельства, что ответчик в период с осени 2018 г. по ноябрь 2020 года выплачивала истцу по первоначальной расписке проценты под 10% ежемесячно от суммы 150 000 рублей, и по уточненной расписке от ДД.ММ.ГГГГ единовременно ДД.ММ.ГГГГ выплатила 180 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии долговых обязательств между сторонами, и частичном его исполнении ответчиком.

Доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга, по уточненной расписке составляла 296 000 руб., из которых 185 000 руб. - основной долг, и 111 000 руб. (185 000/10%=18 500х6=111 000) –проценты, полностью нашли свое подтверждение.

С учетом добровольно выплаченной основного долга 180 000 руб., остаток основного долга составил 5 000 руб., проценты -111 000 руб. С учетом того, что истица отказалась от взыскания 5 000 руб., требования о взыскании суммы в размере 111 000 руб. являются законными и обоснованными.

По заявлению представителя ответчика для применения срока исковой давности суд оснований не находит, поскольку период неисполнения своих обязательств со стороны ответчика составлял лишь после ДД.ММ.ГГГГ и прервался ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в правоохранительные органы о принятии мер в отношении ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ежемесячно на счет истца направлял денежные средства в счет выплаты процентов, опровергаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она собственноручно написала, что взяла кредит в ОТП-Банк на имя ФИО1 в размере 207 500 рублей сроком на 36 месяцев, обязуется после получения денежных средств погашать всю сумму полностью (л.д.46). Данное обстоятельство подтверждается в том числе и детализацией операцией по карте и историей операций по дебетовой карте (л.д.62-97).

Таким образом, перечисленные ответчиком денежные суммы на карту истца к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика и ее требования о признании договора займа недействительным по безденежности по следующим основаниям.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно положению пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В данном случае долг ответчиком был возвращен только частично, то есть только проценты, в связи с чем стороны по обоюдному согласию заключили новый договор займа взамен прежнего, существование которого полностью установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд должен применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правило «эстоппель» закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердила погашение долга по договору займа от 2018 года, заключенному между ней и ФИО1, указав в ней, что обязуется вернуть долг по требованию, так как не смогла вернуть в срок.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца ФИО1 в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, до настоящего времени денежные средства с момента требования, истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью, суду не представлено, исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 111 000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования –отклонению.

С учетом длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика, периода начисленных процентов, его размере и требованием соблюдения баланса сторон, для применения положения статьи 333 ГК РФ суд оснований не находит.

В соответствии ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, его услуги заключались в составлении искового заявления. С учетом сложности рассмотренного дела, а также требований разумности, суд считает услуги представителя в размере 3 000 рублей разумными, соответствующими объему оказанных юридических услуг, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен только частично, то судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа, оформленный распиской, в размере 111 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, всего 117 420 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья