№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Н. к Д.Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Н. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит:

взыскать с Д.Ю.М. в пользу Г.А.Н. сумму ущерба в размере 557517,85 руб.;

компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;

компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.;

компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8775 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Д.Ю.М. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Г.А.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель Д.Ю.М.

В результате ДТП ТС потерпевшего Г.А.Н. причинены механические повреждения.

Г.А.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения обращения Г.А.Н., страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе взыскать с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

С целью установления размера фактического причиненного ущерба, Г.А.Н. обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, вследствие повреждения <данные изъяты> г/н № составляет 1135548,88 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117928 руб., стоимость годных остатков составляет 160410,15 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда - Д.Ю.М. составляет 957517,85 руб. Поскольку Д.Ю.М. застраховал свою ответственность перед третьими лицами в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО и произведенной на этом основании выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма ущерба подлежащего взысканию с Д.Ю.М. составляет 957517,85 руб.- 400000 руб. = 557517,85 руб.

Также, просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы за услуги адвоката в размере 65000 руб.; расходы нотариуса в размере 2 500 руб. и гос. пошлину в размере 8775 руб.

Истец Г.А.Н., ответчик Д.Ю.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

От представителя истца Г.А.Н. – К.В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

От ответчика Д.Ю.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Л.В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие него, представив письменные пояснения, указал, что согласно проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С/АТ/Э сумма ущерба составляет 457036,42 руб. (с учетом износа ТС), таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 57 036,42 руб. (457036,42 руб. - 400000 руб.).

Более того, истцом не доказан факт причинения ущерба в большем размере. Заявленные требования в части оплаты за независимую экспертизу в размере 8 000 руб. также не подлежат удовлетворению, так как экспертиза носит заведомо ошибочный расчет и не может относится к убыткам. Расходы по оплате услуг представителя истца завышены, он не участвовал ни в одном судебном заседании, в случае удовлетворения расходов по услугам представителя, просит суд снизить размер до 15000 руб., отказать в части расходов по оплате за оформления нотариальной доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в их отсутствие, от представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., таким образом, в полном объеме выполнило свои обязательства и урегулировало страховой случай.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. на проезжей части ФАД «Кавказ», участок дороги 237 км. +703м. в <адрес>, СК, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Д.Ю.М. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Г.А.Н., а именно водитель Д.Ю.М. нарушив п. 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем принадлежащем Г.А.Н., в результате чего последнему транспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Постановлением Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением Д.Ю.М. и Hyundai IX 35 г/н №, под управлением Г.А.Н. застрахована по полису OCAГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, САО «Ресо-Гарантия» по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

С целью установления размера фактического причиненного ущерба, Г.А.Н. обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, вследствие повреждения <данные изъяты> г/н № составляет 1135548,88 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117928 руб., стоимость годных остатков составляет 160410,15 руб (л.д.24-32)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов <данные изъяты> г/н № (без учета износа) составляет 1095 005, 54 руб., размер восстановительных расходов ТС (с учетом износа) составляет 663483,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС округленный до сотен составляет 663 500 руб.

В связи с вышеизложенными противоречиями в заключение экспертиз по разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 35 г/н № определением Прохладненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Д.Ю.М. - Л.В.В. по делу назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

Согласно заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 897867 руб., а стоимость ремонта с учетом износа составляет 457036,42 руб.

По вопросу у эксперта наступила ли гибель указанного ТС, эксперт ответил, что на дату ДТП полная гибель <данные изъяты> г/н № не наступила.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключениеэкспертадолжно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключениеэкспертадля суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данногоэкспертау суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

Заключение, выполненноеэкспертом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона отдата№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, истцом не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо опровержений относительно данного заключения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, признает указанное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего характер и механизм образования повреждений Транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Д.Ю.М. сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Г.А.Н. в размере 497 867 руб. (897 867 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа минус 400000 рублей выплаченного страхового возмещения равно 497 867 руб.), в остальной части по сумме взыскания ущерба 557517,85 – 497867 = 59650,85 руб.) отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А.Н. оплатил 8000 руб. за экспертизу по оценке ущерба (л.д.47).

Согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом Г.А.Н. оплачено 65 000 руб. за гонорар по соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи (л.д.71).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А.Н. было оплачено нотариусу за удостоверения доверенности на представления его интересов при рассмотрении дела в размере и иных документов по данному делу на сумму 2 500 руб. (л.д.69).

Из чека ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца К.В.А. оплатил государственную пошлину в размер 8 775 руб. (л.д.73)

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Д.Ю.М. в пользу Г.А.Н. понесенные истцом расходы, а именно за работу эксперта в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представления интересов при рассмотрении дела и иных документов необходимых при рассмотрении данного дела в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 8178 руб., в общей сумме 38 678 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 45 597 рублей, судебных издержек по расходам на юридические услуги в размере 45000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины 597 руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Н. к Д.Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, частично.

Взыскать с Д.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 497867 руб.

Взыскать с Д.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в общей сумме 38 678 руб., а именно за работу эксперта в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представления интересов при рассмотрении дела и иных документов необходимых при рассмотрении данного дела в размере 2500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 8178 руб.

Отказать в части исковых требований Г.А.Н. о взыскании с Д.Ю.М. суммы ущерба в размере 59650,85 рублей, судебных издержек по расходам на юридические услуги в размере 45000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 597 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко