Дело № 2-605/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 августа 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты> было приобретено нежилое здание коровника, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Оплата по договору была произведена в размере 88000 руб. Согласно справке администрациии Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 09.07.2025г. здание коровника принадлежаит ФИО1 Однако, сведений о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствует.

На основании изложенного, просит признать за ФИО1, право собственности на нежилое помещение коровника, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу:<адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является нежилое здание коровника, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нежилого здания коровника, общей площадью <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 88000 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. по акту приему передачи указанный объект недвижимости передан ФИО1

Данное здание коровника числилось на балансе <данные изъяты>

Факт завершения строительством вышеуказанного объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г. и нахождение его на балансе у <данные изъяты>» свидетельствует о том, что объект был построен хозяйственным способом на собственные средства, в связи с чем, обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у <данные изъяты> не имелось.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> было ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2017г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости-здание коровника.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4)

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

С момента передачи истцу спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

На основании изложенного, суд находит, что отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложение на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этия имуществом.

При этом, для приобретения права собственности в сиду приобретательной давности не является обзательным, чтобы собственник в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вселедствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Поскольку применительно к изложенным обстоятельства дела с учетом факта непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом вышеуказанным нежилым зданием коровника на протяжении 18 лет в рассматриваемом случае имеются наличие и совокупность условий для признания права собственность истца на объект недвижимости в силу приобретательной давности в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на нежилое помещение коровника, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу:<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Муравлева Н.В.