Мотивированное решение составлено 22.08.2025 г.

Дело: №

50RS0№ -30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд ФИО5 <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Соты Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ГК «Межшоссейный» о возмещении ущерба от залива помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, об обязании ООО «Статус» разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения в части обязания разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «Соты Центр», ООО «Статус», ГК «Межшоссейный», и уточнив требования, просил о возмещении ущерба от залива помещения в размере 328938,01 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 364 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11123 руб. в солидарном порядке, о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. с ООО «Статус», об обязании разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения с кадастровым номером №, привлечением организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, устранив несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям, в объеме, обепечивающим недопущение заливов помещения № с кадастровым номером № и вспомогательного помещения № на поэтажном плане гаражного комплекса с кадастровым номером №, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения в части обязания разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения. Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО2 является собственником помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>. Помещение №. Помещение находится на третьем этаже здания многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> (кадастровый №). Многоэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, представляет собой кирпичное каркасное пятиэтажное здание. На кровле здания, расположенной над 5 этажом, функционирует открытая автостоянка. Кровля здания многоэтажного гаражного комплекса является зарегистрированным объектом недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3149.1 кв.м., расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>, пом. 1; назначение: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж № (открытая а/стоянка). Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в ФИО1:

- до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО4, номер государственной регистрации права №;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Соты Центр», номер государственной регистрации права №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Статус», номер государственной регистрации права №. На протяжении длительного периода времени (в течение нескольких лет) происходит сквозное затопление цокольного, 1, 2, 3, 4, 5 этажей здания многоэтажного гаражного комплекса по швам межэтажных перекрытий, в том числе происходит затопление помещения истца №. Затопление помещения № и общего имущества происходит с нежилого помещения с кадастровым номером №, являющегося кровлей гаражного комплекса. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ГК «Межшоссейный» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО4, ГК «Межшоссейный» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, полагала, что требования истца о возмещении ущерба от залива помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется для этого законных оснований, ответственность по возмещению ущерба от залива должна быть возложена на ООО «Статус», все остальные требования также могут быть предъявлены к ООО «Статус».

Ответчик ООО «Соты Центр» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

3-е лица Подольское отделение ГБУ БТИ ФИО5 <адрес>, ФИО1 <адрес> извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему мущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно в случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

В соответствии разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>. Помещение №.

Помещение находится на третьем этаже здания многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> (кадастровый №). Многоэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, представляет собой кирпичное каркасное пятиэтажное здание. На кровле здания, расположенной над № этажом, функционирует открытая автостоянка.

Кровля здания многоэтажного гаражного комплекса является зарегистрированным объектом недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3149.1 кв.м., расположенное по адресу: ФИО5 <адрес> назначение: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж № (открытая а/стоянка).

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в ФИО1:

- до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО4, номер государственной регистрации права №;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Соты Центр», номер государственной регистрации права №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Статус», номер государственной регистрации права №.

Как усматривается из искового заявления и поясняет представитель истца на протяжении длительного периода времени (в течение нескольких лет) происходит сквозное затопление цокольного, 1, 2, 3, 4, 5 этажей здания многоэтажного гаражного комплекса по швам межэтажных перекрытий, в том числе происходит затопление помещения истца №. Затопление помещения № и общего имущества происходит с нежилого помещения с кадастровым номером №, являющегося кровлей гаражного комплекса.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соты центр» (Продавец) и ООО «Статус» (Покупатель), в соответствии с которым ООО «Статус» приобрел в собственность объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 3149,1 кв. м., количество этажей: этаж 5 (открытая а/стоянка), кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества с кадастровым номером № является ООО «Статус».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 302 руб., а также судебные расходы.

При этом судом было установлено, что ФИО3 и ФИО4 ранее являлись собственниками кровли спорного гаражного комплекса и по настоящему делу. Посредством проведения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, было выявлено, что причиной затопления помещения № является сквозное затопление по швам межэтажных перекрытий с нежилого помещения с №. В результате визуального осмотра помещения с № (открытая автостоянка) установлено, что помещение является кровлей здания многоэтажного гаражного комплекса. Техническое состояние помещения с № и выполненные в этом помещении строительно-монтажные работы не соответствуют обязательным требованиям к кровлям: таблице 5.5.1 № изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция №, таблице № № изоляционные и отделочные покрытия, таблице ДД.ММ.ГГГГ № кровля, таблице № изоляционные и отделочные покрытия (т.2 л.д.50-52).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, ФИО4 в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31852,83 руб. с каждого, а также судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли спорного имущества его собственниками носит длительный характер.

Исходя из п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ с правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

«Вопрос №

1. Определить, имели ли место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ заливы принадлежащего ФИО2 на праве собственности нежилого помещения № кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ; в случае положительного ответа - определить причину заливов.

Ответ на вопрос №

На основании информации, имеющейся в документах Дела №, эксперт приходит к зыводу о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. строительные конструкций находилось в неудовлетворительном состоянии.

Происходило периодическое промерзание стен и затопления этажей, повлекшие образования дефектов строительных конструкций здания: появление плесени, коррозии металлических конструкций, порчи электропроводки. Выявленные дефекты являются эксплуатационными. Причина заливов и образования дефектов - нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания здания управляющей компанией.

Вопрос №

2.Установить, возможно ли определить объём повреждений нежилого помещения № кадастровым номером №, причиненных заливами в каждый из периодов: с ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. Если да, определить объёмы повреждений и стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения причиненных в каждый, из периодов повреждений. Если нет, то определить совокупный объем причиненных заливами повреждений нежилого помещения № кадастровый № и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненных заливами повреждений.

Ответ на вопрос №

В связи с однородностью (отсутствием разнообразия) следов от протечек, определить объём повреждений нежилого помещения № кадастровый №, причиненных заливами в каждый из периодов: с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненных заливами повреждений нежилого помещения №, экспертом определен совокупный обьем повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № кадастровый №, необходимого для устранения совокупного объема причиненных заливами повреждений с учетом НДС составляет: 328 938,01 рублей.

Вопрос №

3.Определить, происходят ли заливы вспомогательного помещения площадью 474,7 кв.м. № на поэтажном плане гаражного комплекса кадастровый №, определить характер, объем и причину заливов.

Ответ на вопрос №

Заливы вспомогательного помещения площадью 474,7 кв.м. № на поэтажном плане гаражного комплекса кадастровый №, происходят. Следы от залива явные, по всему помещению. По нахождению и количеству следов от заливов, очевидно, что заливы происходят длительное время с потолка. Причина залива - течь с кровли здания.

Вопрос №

4. Определить, возможно ли использование принадлежащего ФИО2 нежилого помещения № кадастровый № по назначению, а именно для хранения транспортного средства и иного имущества. Если невозможно, установить причину.

Ответ на вопрос №

В связи с ненадлежащим состоянием микроклимата в помещении и отсутствием защити атмосферных осадков, использование принадлежащего ФИО2 нежилого помещения № кадастровый № по назначению, а именно для хранения транспортного средства и имущества, на момент осмотра невозможно, имеется риск причинения порчи имущества.

Вопрос №

5. Могли ли возникнуть протечки в результате плохой либо отсутствующей межэтажной гидроизоляции гаражных боксов.

Ответ на вопрос №

Следы от протечек расположены на всех этажах здания (на верхних этажах следов от протечек больше, чем на нижних), следовательно, источник воды находится на кровле здания. Самостоятельных источников воды на межэтажных перекрытиях нет. Протечки возникли из-за нарушений целостности гидроизоляционного слоя кровли здания и не могли образоваться от плохой либо отсутствующей межэтажной гидроизоляции гаражных боксов.

Вопрос №

6. Определить какие повреждения находятся в зоне ответственности ООО «Статус» с марта 2024 года и являются вновь полученными и не пересекающимися с ранее возникшими повреждениями.

Ответ на вопрос №

В связи с однородностью (отсутствием разнообразия) следов от протечек, определить: являются ли повреждения конструкций вновь полученными и не пересекающимися с ранее возникшими повреждениями, не представляется возможным.

На момент осмотра, повреждения (дефекты) строительных конструкций здания в тон кровли находятся в зоне ответственности ООО «Статус» (т.2 л.д. 72-98).

Не доверять заключению штатных экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Статус» не оспаривала факты заливов, а также причину заливов гаража - из-за нарушений целостности гидроизоляционного слоя кровли здания, однако возражала против зоны ответственности собственника открытой автомобильной стоянки, который не исполнил обязанность по контролю за состоянием и содержанию имущества.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ООО «Статус» не отрицал факт наличия недостатков в кровле, которые приводят к последствиям в виде залива помещения, принадлежащего ФИО2, утверждал о возможности их устранения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истца ненадлежащим исполнением собственником кровли здания по адресу: ФИО5 <адрес> обязательств по ее содержанию, в связи с чем считает, что заявленные требования обоснованны и в данном случае являются надлежащим способом защиты права, в связи полагает необходимым обязать ООО «Статус» устранить все несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> этаж № (открытая автомобильная стоянка) на основании разработанной проектной документации с привлечением организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ.

В п. 1 ст.308.3 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются, как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и олжна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения дебного акта в ином порядке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости, учитывая, что неустойка - это как мера ответственности, не должна привести к извлечению кредитором прибыли, судебная коллегия находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 45 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом достаточно большого времени, необходимого для проведения соответствующих работ, и представленной стороной ответчика сметы.

Установление более высокого размера судебной неустойки, по мнению суда допустило бы неправомерное получение кредитором обогащения.

Суд также отмечает, что, по его мнению, установленные сроки устранения нарушений являются наиболее разумными, обеспечивающими сохранение баланса прав и интересов сторон, (принимая во внимание, в том числе, высокую стоимость ремонта и объем необходимых работ), а решение суда, таким образом, будет служить средством эффективной защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение строительно - технической экспертизы ИП ФИО12 и дачу заключения подтверждены договором № ДСТЭ 04/23-01-234 воздмездного оказания услуг по проведению строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции в размере 25000 руб. (т.1 л.д.44-163, 204-210,211).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «Статус» в пользу истца расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания почтовых расходов в размере 364,80 руб., подтвержденных материалами дела (т.2 л.д.166,167).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение которых представлено соглашение № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ФИО9 (т.1 л.д.201-202,203,т.2 л.д.165).

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, вознаграждение за юридические услуги, оказанные исполнителем составляют 50000 рублей. Факт оплаты, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д.203, т.2 л.д.165).

Суд, с учетом требований закона, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, взыскивает с ООО «Статус» в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 рублей, полагая взыскиваемую сумму завышенной.

Суд со ссылкой на положение ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Статус» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 14123 руб. рублей, почтовые расходы в размере 364,80 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Статус» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 руб., поскольку расходы на проведение указанной экспертизы составили 100000 руб., а ООО «Статус» были зачислены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области 20000 руб. (л.д.66, 70).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт: № ФИО4 (паспорт: №), Обществу с ограниченной ответственностью «Соты Центр» (ОГРН №,ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН №,ИНН №), ГК «Межшоссейный» (ОГРН №) о возмещении ущерба от залива помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, об обязании ООО «Статус» разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения в части обязания разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 328938,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 364,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14123 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Соты Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ГК «<адрес>йный» о возмещении ущерба от залива помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины в солидарном порядке - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Статус» об обязании разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения с кадастровым номером №, привлечением организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, устранив несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям, в объеме, обепечивающим недопущение заливов помещения № с кадастровым номером № и вспомогательного помещения № на поэтажном плане гаражного комплекса с кадастровым номером №, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения в части обязания разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ООО «Статус» устранить все несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> пом.1этаж 5 (открытая автомобильная стоянка) на основании разработанной проектной документации с привлечением организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Гулуа А.Л.