Дело №

УИД 39RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Кехян А.С.,

с участием прокурора Кемайкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Продукт» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К-Продукт» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором, работал в ООО «К-Продукт» в должности генерального директора. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями условия трудового договора корректировались. Трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений) были определены должностные обязанности, режим работы и должностной оклад в сумме 105000 руб. Должностные обязанности исполнялись им добросовестно, в соответствии с трудовым договором и требованиями действующего законодательства. В феврале 2022 года истцу стало известно о том, что в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «К-Продукт» вместо него (ФИО1) указан новый генеральный директор - ФИО2 О смене руководителя истца надлежащим образом не проинформировали, подтверждающие документы не представили. Также истец указывает, что о дальнейшем назначении, изменений условий трудовых отношений его не проинформировали. Одновременно со сменой генерального директора ему перестали выплачивать заработную плату и погашать ранее образовавшуюся задолженность. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 439304,95 руб., в том числе 391955,50 руб. – заработная плата, 5939,36 руб. – выплата по больничному листу, 41510,09 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы. Истец указывает, что к настоящему времени заработная плата не выплачена. В ответ на обращение в подразделение Пенсионного фонда РФ истец ДД.ММ.ГГГГ получил сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из которых ему стало известно, что он уволен с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул. Также работники Пенсионного фонда пояснили, что данные об увольнении были внесены работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении истцу ранее было неизвестно, порядок увольнения не соблюден, расчет не произведен, заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, сведения о трудовой деятельности не представлены. Сведения о трудовой деятельности, представленные пенсионным фондом, не содержат информацию о приказе, в соответствии с которым произведено увольнение истца. Данные сведения невозможно получить у ответчика, так как со второй половины февраля 2022 года ни ООО «К-Продукт», ни его генеральный директор не находятся по месту нахождения предприятия. В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия ООО «К-Продукт» по увольнению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и восстановить ФИО1 в занимаемой должности - генерального директора (в иске ошибочно указано менеджера по логистике) ООО «К-Продукт», а также просит взыскать с ООО «К-Продукт» задолженность по заработной плате и прочим выплатам в размере 787246,78 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «К-Продукт» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили. В своём ходатайстве указали лишь то, что с предъявленными требованиями ФИО1 общество категорически не согласно.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, заключение помощника прокурора Гвардейского района, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «К-Продукт», ОГРН <***>, юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Из представленных УФНС России по Калининградской области сведений в отношении организации ООО «К-Продукт», следует, что директором ООО «К-Продукт» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2, до указанного времени руководил организацией ФИО1. По данным информационных ресурсов Управления ООО «К-Продукт» за период 2021 – 6 мес 2022 гг предоставлялись расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по формам №-НДФЛ, годовая 2-НДФЛ.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ООО «К-Продукт», расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в п.п. 1.3, 1.5, а именно: «1.3. Настоящий договор является договором по основному месту работы. 1.5. Оплата труда работника производится за фактически отработанное время, согласно штатному расписанию 1/6 ставки в размере 35000 руб. за календарный месяц».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в п. 1.5, а именно: «1.5. Оплата труда работника производится за фактически отработанное время, согласно штатному расписанию 0,5 ставки в размере 105000 руб. за календарный месяц».

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул.

Какие-либо документы об увольнении истцом не представлены, приказом об увольнении и другими документами, связанными с увольнением, истец не располагает, об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом правовой природы спора, обязанность доказывания соблюдения вышеизложенных требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав истца лежит на ответчике как работодателе. Однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

На неоднократные запросы суда в адрес ответчика о предоставлении документов, ответчиком такие документы не представлены, в ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ООО «К-Продукт» ФИО4 указала, что таких документов у них нет, никаких сведений об увольнении сотрудников ООО «К-Продукт» у генерального директора ФИО2 не имеется. Каких-либо действий, связанных с увольнением сотрудников, последний не производил.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались все необходимые обстоятельства, было отобрано объяснение, а также учитывая позицию ответчика о том, что в период руководства в ООО «К-Продукт» генерального директора ФИО2 увольнение истца не производилось, суд считает необходимым признать, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом признано незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, то также суд считает необходимым признать приказ об увольнении незаконным, отменить его и восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не в полном объеме выплачена заработная плата до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства кроме пояснений истца подтверждаются письменными доказательствами по делу: расчетными листками с мая 2021 года по июль 2022 года; справкой, выданной главным бухгалтером ООО «К-Продукт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Продукт» имеет перед ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 439304,95 руб., в том числе: заработная плата – 391955,50 руб., больничный лист – 5839,36 руб., компенсация за задержку заработной платы – 41510,09 руб.; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что оплата труда работника производится за фактически отработанное время, согласно штатному расписанию 0,5 ставки в размере 105000 руб. за календарный месяц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено по запросу суда сведений о заработной плате истца за последние 12 месяцев работы, с указанием помесячно заработной платы, количестве отработанных дней, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, и с ответчика ООО «К-Продукт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате 397794,86 руб. (согласно расчетным листкам задолженность у предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом компенсации за задержку зарплаты составляет 397794,86 руб. (439304,95 руб. – 41510,09 руб.).

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев, а также то, что размер ежемесячного заработка истицы составлял 105000 руб., требование о взыскании заработной платы в размере 397794,86 руб., (которая составляет почти трехмесячную заработную плату), наряду с восстановлением на работе, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата ФИО5, согласно данным, представленным пенсионным органом, составляла:

апрель 2021 г. – 105000,00 руб. (22 рабочих дня);

май 2021 г. – 105000,00 руб. (21 рабочий день);

июнь 2021 г. – 105000,00 руб. (22 рабочих дня);

июль 2021 г. – 105000,00 руб. (22 рабочих дня);

август 2021 г. – 105000,00 руб. (22 рабочих дня);

сентябрь 2021 г. – 105000,00 руб. (22 рабочих дня);

октябрь 2021 г. – 0,00 руб.;

ноябрь 2021 г. – 0,00 руб.;

декабрь 2021 г. – 0,00 руб.;

январь 2022 г. – 0,00 руб.;

февраль 2022 г. – 0,00 руб.;

март 2022 г. – 0,00 руб.;

Общая сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 630000,00 руб./131 отработанный день * 124 дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 596335,84 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596335,84 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, длительное время истцу не выплачивается заработная плата, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания, с учетом чего суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» в соответствии со ст. 50, 6 Бюджетного кодекса РФ в размере 13220,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «К-Продукт».

Взыскать с ООО «К-Продукт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397794,86 рублей.

Взыскать с ООО «К-Продукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596335,84 рублей.

Взыскать с ООО «К-Продукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «К-Продукт» госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» в размере 13220,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова