УИД 66RS0002-02-2023-001565-15
Дело № 2-2267/2023
В окончательной форме решение суда изготовлено 15.06.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело общества с ограниченной ответственностью специализированного финансового общества «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО СФО «Титан» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 по кредитному договору от 31.05.2011 № ***, заключенному между ОООСФО «Титан» и заемщиком ФИО2.
В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платежей в погашение долга по указанному договору, на заключение между П. и А. договора уступки права требований (цессии) от 12.09.2019 №***, на основании которого права требования уплаты долга по указанному кредитному договору перешли к А., которое в свою очередь по договору цессии №*** от 01.04.2022 уступило право требования истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору за период с 14.03.2017 по 12.09.2019 в размере 417 601 руб. 62 коп. (основной долг), в возмещение судебных расходов на госпошлину 7 376 руб. 02 коп..
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражалапротивудовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском. Обосновала свою позицию тем, что 27.03.2023 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.02.2023. Кредитный договор был заключен 31.05.2011. С 2011 года ответчик перестал вносить платежи. Соответственно с 2011 года у П. было нарушено право на получение денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору. К требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 14.03.2017 по 12.09.2019 должен быть применен срок исковой давности. Оснований для прерывания срока исковой давности не имеется. Ответчик не предпринимал действий по признанию долга.
Разрешая спор, суд руководствуется следующими положениями применимого к спору законодательства:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что 31.05.2011Шубин Дмитрий Владимирович и П., правопреемником которого явилось П. (по сведениям в ЕГРЮЛ), заключили договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику международную кредитную карты с лимитом овердрафта 300000 руб.. Ответчик подписал расписку о получении международной банковской карты П.тип *** сроком действия по май 2014 года. 15.02.2012 ответчиком подано заявление об изменении кредитного лимита до 750000 руб.. 17.02.2012 П. уведомил ответчика об изменении лимита кредитной карты.
Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными П. в кредит, и данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Между цедентом П.,и цессионарием А. 12.09.2019 заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому цедентом цессионарию переданы права требования по кредитному договору от 31.05.2011 № *** на сумму основного долга 521187 руб.91 коп.(основной долг 419246,71 руб., проценты 101941,20 руб. на дату перехода прав 12.09.2019), что подтверждено названным договором с приложением № 1.
Между цедентом А. и цессионарием ООО СФО «Титан»01.04.2022 заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому цедентом цессионарию переданы права требования по кредитному договору от 31.05.2011 № *** на ту же сумму долга,что подтверждено названным договоромс приложением № 1.
Следовательно, права и обязанности кредитора по обязательству, основанному на указанном договоре, от А. перешли к истцу в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт возврата долга по данному договору стороны отрицают, его размер, период образования не оспаривается.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, если ответчиком об этом заявлено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сведений о предъявлении кредитором заемщику требований о досрочном погашении долга сторонами не указано, а соответствующие документы в деле отсутствуют. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнавал, не получая платеж в установленный договором срок, а именно, в размере ежемесячного минимального платежа.
Вместе с тем, спорная задолженность сформирована по состоянию на 12.09.2019 уже как просроченная, в связи с чем, передана банком коллектору по договору, что дает основание (в отсутствие иных доказательств) исчислять началотечения срок исковой давности для взыскания данной просроченной задолженности с 12.09.2019. Соответственно, окончание течения 3-х годичного срока приходится на 11.09.2022.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2023 по делу № ***, мировой судья выдавал судебный приказ для взыскания спорной задолженности 10.02.2023на основании заявления кредитора, поданного в суд 23.01.2023 (по штемпелю на почтовом конверте в деле № ***), то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права в судебном порядке. На основании заявления должника определением от 27.03.2023 судебный приказ отменен.
Поскольку ко дню обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 3-х летний срок исковой давности истек, таким обращением в суд течение срока не прерывалось, а после отмены судебного приказа не возобновлялось. Соответственно, и обращение в суд с настоящим иском, имевшее место 28.04.2023, осуществлено за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем обоснованно заявлено стороной ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшем после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на счет истца без возмещения.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью специализированного финансового общества «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.
Судья С.А. Маслова