Дело № 2-1436/2025/40RS0017-01-2025-001384-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 8 декабря 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец 14 августа 2025 года обратилась к ответчикам с иском, в котором просила освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП от 29 июля 2025 года в рамках исполнительных производств № №.

В обоснование исковых требований указано, что арбитражным решением третейского суда от 13 июля 2022 года удовлетворены исковые требования истца к ФИО2 ФИО17. о признании права собственности на указанный выше автомобиль. Право собственности на автомобиль признано за истцом, право собственности ФИО2 ФИО16 на автомобиль прекращено. 29 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в тот же день автомобиль был арестован.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску.

Истец - ФИО1 ФИО18., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель по ордеру - адвокат Еремина В.В., поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ФИО2 ФИО19 представители ответчиков: ПАО «Сбербанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области - ФИО3, представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона).

В судебное заседание представлена резолютивная часть решения третейского суда в составе арбитра Герштейна Г.И. по делу № эд07/07/2022/-02-ГГИ от 13 июля 2022 года, которым за ФИО1 ФИО20 было признано право собственности на автомобиль «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

Согласно ответу арбитра (третейского судьи) Герштейна Г.И. материалы гражданского дела № эд07/07/2022/-02-ГГИ утрачены.

В отношении ответчика ФИО2 Малоярославецким РОСП УФССП России по Калужской области возбуждены исполнительные производства: 4 июля 2022 года - исполнительное производство № № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0000029417 от 29 июня 2022 года о взыскании в пользу АО «Банк «Северный морской путь» (правопреемник НАО ПКО «Первое клиентское бюро») 929 139,28 руб.; 19 января 2023 года - исполнительное производство № № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-0000176138 от 18 января 2023 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» 306 638,65 руб.

6 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от 19 января 2023 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от 29 июля 2025 года, вынесенным в рамках исполнительных производств № №, наложен арест на имущество ФИО2 ФИО21

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2025 года следует, что аресту подвергнуто вышеуказанное транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения согласно которым, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2022 года, принятого до вынесения резолютивной части арбитражного решения от 13 июля 2022 года, в отношении спорного автомобиля установлен запрет осуществления регистрационных действий, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Удовлетворение данных требований повлекло бы за собой нарушение прав других взыскателей по долгам ФИО2 ФИО22

При этом, сам по себе переход права собственности на имущество не является достаточным основанием для отмены раннее наложенных обеспечительных мер, в том числе в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Учитывая изложенное и

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 (паспорт №) к ФИО2 ФИО24 (паспорт № ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>), об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев