Дело № 2604/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан 13 октября 2022 года

Правобережный районный суд в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 53 550 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 806,50 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 53 550 рублей, судебных расходов в размере 3 500 рублей и суммы государственной пошлины в размере 1 806,50 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключён договор микрозайма 9135305777-3 на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 300 рублей под 547,500% годовых. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора

года между ООО микрофинансовая компания «Столичное АВД» и

«СМСФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования ........-САВД. В дальнейшем, <дата> между ООО микрофинансовая компания «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» также заключен договор уступки права требования .........

Согласно приложению ........ к Договору уступки, объем уступленных прав требований в отношении ФИО1 составил: сумма основного долга - 15 300 рублей, сумма процентов - 36 398 рублей, сумма неустойки -

852 рублей. Указанная задолженность в размере 53 550 рублей возникла в период с <дата> по <дата>. До сегодняшнего дня должник не погасил указанную задолженность в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, однако в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела на просил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение

о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключён договор микрозайма 9135305777-3 на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 300 рублей под 547,500% годовых.

Срок действия договора был определен сторонами до полного исполнения обязательств Заемщиком, микрозайм подлежал возврату через 21 день после получения кредита, т.е. до <дата> включительно.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно справки о заявке на предоставление получения займа по договору ........ перечисление денежных средств было произведено <дата> в 10 часов 32 минуты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору от <дата> составляет 53 550 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга - 15 300 рублей, сумма процентов - 36 398 рублей, сумма неустойки - 1852 рублей.

года между ООО микрофинансовая компания «Столичное АВД» и ООО «СМСФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования ........-САВД. В дальнейшем, <дата> между ООО микрофинансовая компания «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» также заключен договор уступки Црава требования .........

Факт передачи требований" в отношении Заемщика ФИО1 подтверждается реестром должников от <дата>.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, я заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно положений которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен <дата>, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец применил указанное ограничение и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с <дата> по

года в общей сумме 36 298 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, в связи с чем положен судом в основу решения.

Ответственность за нарушение обязательств по договору, а также штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком принятых в добровольном порядке условий кредитного договора и доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма 9135305777-3 от <дата> в размере 53 550 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей на оплату услуг по консультированию, ознакомлению с материалами и подготовка иска, о чем с ИП ФИО2 составлен договор оказания услуг от <дата> ........,

задание ........ к договору. Согласно акта приема-передачи от <дата> обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, истцом произведена оплата за оказанные услуги. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Долг-контроль» уплаченная при подаче иска по платёжным поручениям ........ от 25.06.2020г. и ........ от

года государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 1 806,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 53 550 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 806,50 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору микрозайма 9135305777-3 от <дата> в размере 53 550 рублей, состоящую из: суммы основного долга - 15 300 рублей, суммы процентов - 36 398 рублей, суммы неустойки - 1852 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

806,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам ВС по РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья —--^^^^Доева Е.М.