Дело № 2-3473/2022 02 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002469-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) ....., а также ФИО2 ..... и ФИО2 ..... в лице их законного представителя ФИО1 (ФИО2) ..... к ФИО3 ..... об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Курицына (ФИО2) ..... а также ФИО2 ..... (09.01.2012г.р.) и ФИО2 ...... (01.01.2010г.р.) в лице их законного представителя ФИО1 (ФИО2) ...... обратился в суд с иском к ФИО3 ..... об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности истцов и ответчика находится шестикомнатная квартира, расположенная по адресу: ..... (далее – спорное жилое помещение).

22.12.2016г. ФИО3 ..... (третье лицо) продала принадлежащую ей долю в размере 140/754 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истцу и её детям.

После регистрации перехода права собственности по указанному договору истец является собственником 50/754 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчик ФИО3 ...... является собственником 79/754 доли, а ФИО2 ..... (09.01.2012г.р.) и ФИО2 ...... (01.01.2010г.р.) – принадлежат по 45/754 доли.

Истец, вместе с детьми проживает в комнате площадью 10,1 кв.м., что не соответствует (меньше по площади) приобретенной ей доли. Ответчик, проживает в комнате №4 площадью 12,2 кв.м., превышающей по площади принадлежащую ей долю (79/754).

На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцам комнату площадью 12,2 кв.м., а ответчику 10,1 кв.м.

Истец, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске в суд не явилась, повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д.54, 82).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие истца, считающейся надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав представленные возражения. 22.12.2016г. истец приобрела долю в указанной квартире. Непосредственно перед совершением сделки и до подписания договора с актом приема-передачи истец осмотрела комнату и квартиру в целом, из имеющихся свободных комнат выбрала самостоятельно себе комнату для проживания, при этом была согласна с приобретением и заселением её семьи в указанную комнату, в которой и проживает в настоящее время. В п. 15 договора купли-продажи от 22.12.2016г. определено, что в результате сделки к покупателям переходит право пользования комнатой площадью 10,1 кв.м., занимаемую истцами по настоящее время. Данный договор сторонами не оспорен, является действующим, зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, в силу ст. 309 ГК РФ, является обязательным для сторон.

Пояснила, что проживает в указанном жилом помещении с 1982 года, спорную комнату (12,2 кв. м ) занимает с 1991 года, где неоднократно проводила ремонт. Летом 2018г. она заменила в комнате двери и окна, в 2019г. провела полный ремонт комнаты под свои нужды и удобства, понеся при этом значительные финансовые траты.

Ссылаясь на положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. полагает необходимым учитывать сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может точно не соответствовать долям.

В 2021г. истец вступила в брак, после чего, в связи с нехваткой места для семьи, от нее и её супруга стали поступать высказывания о необходимости расторжения договора от 2016г. и необходимости предоставления им дополнительного места в её комнате для размещения их (истцов) мебели и бытовой техники (холодильника).

На основании изложенного, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). При этом, отмечает, что в случае удовлетворения иска жилая площадь истца увеличится лишь на 2 кв.м., что является несущественным, а негативные последствия, связанные с переездом, в частности с затратами ответчика, произведенными на проведение капитального ремонта комнаты, будут несоразмерно велики.

Третье лицо ФИО3 ..... в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Третье лицо ФИО3 ......, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с требованиями не согласилась, поддержав возражения ответчика. Также указала на условия договора купли-продажи, которым истцам предоставлена в пользование комната площадью 10,1 кв.м.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, помимо иных лиц, имеющих право собственности, в общей долевой собственности истцов и ответчика находится шестикомнатная квартира, расположенная по адресу: ..... (далее – спорное жилое помещение).

Право собственности истцов на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 22.12.2016г., по которому ФИО3 ...... (третье лицо) продала принадлежащую ей долю в размере 140/754 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истцу и её детям (л.д.20-21).

Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 24.12.2016г. (л.д.77-79).

После регистрации перехода права собственности по указанному договору истец является собственником 50/754 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчик ФИО3 ...... является собственником 79/754 доли, а ФИО2 ...... (09.01.2012г.р.) и ФИО2 ...... (01.01.2010г.р.) – принадлежат по 45/754 доли.

Согласно п. 15 договора купли-продажи от 22.12.2016г. покупателю переходит право пользования комнатой площадью 10,1 кв.м., а также местами общего пользования в указанной квартире (л.д.21).

В указанной квартире стороны зарегистрированы и постоянно проживают.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

По делу установлено, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....., с распределением долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение у истца 50/754 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, у ФИО3 ...... - 79/754 доли, у ФИО2 ..... (09.01.2012г.р.) и ФИО2 ..... (01.01.2010г.р.) –по 45/754 доли.

Спорное жилое помещения является шестикомнатной квартирой, общей/жилой площадью 105,6/71,2 кв.м., комнаты в квартире раздельные, имеют площадь – 10,1 кв.м. ( ком. 1 – на плане помещение №3), 12,2 кв. м. (ком. 2 – на плане помещение №4), 9,0 кв.м. ( ком.3 – на плане помещение №7), 11,5 (ком.4 – на плане помещение №8), 16,5 (ком. 5 – на плане помещение №13) и 11,9 (ком.6 – на плане помещение №14) (л.д. 97).

Как следует из договора купли-продажи от 22.12.2016г. при покупке 140/ 754 доли истец согласилась на получение в пользование комнаты площадью 10,1 кв.м., тем самым стороны договора определили порядок пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствует подпись истца. Договор прошел государственную регистрацию, истцом не оспорен, фактически исполнен. На протяжении более чем пяти лет, истец пользуется предоставленной ей комнатой площадью 10,1 кв.м.

Заявляя требование о пересмотре определенного в указанном договоре, а также фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что площадь занимаемой ею и её детьми комнаты (10,1 кв.м.) не соответствует размеру принадлежащей им доли.

Между, тем, как следует из представленной истцом справки БТИ (л.д.16) комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю истцов, в спорной квартире не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания, представитель истца пояснила, что в случае удовлетворения требований площадь комнаты составляющей 12,2 кв.м. (занимаемой в настоящее время ответчиком) также не будет соответствовать размеру принадлежащей истцам доли (л.д.69-оборот).

Изменение сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования сторонами жилым помещением, о чем фактически просит истец в заявленных требованиях, не приведет к соответствию площади занимаемых жилых комнат, размерам долей, принадлежащим сторонам, поскольку разница между занимаемыми комнатами составляет 2,1 кв.м., что является незначительным, с учетом количества членов семьи истца (4 человека).

Кроме того, выделение в пользование истцу комнаты площадью 12,2 кв.м. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры - ответчика, понесшей расходы на улучшение занимаемой ею комнаты площадью 12,2 кв.м. в виде ремонта, включая замену дверей и окон.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра определенного ранее (при заключении договора купли-продажи от 22.12.2016г.) порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО2) ....., а также ФИО2 ..... и ФИО2 ..... в лице их законного представителя ФИО1 (ФИО2) ..... к ФИО3 ..... об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 августа 2022 года.