УИД: 36RS0034-01-2022-000833-38

Дело № 2-410/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 21 июля 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Гарибян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АО «Тинькофф Банк» к /ФИО1./ и /ФИО2./ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в пределах стоимости наследственного имущества /Ч/,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в пределах стоимости наследственного имущества /Ч/, указывая, что 23.05.2014 между /Ч/ и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом 15000 руб..

Истец исполнил свои обязательства, по договору кредитной карты предоставив сумму кредита заемщику. /Ч/ свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору кредитной карты № от 23.05.2014 в размере 18300,58 руб., из которых:17846,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 453,67 руб. – просроченные проценты.

/Ч/ умерла. На момент ее смерти обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты не исполнены.

По имеющейся у банка информации, после смерти /Ч/, умершей , открыто наследственное дело к ее имуществу.

02.06.2022 определением Россошанского районного суда Воронежской области дети наследодателя /Ч/ – /ФИО1./ и /ФИО2./ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать в свою пользу с наследников /ФИО1./ и /ФИО2./ в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карты № от 23.05.2014 в размере 18300,58 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732,02 руб..

Истец АО «Тинькофф Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца /Х/, действующий по доверенности, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 21.07.2022 была направлена по адресу регистрации ответчика: , о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 21.07.2022.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 между /Ч/ и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом 21000 руб..

Согласно заявлению-анкете /Ч/ ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте (л.д. 13).

В соответствии с тарифным планом ТП 7.7 RUR (л. д. 16) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты минимального платежа, клиент выплачивает банку неустойку (штрафы) за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов). Комиссия за выдачу наличных денежных средств составила 2,9% плюс 290 руб. (п. 7 Тарифов).

Согласно представленным в материалы дела справке о размере задолженности (л. д. 27-33,40), выписки по счету (л.д. 34-38), /Ч/ неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк направил в адрес ответчика заключительный счет (л. д. 39).

/Ч/ умерла. На момент ее смерти обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты не выполнены.

Задолженность /Ч/ перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от 23.05.2014 составляет 18300,58 руб., из которых 17846,91 - просроченная задолженность по основному долгу, 453,67 руб.- просроченные проценты.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору кредитной карты (л.д. 27-33,40). Данный расчет суд считает правильным.

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа наследниками по закону после смерти /Ч/, являются ее дети: сын /ФИО2./ и дочь /ФИО1./. /ФИО2./ и /ФИО1./ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти /Ч/ (л.д71,72).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти /Ч/, умершей , состоит из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: .

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по договору кредитной карты № от 23.05.2014.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком /Ч/ принятых на себя обязательств по договору кредитной карты № от 23.05.2014.

Кроме того, судом установлено, что после смерти /Ч/, умершей , остались неисполненные денежные обязательства по договору кредитной карты № от 23.05.2014 в размере 18300,58 руб.. /ФИО2./ и /ФИО1./, являющиеся наследниками по закону после смерти /Ч/, оформили свои наследственные права на наследственное имущество, оставшееся после смерти их матери, в установленном законом порядке.

Стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти /Ч/, перешедшего по наследству /ФИО2./ и /ФИО1./, заведомо превышает величину обязательств по договору кредитной карты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики /ФИО2./ и /ФИО1./ несут полную ответственность перед АО «Тинькофф Банк» по неисполненным /Ч/ обязательствам, в связи с чем, исковые требования АО «Тинькофф Банк» признает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 732,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 529 от 10.03.2022 (л.д. 7).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к /ФИО2./ и /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в пределах стоимости наследственного имущества /Ч/, удовлетворено, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732,02 руб..

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 19032,60 руб. (18300,58 руб. + 732,02 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к /ФИО1./ и /ФИО2./ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в пределах стоимости наследственного имущества /Ч/, удовлетворить.

Взыскать солидарно с /ФИО1./ и /ФИО2./ в пользу АО «Тинькофф Банк», в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карты № от 23.05.2014 в размере 18300,58 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 17846,91 руб., просроченных процентов в размере 453,67 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,02 руб., всего 19032 (девятнадцать тысяч тридцать два) руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Судья: С.М. Крюкова