УИД 12RS0003-02-2024-002018-66 Дело №2-63/2025 (2-2440/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с учетом уточнения недоплаченное страховое возмещение в размере 78300 руб., убытки в размере 216386,61 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2023 по 03.04.2024 в размере 247428 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п.3 ст.16,1 Закон об ОСАГО, штраф в соответствии сп.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1035 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки, подлежащие взысканию наряду с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафами,

Определением суда от 28.02.2025 постановлено прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца как потребителя о возмещении убытков за период с 23.11.2023 по 03.04.2023 в размере 116382,61 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Истец, третье лицо Головизнина Д..А., Головизнин В..С., ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер <номер>. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер <номер>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ <номер>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее-Правила ОСАГО). В заявлении от <дата> указана натуральная форма страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Спектр» получен отказ в проведении ремонта.

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>. составленному НП «СЭТОА» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 73900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 51400 руб.

29.05.2023 ответчик осуществил выплату в размере 8600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. В указанную выплату входит 7000 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара. 1600 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

02.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 51400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

13.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО. о выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

24.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 1000 руб., в счет оплаты услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением <номер>.

24.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 1870 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

07.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 300 руб., в счет оплаты нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №<номер>.

07.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 5483 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Общий размер выплаченной неустойки составляет 7353 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.02.2024 №У-24-8586/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано. При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от 21.02.2024 № У-24-8586/3020-005, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 66806,35 руб., с учетом износа и округления – 44700 руб. (согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 №116 от 19.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно (согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа составляет 142200 руб., с учетом износа 100200 руб. Также истец ссылается на заключение досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 №117 от 19.03.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 259700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1117,39 руб. (согласно Методическим рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составленным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019).

Разрешая спор в части довзыскания страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление истца не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, из его содержания следует лишь просьба осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере.

В связи с наличием разницы между представленными сторонами, а также составленным по инициативе финансового уполномоченного заключениями технических экспертиз, как в объеме поврежденных деталей и ремонтных работ, так и в стоимости ремонта судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» №72/24 от 28.01.2025 автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер <номер>, непосредственно в результате указанного ДТП, произошедшего <дата> получил следующие повреждения: знак номерной передний – деформация; рамка переднего номерного знака – задиры в правой части; бампер передний – деформация, разрывы, задиры в правой части на текстурной поверхности; решетка радиатора – в левой и правой части, царапины в правой части и на эмблеме; кронштейн решетки радиатора – излом в правой части; буфер переднего бампера – деформация и трещины в правой части, излом в левой части в месте крепления; воздуховод переднего бампера правый – задир; кронштейн переднего бампера правый – задиры; поперечина передняя нижняя – деформация на площади свыше 50%; панель передка – деформация опоры на площади до 10% в нижней центральной части; лонжерон передний правый – деформация на площади до 10% в передней части; воздуховод радиатора верхний – деформация в правой части; крыло переднее правое – деформация на площади до 30% в передней части и в месте крепления к арке со смещением назад; подкрылок передний правый – изломы в месте крепления в верхней наружной части; фара правая – скол фрагментов корпуса, трещина на корпусе, царапины на стекле; капот – деформация в передней части на площади до 10% с нарушением геометрии каркаса; петля капота левая – деформация; петля капота правая – деформация; дверь передняя правая – повреждено лкп в передней торцевой части в месте сопряжения с правым передним крылом.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <номер>, поврежденного в указанном ДТП от <дата>, на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно: с учетом износа 93100 руб., без учета износа – 129700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <номер>, поврежденного в указанном ДТП от <дата>, на дату проведения экспертизы составляет округленно: с учетом износа 224522 руб. без учета износа 347204 руб.

Оценивая данное заключение с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывались Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018). При проведении экспертизы экспертом учитывались как акт осмотра автомобиля истца с фотоматериалами к нему. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, ее проводившего, который не был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, и не обязательна для суда.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы убытков, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении судебной экспертизы размере 347204 руб. (рыночная стоимость ремонта) и 129700 руб. (согласно Единой методике).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 78300 руб., (исходя из расчета 129700 руб. – 51400 руб.), а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 216386,61 руб. (исходя из расчета 347204 руб. – 1117,39 руб. – 129700 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то сумма страхового возмещения, которую следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки, составляет 78300 руб.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки в 647 дн. (за период с 24.05.2023 по 28.02.2025), она составляет 506601 руб., исходя из следующего расчета: (78300 руб.)* 647 дн.*1%). С учетом лимита в 400000 руб. (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) и общим размером выплаченной неустойки 7353 руб. сумма неустойки подлежит взысканию в размере 392647 руб. (400000-5483-1870).

Неустойка на будущее время до исполнения обязательства не подлежит взысканию в силу достижения предельного лимита размера неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежит расчету в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике (согласно правовой позиции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

В связи с этим, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 65350 руб. (129700*50%).

Штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму убытков взысканию не подлежит.

Данный закон не применятся в данном случае в связи с наличием специального регулирования в части ответственности страховщика, установленного положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, возражения ответчика с приведенными данными о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 1035 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб. (подтверждены на сумму 18000 руб., снижены судом как несоответствующие принципу разумности с учетом возражений ответчика со ссылкой на данные о среднерыночной стоимости аналогичных услуг).

Также истцом понесены расходы на оплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб., данная сумма подтверждается материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 21856,33 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (ИНН <номер>):

- убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа в размере 78300 руб.;

- убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 216386,61 руб.;

- неустойку в размере 392647 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65350 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 21856,33 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.