Приговор по делу № 1-137/2023 от 06.12.2023

Дело № 1-137/2023

УИД 74RS0019-01-2023-000884-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 06 декабря 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Дроздецкого Н.Б., ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Веденина М.С., помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордовой А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

ФИО1

П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год один месяц девятнадцать дней, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию общего режима; не отбытый срок дополнительного наказания два месяца семь дней;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно и достоверно зная о том, что не имеет права на управление транспортными средствами, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоящим на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, при этом осуществил движение к дому № по <адрес>, где по пути следования в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, за управлением вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», находясь, в соответствии с примечанием №2 ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения, так как имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7, п. 2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что он управлял автомобилем при буксировке на жесткой сцепке под воздействием лекарственных препаратов, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из оглашенных, показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, в частности следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № Водительского удостоверения он не имеет, так как приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединен был предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. В связи с тем, что у него нарушен сон, он принимает медицинские препараты: <данные изъяты>. Ему известно, что вышеуказанные лекарственные препараты, оказывают влияние на способность управлять транспортными средствами, а также ему известно, что при приёме данных лекарственных препаратов управлять транспортными средствами запрещено, так как они ухудшают реакцию и внимание. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял вышеуказанные лекарственные препараты. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ также употреблял лекарственные препараты, как обезболивающие, так и успокоительные. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо поехать в больницу с детьми, при этом он подошёл к своему автомобилю «<данные изъяты>», стоящему около <адрес>, сел за управление указанного автомобиля, под воздействием лекарственных препаратов, запустил двигатель автомобиля и осуществил движение ДД.ММ.ГГГГ до ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где посетил приём необходимого врача, после чего с детьми поехал обратно домой. Он сел за управление автомобиля, стоящего на стоянке около больнице по адресу: <адрес>, под воздействием лекарственных препаратов, но его автомобиль сломался. Он попросил о помощи, чтобы его автомобиль при помощи буксировки дотащили до дома. Он находился за управлением вышеуказанного буксируемого автомобиля «<данные изъяты>», и осуществлял управление данным автомобилем, до <адрес>. Двигаясь по автодороге по <адрес>, при этом подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он увидел патрульный автомобиль и был остановлен сотрудниками ДПС в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. К нему подошёл сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы, он вышел из-за управления автомобиля представился ФИО1, и предъявил документы на автомобиль и паспорт на своё имя, при этом пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. При проверке документов и при разговоре сотрудник ДПС пояснил, что у него выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем ему предложили пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где он был, с применением фототехнических средств, отстранен от управления автомобиля. Замечаний к протоколу у него не имелось, в котором он расписался. Копию протокола он получил на руки. Далее с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не раздумывая, сразу согласился, так как знал, что алкоголь не употреблял. Он осуществил выдох в прибор, после того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат - 0,00 мг/л, на основании освидетельствования был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался. Инспектор ДПС пояснил, что у него алкогольное опьянение не установлено. Копия акта была выдана ему на руки. Затем инспектор ДПС пояснил, что у него имеются наличие достаточных оснований полагать, что он (ФИО1), как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>. Он сразу подумал, что по результатам медицинского освидетельствования, а именно по результатам анализов у него будет установлено состояние опьянения, так как он знает, что он принимает различные медикаменты, в состав которых входят действующие вещества, которые относятся к наркотическим средствам и психотропным веществам, так как ранее он уже проходил медицинское освидетельствование и у него по анализам после употребленных им медикаментов показали наркотические вещества, поэтому он от медицинского освидетельствования отказался, ссылаясь, на то, что эта процедура не быстрая, а у него в машине дети. Протокол о направлении он подписал, собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Копия протокола выдана ему на руки. Претензий при оформлении он никаких к сотрудникам ДПС не имел и не предъявлял, так как был совсем согласен. Сотрудник ДПС ему пояснил, что в отношении него усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на что он ответил инспектору, что ему грозит лишение свободы, также инспектор ему разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ему последствия известны, так как он ранее привлекался за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину в управлении транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 20-24).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, объективно его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.М.О. следует, что он работает инспектором ДПС и в один ДД.ММ.ГГГГ года он был на службе с напарником М.Е.В., патрулируя на служебном автомобиле улицы <адрес>. Во время движения по <адрес>, он увидел, как по данной улице стоят два автомобиля на буксировке: один из которых «<данные изъяты>», а модель второй он не помнит.Когда их служебная машина проехала мимо, он увидел, что те продолжили движение. Они остановили автомобили на <адрес> и он подошёл к буксируемому на гибкой сцепке автомобилю «<данные изъяты>», за управлением которого находился ФИО1 После поверки по базе ГИБДД, у ФИО1 были выявлены нарушения ПДД РФ и были выявлены признаки опьянения: расширены зрачки, имелось покраснение кожных покровов. ФИО1 ему представил ему свой паспорт и свидетельство о регистрации ТС. Водительского удостоверения ФИО1, ему не представил. ФИО1 просил, чтобы его не оформляли, так как он отбывал наказание по ст.264.1 УК РФ в колонии и недавно вышел. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и ехать в больницу для медосвидетельствования.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Л.М.О., данные им стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что он является инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он с напарником осуществлял надзор за дорожным движением по улицам <адрес>, двигаясь по <адрес> и подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, при этом обратили внимания, что по <адрес> к перекрестку также подъезжает автомобиль «<данные изъяты>», которая буксирует при помощи троса автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ими было принято решение остановить автомобили с целью проверки. Водители выполнили их требование и в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, остановили автомобили. За управлением буксируемого автомобиля «<данные изъяты>» находился водитель, который представился ФИО1 и предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя, и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. При разговоре с ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пояснил, что он в момент движения и буксировки его автомобиля, он находился за управлением буксируемого автомобиля, так как управлял рулевым колесом для удержания колес в прямом положении, для лучшей буксировки автомобиля, при этом ФИО1 было разъяснено, что только жесткая сцепка не требует водителя за управлением буксируемого автомобиля. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что двигался за управлением буксируемого автомобиля из центра <адрес> до дома. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления автомобиля, с применением видеозаписи, и на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом ФИО1 ознакомился, расписался. После чего ФИО1, с применением видеозаписи, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 сразу согласился. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут составил 0,00 мг/л, согласно проведенного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем он, пояснил ФИО1, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что он - как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что ФИО1 стал раздумывать, спросил: «Долгая ли эта процедура?», после чего стал ссылаться на то, что у него в автомобиле дети. Стал всеми путями оправдываться, что поехать на предложенное ему освидетельствование не может. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был ими проверен по базам, данным ФИС ГИБДД-М, где было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, он пояснил ФИО1, что в его действиях выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на что ФИО1 пояснил: «Мне заменят наказание на лишение свободы!», также пояснил, что его посадят, то есть понимал и осознавал, что своими действиями вновь совершил преступление, и понимал, что грозит ему за отказ от медицинского освидетельствования, а также ранее ФИО1 привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ и знает последствия отказа от медицинского освидетельствования. ФИО1 претензий не предъявлял им при оформлении, пояснил, что за его совершенный факт его посадят, но мнение о прохождении медицинского освидетельствования не поменял, отказался. У ФИО1 вид был вялым, утомленным, был пассивен, имел безразличие к сложившейся в отношении него обстановке, руки дрожали, имелось резкое покраснение кожных покровов лица. Копии соответствующих документов ФИО1 выданы на руки (т.1 л.д.8-11).

Оглашенные показания свидетель Л.М.О. подтвердил, суду пояснил, что события ранее при допросе его в качестве свидетеля он помнил лучше, а сейчас прошло длительное время и некоторые моменты он просто забыл.

Свидетель М.Е.В. в суде пояснил, что он является сотрудником ДПС. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 оформлял протоколы его напарник Л.М.О. Он с напарником ехал по <адрес>, на пересечении с <адрес>, они остановились и увидели, что автомобиль иномарка буксирует на тросе другой автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета. Они остановили автомобили, чтобы проверить документы. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», с ним в салоне были супруга и дети. У ФИО1 не было водительского удостоверения. У ФИО1 были признаки опьянения: тот нервничал и у него поменялся окрас лица. ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование в больнице, пояснив, что ему некогда, что дети ждут.

Оглашенными в связи с наличием противоречий, показаниями свидетеля М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля Л.М.О. (т.1 л.д.12-15).

После оглашения показаний, свидетель М.Е.В. их полностью подтвердил.

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во время несения службы совместно с ИДПС М.Е.В. на патрульной автомобиле, в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления автомобиля, прошел предложенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат 0,00 мг/л, но медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» пройти отказался. При проверке по базам АИПС, ФИС, ИБДР установлено, что ФИО1 имеет непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3).

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.О.А., согласно которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на 36 месяцев по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет, квалифицированный экзамен в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не сдавал (т.1 л.д. 6);

- копией приговора <данные изъяты> городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (т.1 л.д. 60-61);

- копией приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, окончательное назначено наказание по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год один месяц девятнадцать дней (т.1 л.д. 63-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Л.М.О. был изъят DVD-RW-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-36);

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством,

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 39-43);

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44).

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

Суд в основу обвинения закладывает оглашенные показания свидетелей Л.М.О., М.Е.В., поскольку показания данных свидетелей являются взаимно непротиворечивыми, последовательными и также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещен уголовно-процессуальным законом. По смыслу положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять подробным и последовательным оглашенным показаниям свидетелей Л.М.О., М.Е.В., подтвержденным ими в суде и составленным процессуальным документам, суд не усматривает. Незначительные расхождения показаний данным свидетелями в суде, суд считает устранимыми и связанными в связи с прошествием длительного времени после исследуемых событий.

Заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, сам по себе факт их участия в административных мероприятиях безусловной заинтересованности по делу не порождает и достоверность их показаний не искажает.

Также у суда нет оснований не доверять другим представленным доказательствам, положенным в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 указанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний свидетелей Л.М.О., М.Е.В. следует, что при проверке документов у ФИО1. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 0,00 мг/л, согласно проведенного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование о чем в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» и поставил подпись.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1, как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

При этом не имеет юридического значения связан ли отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения употреблением запрещенных в гражданском обороте веществ и средств, либо употреблением медицинских препаратов, содержащих психоактивные средства, либо наркотические средства, поскольку в соответствии с законом при наличии признаков опьянения водитель обязан пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении на основании законного требования сотрудника полиции, что ФИО1 выполнено не было, кроме того, доводы ФИО1 об употреблении медицинских препаратов для снятия нарушений сна голословны и надуманы, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Также в суде установлено, что буксировка ТС под управлением ФИО1 осуществлялась другим автомобилем на гибкой сцепки, что следует из показаний свидетелей Л.М.О. и М.Е.В., в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не управлял ТС, так как автомобиль буксировался на жесткой сцепке, суд также находит голословными и надуманными.

Ранее ФИО1, осуждался приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, судимость по вышеуказанным приговорам не погашена и на день управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он являлся лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает ФИО1 уголовной ответственности.

Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины и раскаяние виновного в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначение наказаний ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягких видов наказания, а также ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного осуждения, не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая те обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущих приговоров оказало недостаточное воздействие на поведении подсудимого и назначает ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ у суда отсутствуют.

Судом установлено, что на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год один месяц девятнадцать дней.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию общего режима; не отбытый срок дополнительного наказания два месяца семь дней.

Суд с учетом изложенного, считает, что наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд учитывает положения ч.5 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы и не отбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, обстоятельств совершенного деяния, суд считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в порядке исполнения приговора произвести зачёт отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (Четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) месяцев и не отбытой части дополнительного наказания в виде 1 (Одного) месяца лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (Четыре) года 1 (Один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, в случае соответствующего исчисления, неполный день периода нахождения под стражей за полный, то есть в пользу осужденного и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD-RW-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить и хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> городской суд <адрес>, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в вводной части уточнить сведения о судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о продлении испытательного срока по данному приговору на месяц постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу.