Решение по делу № 2-315/2025 от 25.07.2025 - о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-315/2025 (2-3660/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-006906-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, свои требования мотивировала тем, что в ее собственности имеется автомобиль «..., что подтверждается свидетельством о регистрации. <дата> между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом XXX №. В период действия полиса, а именно <дата> в 09:05 в г. Костроме автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ... (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №), в нарушение п. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ, маневрируя на стоянке, совершил наезд на автомобиль истца «... (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис XXX №), причинив ему механические повреждения. Данное ДТП оформлено посредством заполнения Европротокола, поскольку вина ФИО2 была очевидна и им признана, а также выполнялись иные условия, указанные в ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». <дата> истец на основании вышеизложенного обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Для самостоятельного заполнения заявления о страховом возмещения страховщик возможности не представил. Заявление от имени истца заполнял сотрудник страховщика (выполняя это машинописно), при этом сведений о СТОА на момент написания заявления ей предоставлено не было. В процессе заполнения заявления сотрудник страховщика обязал истца предоставить реквизиты счета, сообщив, что эти сведения необходимы для заполнения заявления и без их предоставления принять заявление о страховом возмещении он не сможет, также было сообщено, что поскольку автомобиль истца от предыдущего ДТП не восстанавливался, то его стоимость будет не большой, в связи с чем может наступить его тотальная гибель, при которой страховое возмещение осуществляется исключительно в денежной форме, а для этого необходимы реквизиты. После заполнения от имени истца сотрудником страховщика заявления истцу его предложили подписать, при этом сообщили, что вносить какие-либо изменения в него нельзя, иначе оно принято не будет, поскольку у сотрудника такой регламент. После подписания заявления истцу предложили расписаться в списке ознакомления с СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, на вопрос: «почему это не было сделано до написания заявления?» истцу сообщили, что это простая формальность. Так же сообщили, что страховое возмещение в денежной форме возможно исключительно только тогда, когда наступила тотальная гибель транспортного средства или подписано соглашение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. <дата>, чтобы исключить неправильное толкования написанного истцом заявления о страховом возмещении относительно формы страхового возмещения, страховщику была вручена досудебная претензия (уведомление), в которой дополнительно обращено внимание страховщика на то, что истец просит осуществлять страховое возмещения исключительно в форме организации и оплаты ремонта ее транспортного средства, при этом она готова на любые СТОА, в том числе, несоответствующие установленным законом требованиям. Также, на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у него заключены договора, то предложила СТОА ИП ФИО4 Также просила организовать разборку и дефектовку ее транспортного средства, зафиксировать все повреждения, в том числе и скрытые. <дата> страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не переместил транспортное средство истца на СТОА, даже для фиксации скрытых повреждений, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, которую <дата> выплатило в размере 33 843,92 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не была согласна, и, ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установила, что законных основании для смены формы страхового возмещения с организации и ремонта транспортного средства на денежную выплату, указанных в п. 16.1 с г. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, и упущения страховщика в части неорганизации ремонта транспортного средства истца могут быть восполнены путем направления его на ремонт. 25.03.2024 года страховщику лично в офисе было вручена претензия с доводами и требованиями, указанными в ней, в том числе, с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца. <дата> страховщик, реагируя на претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 10 130,03 руб. и неустойки в размере 14 970,44 руб. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. <дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 1 114,30 руб. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении, в части понуждения страховщика к ремонту транспортного средства истца в объеме повреждений, указанных в экспертом заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата>, с учетом согласия истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям закона, при этом, требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, в остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Срок на подачу заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного истекал <дата>. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем последовало обращение в суд. На основании изложенного просит понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передач 7 от <дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком и передачи отремонтированного транспортного средства истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года: п. 27 ППВС решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.1 1.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда). В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 100 000 руб. (168 176 руб. стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО4 - 33 843,92 руб. страховщик выплатил <дата>, 24 202,05 руб. страховщик выплатил <дата>, 10 130,03 руб. страховщик выплатил <дата>); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 286 632,03 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 383 915,26 руб. (400 000 - 14 970,44 руб. неустойка, выплаченная страховщиком <дата> - 1 114,30 руб. неустойка, выплаченная страховщиком <дата>); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит суд: понудить (обязать) ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО9 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с положением ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года, которую определяет в размере 1 300 рублей, за каждый день неисполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта ТС истца. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (доплату страхового возмещения, убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в недостающей до полного возмещения части в размере 66 948,05 рублей (135 524,12 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста по судебной экспертизе; - 33 843.92 рублей страховщик перечислил <дата>; -24 202,05 рублей страховщик перечислил <дата>; - 10 130.03 страховщик перечислил <дата>: - 400.07 рубля это утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене по судебной экспертизе). Неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 220 072,26 рублей с учетом ранее выплаченной), но не более 400 000. Штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «Об ОСАГО». Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Расходы на изготовление доверенности представителей в размере 2 000 рублей. Расходы на судебного эксперта ФИО9 в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ возражали. Пояснили суду, что транспортное средство не используется истцом, находится в неотремонтированном состоянии на парковке. Несмотря на заверения ответчика о том, что истцу выдано направление на ремонт, от приема транспортного средства в ремонт ответчик уклоняется.

Ответчик САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным и страховщиком это решение исполнено. Истцу выдано направление на ремонт на СТОА. Полагают, что поскольку удовлетворению не подлежат основные требования, то производные также надлежит оставить без удовлетворения. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований в части штрафа и неустойки, просили применить положения ст.333 ГК РФ, относительно компенсации морального вреда просили уменьшить размер, поскольку тот является явно завышенным, Требования о взыскании судебных расходов также просили оставить без удовлетворения.

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний по данному делу, в том числе, для предоставления ответчику возможности внесудебного урегулирования спора, оставлено без удовлетворения.

Третьи лица ИП ФИО10, ФИО11, Финансовый уполномоченный ФИО25, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер № год выпуска - 2020.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком поручено экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 37 044 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 33 843 рубля 92 копейки.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>Р).

При этом в заявлении от <дата> истец выразил согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 843 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком поручено экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 996 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 58 045 рублей 97 копеек.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 202 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу о доплате страхового возмещения.

<дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным законом требованиям, либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 либо произвести возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере не менее 100 000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Ответчиком поручено экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 176 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 58 225 рублей 97 копеек.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 130 рублей 03 копейки, неустойки в размере 14 970 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 114 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 664 рубля 01 копейка, с учетом износа составляет 58 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 645 105 рублей 05 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки удовлетворены частично. На САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО1 ФИО13, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> №, с учетом согласия ФИО1 ФИО14 на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и наличия станции технического обслуживания, разумно удаленной от места жительства ФИО1 ФИО17 (места дорожно-транспортного происшествия), с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 68 176 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт оставлены без рассмотрения.

Указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

<дата> ответчиком в адрес истца почтовым отправлением было выслано направление на СТОА ИП ФИО6

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен.

В судебном заседании представителю ответчика неоднократно предлагалось согласовать с представителями истца дату и время передачи транспортного средства страховщику для осуществления его транспортировки на СТОА ИП ФИО6, однако, такое согласование произведено не было.

Таким образом, несмотря на наличие выданного направления на ремонт, фактически ответчик уклоняется от его осуществления.

Более того, на запрос суда о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, ИП ФИО6 соответствующих сведений не предоставил.

По ходатайству истца, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом износа составляет 58500,00 рублей, без учета износа 66900,00 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 621600,00 рублей, на день проведения исследования составляет 553400,00 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО9 данное заключение поддержал, пояснив, что экспертиза выполнена им с осмотром транспортного средства, выявлены повреждения, не отраженные в досудебной экспертизе.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение, выполненное ИП ФИО9, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства и исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Разрешая требования истца о понуждении САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО – прямое возмещение убытков, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица. Если у страховщика отсутствовали станции, соответствующие установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик обязан был предпринять действия по получению у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям, и не получив которое, осуществить выплату в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в адрес истца почтовым отправление было выслано направление на СТОА ИП ФИО6, однако, восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом при разрешении данного требования суд так же полагает возможным руководствоваться объемом повреждений и размером работ и расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный судебной экспертизой, не оспариваемой сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, что она наиболее полно характеризует данные факты и обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, обязать ответчика САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ИП ФИО9

Выплаченное ФИО1 в денежной форме страховое возмещение в сумме 68176,00 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Истец, согласно редакции уточненных исковых требований, просит суд об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу.

Вместе с тем, организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке - и выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

В этой связи, во избежание правовой неопределенности в исполнении решения суда, срок для исполнения решения суда в данной части требований следует установить с учетом вышеназванных обстоятельств и возложить на САО «ВСК» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Datsun On-Do. государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО1, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, поскольку такие сроки являются разумными, отвечающими интересам обеих сторон.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В связи с чем, требования о взыскании судебной неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере – 66900,00 руб., которой как суд уже указал выше, он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 66900 * 564 (с <дата> по <дата>)*1/100 – 14970,44 – 1114,30 (выплаченная неустойка) = 361231,26 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 361231,26 руб. кратно превышает сумму надлежащего страхового возмещения (66900,00 руб.), суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.

С учётом заявленных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2025 и далее по дату фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 66900,00 руб., но не более 283915,26 руб. (400000 – 100000 (взысканная неустойка) – 14970,44 – 1114,30 (выплаченная неустойка)).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из надлежащей суммы страхового возмещения 66900,00х50%=33450,00 руб.

Из разъяснений, приведенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено надлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из надлежащей суммы страхового возмещения 66900,00х50%=33450,00 руб.

Оснований для снижения сумм штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для его снижения судом так же ходе рассмотрения дела не установлено, действий по реальному внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и нормой Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 35000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска ФИО1 о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, данная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, в сумме 2000,00 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 68176 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с САО «ВСК» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (100000,00 руб. + 33450,00 руб. + 33450,00 руб. + 35000,00 руб. + 20000,00 руб. + 2000,00 руб.) – 68176,00 руб. = 155724 рубля 00 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера (взыскание неустойки), а так же не подлежащие оценке требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. в сумме 3800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1 ФИО19, в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ИП ФИО9, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №), судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт №) неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 35000 рублей 00 копеек, штраф – 33450 рублей 00 копеек, штраф – 33450 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 223900 рублей 00 копеек.

Выплаченное ФИО1 ФИО22 страховое возмещении в размере 68176 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт ...) 155724 рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт №), неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства - 66900 руб. – ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике согласно заключению ИП ФИО9, но не более 283915,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 г.