Приговор по делу № 1-469/2023 от 11.08.2023.

1-469/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-005804-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Самары Сидоровой О.Н., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Селяниной О.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-469/2023 в отношении

Черныша ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черныш ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в третьем подъезде <адрес> между четвертым и пятым этажами, увидел два велосипеда марки «RUSH», стоимостью 7 000 рублей каждый, принадлежащие ФИО2, пристегнутые металлической цепью к лестничным перилам, и решил их тайно похитить из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом в виде арматуры, принесенным с собой, разбил цепь, которая пристегивала велосипеды к лестничным перилам. Далее ФИО4, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял два велосипеда марки «RUSH», стоимостью 7 000 рублей каждый и металлическую цепь, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2 и вышел из указанного подъезда, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО4, тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше имущество, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с другом выпили, ДД.ММ.ГГГГ под утро пошёл проводить друга и решил прогуляться, зашел в подъезд <адрес>, дверь которого была открыта, увидел два велосипеда синий и черный, в хорошем состоянии, они были на цепи, в палисаднике нашёл арматуру, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сломал замок и забрал их себе, арматуру выкин<адрес> сдал в ломбарды, не сказав продавцам, что они краденные, один по <адрес>, другой по <адрес>, за что получил денежные средства, которые потратил по своему усмотрению. Исковые требования признает. Полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшей незначительным. Также показал, что его пожилые родители проживают в Киргизии, он по возможности помогает им материально. Проживает с сестрой и ее мужем.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. она выходила из квартиры и, закрывая дверь, обнаружила пропажу двух велосипедов синего цвета с розовой надписью и черного цвета, принадлежащих ей, ничего не предприняла, так как уехала на маникюр, на обратном пути зашла в ближайший ломбард и обнаружила один из принадлежащих ей велосипедов, после чего обратилась в полицию. Велосипеды были куплены в мае 2020 года, стоили примерно 9 000-10 000 рублей каждый, они хранились между 4 и 5 этажами, привязанные цепью, в исправном состоянии. В последний раз она видела их накануне вечером примерно в 16:00-17:00 час. Причиненный ущерб является для нее значительным. Она работает, проживает совместно с супругом, общий семейный доход составляет 160 000 рублей. Обязательные платежи в месяц - ипотека 25 000 рублей, кредит на машину 10 000 рублей, кредит на телефон <***> рублей, коммунальные услуги 4 000-5 000 рублей, кредит на ремонт 20 000 рублей, на иждивении никого не имеет. Поскольку один из велосипедов ей возвращен, исковые требования поддерживает в части, на сумму 7 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в КМ «Кошелек» в должности кассира центра по адресу: <адрес>. Согласно сведениям базы учета товара ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обратился Черныш ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р паспорт 3618 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> с целью продать велосипед RUSH Hour 7500 № с.и 00225557, данный велосипед был осмотрен и приобретен за 5300 рублей, передача денег произошла после заключения с данным лицом документ (квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был реализован за 7590 рублей, данные покупателя указать не может, так как учет покупателей продукции у них не ведется. О том, что имущество было ранее похищено ФИО4 не сообщал (л.д.53-54);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-консультанта. В его обязанности входит оценка и приемка товара. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин «Победа» пришел неизвестный ему мужчина, который принес на продажу велосипед марки «RUSH» 7700. Он осмотрел велосипед и предложил мужчине 5000 рублей. Мужчину данная цена устроила и он предъявил паспорт РФ на свое имя, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сравнил фото паспорта, с внешностью мужчины, оно соответствовало. После заполнения документаций он забрал 5000 рублей и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед краденный и был изъят сотрудниками полиции. О том, что данный велосипед был краденный ФИО4 не говорил (л.д.90-92).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 3-ем подъезде <адрес> на 4-м этаже путем перекуса цепочки похитил два велосипеда марки «RUSH», стоимостью по 7000 (семь тысяч) рублей каждый, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведён осмотр помещения подъезда №, по <адрес> промышленного района, <адрес> (л.д.6-13);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес> велосипеда марки «Rush» серийный номер RL 20053926 (л.д.47, 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения КМ «Кошелекъ» по адресу: <адрес> К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед марки «RUSH» синего цвета (л.д.57-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- копия фотографии похищенных велосипедов «RUSH HOUR 7500», принадлежащих ФИО2,

- кассовый чек 0093 от ДД.ММ.ГГГГ

- копия документа на велосипед модели и артикула RL20052557,

- копия документа на велосипед модели и артикула RL20053926,

- квитанция на скупленный товар №-С135-0004879,

- копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-103),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104).

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы на их основании сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, у суда также не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что потерпевшая и свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО4, либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не установлено. С учетом изложенного, показания потерпевшей и свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Признательные показания подсудимого ФИО4 суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, считает их достоверными, оснований для самооговора не установлено, в связи с чем, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимым ФИО4 было похищено два велосипеда марки «RUSH», в связи с чем, суд считает необходимым предъявленное обвинение в данной части уточнить, что не нарушает положений ст.252 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО4 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в третьем подъезде <адрес> между четвертым и пятым этажами, имея умысел на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение двух велосипедов, принадлежащих потерпевшей ФИО2 на общую сумму 14 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен верно, исходя из представленных потерпевшей чеков, ее показаний с учетом времени эксплуатации велосипедов, их износа, кроме того, не оспаривается подсудимым.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд учитывает, что совместный доход семьи потерпевшей, проживающей с супругом, как установлено в судебном заседании составляет 160 000 рублей в месяц, сумма обязательных платежей в месяц составляет 65 000 – 6<***> рублей, на иждивении потерпевшая никого не имеет, а также то, что сумма причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, не столь значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимум, кроме того, похищенное имущество – велосипеды не являются предметом первой необходимости.

Исключение квалифицирующего признака не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО4 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО4 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д. 110 оборот), постоянное место жительства на территории <адрес>, на учете в диспансерном отделении ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.125), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.127), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту регистрации не состоит (л.д.129,130), в <данные изъяты> со слов неофициально работает грузчиком, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.134), ранее судим (л.д.111-112).

Поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, при определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб, оказание периодической материальной помощи пожилым родителям, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд не учитывает чистосердечное признание ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, поскольку этот документ был составлен ФИО4 уже после возбуждения уголовного дела и каких-либо сведений, которые не были известны следствию, в нем не содержится.

Вместе с тем, суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, изначально давал последовательные признательные показания, в том числе о способе хищения имущества, а также о способе его реализации, направленные на раскрытие преступления, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно при применении ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, позволяющих усилить контроль за его поведением, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания, а также для назначения дополнительного наказания, иное не будет отвечать целям уголовного наказания, а также принципам законности, гуманизма и справедливости.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при определении размера наказания. В связи с чем, при определении размера наказания ФИО4 подлежат учету положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как для применения ст.53.1 УК РФ, освобождения ФИО4 от наказания или отсрочки его исполнения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении подсудимому наказания за его совершение невозможно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку преступление было совершено ФИО4 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания в виде условного лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда немедленно.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 14 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заявленный гражданский иск потерпевшая в судебном заседании поддержала частично в размере 7000 рублей, пояснив, что один из велосипедов ей возвращен.

Принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд учитывает положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшей ФИО2 в размере 7000 рублей причинен противоправными, виновными действиями ФИО4 Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, а также размер причиненного ущерба, в судебном заседании подсудимый не оспаривал, исковые требования признал.

Такими образом, заявленные потерпевшей исковые требования в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что данное преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.74 УК РФ, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

При таких обстоятельствах, приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит исполнению самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черныша ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Чернышу ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Черныша ФИО17 в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении Черныша ФИО18 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания Черныша ФИО19 в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Черныша ФИО20 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- копии фотографий похищенных велосипедов «RUSH HOUR 7500», кассовый чек 0093 от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа на велосипед модели и артикула RL 20052557, копия документа на велосипед модели и артикула RL 20053926, квитанция на скупленный товар №-С135-0004879, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – оставить хранить при деле.

-велосипед марки «RUSH», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева