РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 07 сентября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2022 по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, указывая на то, что 25.11.2016 г. между фио (супругом истца) и адрес «Дельта Кредит» (чьим правопреемником является ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму сумма, по условиям кредитования, для приобретения квартиры. .
Для страхования данного кредита фио был заключен договор страхования от 25.11.2016 г. с ответчиками ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (по которому, в том числе, были застрахованы жизнь и здоровье фио
По условиям страхования смерть застрахованного лица от любых причин являлась страховым случаем. Страхования сумма по договору составляла сумма, в случае смерти страхователя страховая сумма в размере задолженности по кредиту выплачивается банку (выгодоприобретателю 1), сумма сверх задолженности по кредиту выплачивается наследникам страхователя (выгодоприобретатель 2).
18.12.2020 г. фио умер (наступил страховой случай), его единственным наследником, принявшим наследство является истец ФИО1 на момент его смерти задолженность по его кредиту составляла сумма, 01.02.2021 г. она обратилась с заявлением к ответчикам на произведение страховой выплаты, однако, страховая выплата произведена не была, ей было указано на недостаточность представленных мед.документов о смерти супруга.
После этого истец обращалась с заявлением к фин.уполномоченному, однако, решением фин.уполномоченного от 29.07.2021 г. ее заявление было оставлено без удовлетворения.
Лишь после обращения истца с нынешним иском в суд, при рассмотрении дела судом, ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» признало смерть супруга истца страховым случаем и 03.08.2022 г. выплатило выгодоприобретателям 1 и 2 – ПАО «Росбанк» и истцу ФИО1 страховое возмещения по вышеуказанному договору страхования в размере сумма
Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком лишь после подачи иска в суд, истец, согласно уточненного иска, просит взыскать с ответчиков ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» моральный вред сумма и штраф в размере 50% присужденных сумм.
Кроме того, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчиков суммы погашения, произведенные ей по кредиту супруга (после его смерти), которые она вынуждена была производить (чтобы не возникло просрочки по кредиту) с 18.12.2020 г. по 03.08.2022 г. из за того, что ответчики своевременно не выплатили страховое возмещение, всего за указанный период ей из личных средств оплачено ПАО «Росбанк» сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание явился, представлено письменное возражение на иск, согласно которого после смерти фио истцом не были представлены им все необходимые сведения о состоянии его здоровья (так как по условиям страхования не является страховым случаем смерть в результате заболевания, которое существовало на момент заключения договора страхования и которое страхователь скрыл от страховщика. Данные дополнительные мед. документы фио были получены ими лишь при рассмотрении дела судом, после чего 03.08.2022 г. они в полном объеме выполнили свои обязательства, выплатив страховое возмещение. Таки образом, никаких прав истца они не нарушали, страховое возмещение выплатили в полном объеме, в связи с чем, просят полностью отказать в требованиях уточненного иска о взыскании морального вреда, штрафа и процентов в сумме сумма в качестве убытков. В случае удовлетворения иска заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Также, представитель ответчика ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» пояснил, что страхование жизни и здоровья фио производилось именно ответчиком ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховало имущество фио
Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», 3-го лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно бьггь достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо указаны в законе - ст. ст. 963, 964 ГК РФ, содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков.
Материалами дела установлено, что 25.11.2016 г. между фио (супругом истца) и адрес «Дельта Кредит» (чьим правопреемником является ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму сумма, по условиям кредитования, для приобретения квартиры. .
Для страхования данного кредита фио был заключен договор страхования от 25.11.2016 г. с ответчиками ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (по которому, в том числе, были застрахованы жизнь и здоровье фио
По условиям страхования смерть застрахованного лица от любых причин являлась страховым случаем. Страхования сумма по договору составляла сумма, в случае смерти страхователя страховая сумма в размере задолженности по кредиту выплачивается банку (выгодоприобретателю 1), сумма сверх задолженности по кредиту выплачивается наследникам страхователя (выгодоприобретатель 2).
18.12.2020 г. фио умер (наступил страховой случай), его единственным наследником, принявшим наследство является истец ФИО1 на момент его смерти задолженность по его кредиту составляла сумма, 01.02.2021 г. она обратилась с заявлением к ответчикам на произведение страховой выплаты, однако, страховая выплата произведена не была, ей было указано на недостаточность представленных мед.документов о смерти супруга.
После этого истец обращалась с заявлением к фин.уполномоченному, однако, решением фин.уполномоченного от 29.07.2021 г. ее заявление было оставлено без удовлетворения.
Также. материалами дела установлено, что каких-либо сообщений об отказе в страховой выплате по причине отсутствия доп.мед.документации застрахованного супруга истца страховщик не направлял, а указанный довод как основание невыплаты появился только в процессе судебного спора.
Лишь после обращения истца с нынешним иском в суд, при рассмотрении дела судом, ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» признало смерть супруга истца страховым случаем и 03.08.2022 г. выплатило выгодоприобретателям 1 и 2 – ПАО «Росбанк» и истцу ФИО1 страховое возмещения по вышеуказанному договору страхования в размере сумма
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не представлено суду доказательств того, что являясь СК - профессиональным участником рынка страховщиков, ответчик ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не имел возможности в рамках межведомственного взаимодействия получить необходимые дополнительные сведения о состоянии здоровья застрахованного фио,, тогда как, при рассмотрении дела судом такие сведения были ответчиком поучены и страховая выплата произведена.
Установив исполнение ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» обязанности по выплате страхового возмещения после предъявления иска в суд, суд, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, признает правомерными первоначальные требования истца в части взыскания страхового возмещения, признавая их исполненными ответчиком 03.08.2022 г. (после подачи иска и при рассмотрении дела судом).
Рассматривая требования о взыскании убытков в размере оплаченных по кредиту в размере сумма, суд учитывает следующее.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер. Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения установлено в судебном заседании.
Уплата ФИО1 банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Между тем страховщик ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи, с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала за спорной период банку в том числе проценты по кредиту. При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Поскольку неисполнения ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» обязанности по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у истца ФИО1 убытков в виде оплаченных начисленных процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК», суд руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленной суммы по процентам сумма
Расчет процентов судом проверен и является обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В ходе судебного рассмотрения установлено и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 03 августа 2022 года, а именно после подачи искового заявления. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Установив факт нарушения ответчиком ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере сумма определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Материалами дела установлено, что страхование жизни и здоровья фио производилось именно ответчиком ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховало имущество фио, то есть, иск подлежит удовлетворению к ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1: убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-002069-36