Дело № 2-1-5140/2025

УИД: 64RS0043-01-2025-007641-72

Решение

Именем Российской Федерации

19.09.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее по тексту – ООО «Технопарк-Центр») о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 21.03.2025 г. заключила договор купли-продажи кондиционера LG DC 12 RH Evo Max, стоимостью 78990 руб. Кроме того, при приобретении кондиционера истцом понесены убытки (приобреталась услуга – доставка кондиционера) в размере 3510 руб. Товар был доставлен согласно документации 03.04.2025 г. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: периодически выключается и не включается, температура на крышке не отображается (не работает). 08.04.2025 г. (в течение 15 дней) истец обратился к ответчику с претензией по месту заключения договора купли-продажи, о том, что в товаре проявился недостаток: не работает, которая получена последним 14.04.2025 г. Продавец не организовал проверку товара, денежные средства не возвратил. Ответчик обязан был удовлетворить требования истца до 25.04.2025 г. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению ИП ФИО4 от 18.06.2025 г. № 54 в представленном товаре кондиционере LG DC 12 RH, s/n 406TAKKEW309 имеется недостаток – не работает табло, и периодически выключается, и не включается, не работает сенсор, вызванный аппаратной неисправностью платы управления, производственного характера. Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков не удовлетворены, то начиная с 25.04.2025 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – кондиционера LG DC 12RH Evo Max, в размере 78990 руб., убытки, связанные с доставкой товара в размере 3510 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате стоимости товара за период с 25.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от центы товара в размере 789 руб. 90 коп за каждый день просрочки., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, в виде оплаты услуги доставки за период с 25.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от центы товара в размере 789 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 768 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 21.03.2025 г. истец в магазине ООО «Технопарк-Центр» приобрел кондиционер LG DC 12 RH Evo Max, стоимостью 78990 руб. Также истцом оплачена услуга - доставка в сумме 3510 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в кондиционере в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара обнаружен недостаток: периодически выключается и не включается, температура на крышке не отображается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 кондиционер является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 08.04.2025 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость товара, возместить убытки (доставка товара). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 14.04.2025 г.

24.04.2025 г. ответчиком осуществлен телефонный звонок на мобильный номер телефона истца, согласно содержанию звонка: «запрос контактной почты у клиента для передачи ответа от юридического отдела».

25.04.2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о необходимости подготовить товар для осуществления проверки качества, согласовать удобную дату и время.

Требования истца не было удовлетворено в установленный законом десятидневный срок, проверку качества ответчик не организовал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение наличия в кондиционере производственного недостатка истцом в материалы дела представлено экспертное исследование ИП ФИО4 № 54 от 18.06.2025 г. согласно которому в представленном товаре кондиционер LG DC 12 RH, s/n 406TAKKEW309 имеется недостаток – не работает табло, и периодически выключается, и не включается, не работает сенсор, вызванный аппаратной неисправностью платы управления, производственного характера.

Доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное экспертное исследование обоснованным, мотивированным, выводы ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении причины возникновения, образования заявленного и выявленного в товаре недостатка.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для проведения наличия (отсутствия) недостатка в товаре ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, включая досудебное исследование, которое установило производственный характер недостатка товара, принимая во внимание, что требование истца о возврате стоимости товара, заявленное в 15-дневный срок со дня покупки товара, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи кондиционера LG DC 12RH Evo Max, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара – кондиционера LG DC 12RH Evo Max 78990 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что доставка товара осуществлялась за счет средств истца, стоимость услуги доставки составила 3510 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3510 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена кондиционера на день рассмотрения спора сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что истец 08.04.2025 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость товара, возместить убытки (услуга-доставка). Претензия была получена 14.04.2025 г.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара, возмещении убытков, с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 25.04.2025 г.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

При этом суд не усматривает в действиях потребителя злоупотребления правом, представленные записи телефонных звонков, совершенных ответчиком на мобильный номер истцу по истечении 24.04.2025 г. не свидетельствует об уклонении истца от проведения проверки качества. Просьба ответчика о согласовании проведения проверки качества была заявлена за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 25.04.2025 г. (10 дней с момента получения претензии) по 19.09.2025 г. (день вынесения решения) 21.02.2025 г. включительно составляет 116905 руб. 20 коп., исходя из расчета: 78990 руб. х 1 % х 148 дней.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования возмещения убытков, в виде оплаты услуги доставки за период с 25.04.2025 г. (10 дней с момента получения претензии) по 19.09.2025 г. (день вынесения решения) 21.02.2025 г. включительно составляет 116905 руб. 20 коп., исходя из расчета: 78990 руб. х 1 % х 148 дней.

В то же время ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приведены доводы в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, за период с 25.04.2025 г. по 19.09.2025 г. с 116905 руб. 20 коп. до 25000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока возмещения убытков, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, за период с 25.04.2025 г. по 19.09.2025 г. с 116905 руб. 20 коп. до 25000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара, начиная с 20.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 789 руб. 90 коп., за каждый день просрочки и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, в виде оплаты услуги доставки, начиная с 20.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков, в виде оплаты услуги доставки в размере 1% от цены товара, то есть по 789 руб. 90 коп., за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 133500 руб. (78990 руб. + 3510 руб. + 25000 руб. + 25000 руб. + 1000 руб.), что составляет 66750 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 35000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику приобретенный товар – кондиционер LG DC 12RH Evo Max, за счет ответчика, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.08.2025 г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 768 руб. 90 коп.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с настоящим делом, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7870 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – кондиционера LG DC 12RH Evo Max, в размере 78990 руб., убытки, связанные с доставкой товара в сумме 3510 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате стоимости товара за период с 25.04.2025 г. по 19.09.2025 г. в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, в виде оплаты услуги доставки за период с 25.04.2025 г. по 19.09.2025 г. в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 768 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 789 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаты услуги доставки в размере 1% от цены товара, то есть по 789 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде оплаты услуги доставки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (<данные изъяты>) кондиционер LG DC 12RH Evo Max за счет общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 г.

Председательствующий