УИД 72RS0014-01-2025-012296-98
Дело № 2-1813/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К.,
при секретаре Шамониной Д.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского АО г.Тюмени обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора от 06.05.2024 №, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», недействительным, обязании АО «Россельхозбанк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 06.05.2024 №, заключенному между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», для внесения изменений в кредитную историю заемщика, мотивируя требования тем, что между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» 06.05.2024 заключен кредитный договор № на сумму 275 207,24 рублей, сроком до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита не позднее 10.01.2028, который по настоящее время не погашен. Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены, вместе с тем, сделка, кредитный договор, является недействительной в связи с тем, что ФИО2 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий по следующим основаниям. 05.06.2024 ФИО2 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о совершении в отношении нее преступления. 05.06.2024 следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 29.04.2024 по 05.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 376 141 рублей. В период с 29.04.2024 по 05.06.2024 ФИО2 неоднократно звонили неизвестные ей лица, представляясь сотрудниками ФСБ России, которые путем обмана убедили ФИО2, что ей необходимо снять все денежные средства с банковских карт и перевести на безопасный счет, номер которого ей сообщат. Как следует из протокола допроса потерпевшей 06.05.2024 в 10 часов 00 минут ФИО2 с номера телефона <данные изъяты> позвонила ФИО4, которая ранее представилась как сотрудник ФСБ и указала ФИО2 о необходимости ехать в АО «Россельхозбанк», расположенный <адрес> с целью взять кредит в размере 500 000 рублей. ФИО2 указанную сумму банк не одобрил, однако одобрили на сумму 275 207,25 рублей под 30,075% годовых, в связи с чем был заключен кредитный договор №. Сумма указанного кредита составила 476 141 рублей. Затем ФИО4 сказала ФИО2 проследовать до банкоматов ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где ФИО2 перевела денежные средства в сумме 275 207 рублей на номера карт, которые продиктовала ФИО4 Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 16.07.2024 №, ФИО2, несмотря на то, что имеющиеся у ФИО2 проявления психического расстройства в настоящее время не оказывает влияние на ее способность воспринимать происходящее, а имеющиеся когнитивные нарушения не достигают степени слабоумия, их сочетание с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями, привели к развитию состояния, вследствие которого ФИО2 в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации критически не могла критически оценивать происходящее, а следовательно понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Таким образом, ФИО2 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Фактически кредитные средства получены неустановленным лицом, а соответственно ФИО2 не должна была погашать кредит с процентами. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «РСХБ-Страхование», ООО «РСХБ-Страхование жизни».
Помощник прокурора, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.232-234, том 1), суду пояснил, что 06.05.2024 ФИО2 лично без сопровождения третьих лиц обратилась в «Россельхозбанк» и на основании собственноручно заполненного и подписанного анкеты-заявления на предоставление кредита без использования телефона при оформлении документов, заключила Соглашение, в соответствии с условиями которого, она получила кредит в сумме 476 141 рубль, путем снятия их наличными в кассе банка в общей сумме 381000 рублей и дальнейшем самостоятельно распорядилась ими. Также при заключении Соглашения ФИО2 была ознакомлена с памяткой: «Как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита». Данная памятка была заполнена, путем проставления ответов, подписана лично ФИО2 Со стороны АО «Россельхозбанк» до ФИО2 доведена была вся необходимая информация, в том числе и предупреждение о мошеннических действиях. Доказательств, подтверждающих, что истец не понимала значение своих действий не представлено. В случае удовлетворения иска просил применить двухстороннюю реституцию. Кроме того, исходя из информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г.Тюмени, заявленные требования прокурора Ленинского АО г.Тюмени, действующего в интересах ФИО2 удовлетворены и вынесены заочные решения о взыскании с третьих лиц неосновательное обогащение.
Представители третьих лиц АО СК «РСХБ-Страхование», ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.05.2024 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 (Заемщик) заключено соглашение №, согласно условиям которого сумма кредита составляет 476141 рубль, сроком возврата кредита не позднее 10.01.2028. В связи с согласием заемщиком осуществлять личное страхование и при исполнении обязательств по обеспечению личного страхования в течении срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 18,90% годовых (л.д.12—21, том 1).
При оформлении кредитного договора, ФИО2 была ознакомлена с памяткой «Как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита, ответила на вопросы, поставила подпись (л.д.239-240, том 1).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика ФИО2 - №, открытый в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 476 141 рубль, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д.128, том 2).
Денежные средства в размере 381000 рублей ФИО5 получила наличными в кассе банка, что подтверждается банковский ордером № от 06.05.2024 (л.д.25, том 1).
Также, 06.05.2024 ФИО2, при заключении кредитного договора, оформлено заявление о предоставлении дополнительных комиссионных услуг: 1) здоровье под защитой; лицо оказывающие услугу -ООО РСКБ-СЖ, стоимость 7990 рублей; 2) Защита процентов; лицо, оказывающее услугу -АО СК РСХБ-Страхование», стоимость услуги 4750 рублей; 3) Защита от клеща; лицо, оказывающее услугу – АО СК РСКБ-Страхование», стоимость услуги 2000 рублей (л.д.147, том 2).
06.05.2024 ФИО2 оформила заявление о разовом перечислении денежных средств со счета №, открытого на ее имя в Дополнительном офисе № региональном филиале АО «Россельхозбанк» в сумме 80072,84 рублей по договору страхования № от 06.05.2024 (л.д.149, том 2).
06.05.2025 ФИО2 оформила заявление о разовом перечислении денежных средств со счета №, открытого на ее имя в Дополнительном офисе № региональном филиале АО «Россельхозбанк» в сумме 2000 рублей по договору страхования № от 06.05.2024, получатель АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д.149, том 2).
06.05.2025 ФИО2 оформила заявление о разовом перечислении денежных средств со счета №, открытого на ее имя в Дополнительном офисе № региональном филиале АО «Россельхозбанк» в сумме 7990 рублей по договору страхования № от 06.05.2024, получатель АО СК «РСХБ-Страхование Жизни» (л.д.150, том 2).
06.05.2025 ФИО2 оформила заявление о разовом перечислении денежных средств со счета №, открытого на ее имя в Дополнительном офисе № региональном филиале АО «Россельхозбанк» в сумме 4 750 рублей по договору страхования № от 06.05.2024, получатель АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д.151, том 2).
Согласно страхового полиса-оферты «Защита от клеща» №, страховщик АО СК «РСКБ-Страхование», страхователь ФИО2, застрахованное лицо-страхователь и члены его семьи-супруг (а), дети, страховая премия 1250 рублей, сроком действия 12 месяцев, начиная с 00 часов 15 дня, следующего за днем оплаты, страховой случай: обращение Застрахованного лица в течении срока действия Полиса-оферты в сервисную (ассистанскую) компанию для организации и получения медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) в связи с укусом клеща в период срока действия Полиса-оферты, в рамках объёма медицинских услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Защита от клеща» (л.д.172, том 2)
Согласно страхового полиса-оферты «Защита процентов по вкладам плюс» №, страховщик АО СК «РСКБ-Страхование», страхователь ФИО2, застрахованное лицо: вкладчик по договору банковского вклада, выгодоприобретатель: застрахованное лицо, наследники застрахованного лица в случае смерти застрахованного лица, страховая премия 4750 рублей, сроком действия 12 месяцев, начиная с 00 часов 15 дня, следующего за днем оплаты (л.д.177-181, том 2).
Согласно выписке по счету ФИО2, часть денежных средств на основании распоряжения ФИО2 списаны в счет оплаты за присоедините к Программе коллективного страхования в размере 80072,94 рублей, в счет оплаты по договору № от 06.05.2024 в размере 2000 рублей, в счет оплата по договору № от 06.05.2024 в размере 7990 рублей, в счет оплаты по договору № от 06.05.2024 в размере 4750 рублей (л.д.128, том 2). Остаток на счете 328,16 рублей.
При заключении кредитного договора, одновременно ФИО2 заключены указанные выше договоры страхования «Защита от клеща» «Защита процентов по вкладам плюс» «Здоровье под защитой» (л.д.144, 147-151, 169-181, том 2);
На основании заявления ФИО2 от 06.06.2024 СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (63, 65 том 1).
В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период с 29.04.2024 по 05.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащее ФИО2, причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6376 141 рубль (3, том 1).
Согласно копии постановления о признании потерпевшей от 05.06.2024, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.67-69, том 1).
Как следует из протокола допроса от потерпевшей от 11.06.2024, ФИО2 пояснила, что 29 апреля 2024 по 05 июня 2024 года ей неоднократно звонили неизвестные ей лица, представляясь сотрудниками ФСБ России, которые путем обмана убедили о необходимости снять все денежные средства с банковских карт и перевести на безопасный счет. В том числе, 06.05.2024 в 10 часов 00 ей позвонила ФИО4, которая ранее представилась как сотрудник ФСБ и указала о необходимости ехать в АО «Россельхозбанк», расположенный <адрес> с целью взять кредит в размере 500 000 рублей. Ей банк указанную сумму не одобрил, однако одобрили на сумму 275 207,25 рублей, в связи с чем был заключен кредитный договор №. Сумма указанного кредита составила 476 141 рублей. Затем ФИО4 сказала ей проследовать до банкоматов ПАО «Сбербанк» <адрес> где она перевела денежные средства в сумме 275 207 рублей на номера карт, которые продиктовала ФИО4 (л.д.70-83, том 1).
По заключению врача судебно-психиатрического экспорта (комиссии экспертов) ГБУЗ ТО «ОКПБ» № от 16.07.2024, на момент юридически значимой ситуации в период с 29 апреля 2024 по 05 июня 2024 года и в настоящее время у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство <данные изъяты> Судебно-психиатрическое исследование, выявило у испытуемой рассеянную неврологическую симптоматику, эмоциональную лабильность, неустойчивость настроения, склонность к само взвинчиванию, при относительной сохранности когнитивной сферы (что выявляется как при непосредственном психическом исследовании, так и при изучении результатов экспериментально-психологического исследования). Имеющиеся у испытуемой проявления психического расстройства не оказывают значительного влияния на ее способность воспроизводить события, относящиеся к исследуемой юридической ситуации и правильно воспринимать и интерпретировать их, сведения, сообщаемые ей при настоящем исследовании, а также в ходе следствия соотносятся друг с другом и иными материалами дела, что свидетельствует о том, что в настоящее время она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания (л.д.100-106, том 1).
Оценивая заключение ГБУЗ ТО «ОКПБ» № от 16.07.2024 суд находит его допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка квалифицированными экспертами, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает.
По ходатайству прокурора Ленинского АО г.Тюмени, определением суда от 12.02.2025 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению врача судебно-психиатрической эксперта (комиссии экспертов) от 16.07.2025 №, ФИО2 при заключении с АО «Россельхозбанк» кредитного договора № от 06.05.2024 не могла понимать значение своим действий и руководить ими (л.д.101-107, том 2).
ГБУЗ ТО «ОКПБ» №1387 от 16.07.2024 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка квалифицированными экспертами, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли, в частности при совершении сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. N 5-КГ19-25 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.
С учетом вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинного волеизъявления сторон при ее заключении.
Как следует из материалов дела, заявленные прокурором требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что волеизъявление на заключении договора у ФИО2 отсутствовало, поскольку кредитный договор заключен в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, в период совершения в отношении нее противоправных действий она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла контролировать свои действия.
Судом установлено, что порок воли истца подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического экспорта (комиссии экспертов) ГБУЗ ТО «ОКПБ» № от 16.07.2024 из которого следует, что на момент юридически значимой ситуации и в настоящее время у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство <данные изъяты> Судебно-психиатрическое исследование, выявило у испытуемой рассеянную неврологическую симптоматику, эмоциональную лабильность, неустойчивость настроения, склонность к само взвинчиванию, при относительной сохранности когнитивной сферы (что выявляется как при непосредственном психическом исследовании, так и при изучении результатов экспериментально-психологического исследования). Имеющиеся у испытуемой проявления психического расстройства не оказывают значительного влияния на ее способность воспроизводить события, относящиеся к исследуемой юридической ситуации и правильно воспринимать и интерпретировать их.
Кроме того, установлено, что ФИО2 при заключении с АО «Россельхозбанк» кредитного договора № от 06.05.2024 не могла понимать значение своим действий и руководить ими, что подтверждается заключением врача судебно-психиатрической эксперта (комиссии экспертов) от 16.07.2025 №.
Таким образом, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные средства предоставлены ФИО2 вопреки ее волеизъявлению, под влиянием обстоятельств (действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело), порождающих несоответствие ее истинной воли, намерение заключить кредитный договор продиктовано под влиянием мошеннических действий третьих лиц, обманным путем завладевших ими.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место дефект воли, так как заключение кредитного договора ФИО2 произведено в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьих лиц; в силу повышенной внушаемости и подчиняемой в период совершения в отношении нее противоправных действий она страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла контролировать свои действия, находилась в беспомощном состоянии; волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств у нее отсутствовало. Кроме того, на момент заключения сделки (кредитного договора) ФИО2 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах ФИО2, о признании кредитный договор № от 06.05.2024, заключенный между АО «Россельхозбанк (ИНН №) и ФИО2, недействительным, подлежат удовлетворению.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В пункте 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Учитывая изложенное, при удовлетворении судом требований истца о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению последствия недействительности сделки, путем возложения на ФИО2 обязанности вернуть АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 06.05.2024.
Таким образом, с учетом личного получения самим истцом в кассе банка наличных кредитных денежных средств, которыми истец распорядился в дальнейшем самостоятельно без какого-либо участия банка, кроме того ФИО2 самостоятельно распорядилась по перечислению денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг по страхованию, в связи с чем разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, необходимо привести стороны в первоначальное положение путем возврата полученного истцом по недействительной сделке.
Оснований для применения положений пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не имеется, поскольку сам по себе кредитный договор такой сделкой, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не является, и доказательств заключения банком договора именно с такой целью материалы дела не содержат.
В данном случае убытки истцу причинены не банком, а иными лицами.
Наличия обмана или введения в заблуждение истца со стороны банка как стороны сделки по делу также не установлено.
Из представленных в суд выписки по счету заемщика ФИО2, установлено, что из суммы кредита в размере 476 141 рублей истцом фактически получен 381000 рублей (л.д.25, том 1, л.д.128, том 1), суммы в размере: 80072,94 рублей, 2000 рублей, 7990 рублей, 4750 рублей, удержана за услуги по договору страхования, на основании распоряжения ФИО2; остаток на счете составляет 328,16 рублей.
Договоры страхования не оспорены, недействительными не признаны, доказательств тому суду не представлено.
В связи с недействительностью кредитного договора при применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с ФИО2 следует взыскать в пользу банка денежные средства в размере 476141 рубль.
Согласно ст.3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа и в отношении которого формируется кредитная история.
Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
Согласно пункту 3.1 статьи 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В связи с установлением судом факта отсутствия между истцом и ответчиком спорного кредитного правоотношения, требования истца о понуждении АО «Россельхозбанк» направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО2 также подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО2 - удовлетворить.
Признать кредитный договор № от 06.05.2024, заключенный между АО «Россельхозбанк (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) 381328 рублей 16 копеек.
Возложить обязанность на АО «Россельхозбанк» (ИНН №) предоставить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 06.05.2024, заключенный между АО «Россельхозбанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФсерия <данные изъяты>), для внесения изменений в кредитную историю заемщика.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>