Дело № 2-1047/2025

УИД 51RS0009-01-2025-002619-43

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 20 часов 14 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 произвёл остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль покатился и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Виновным в совершении указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, признан ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата> составляет 110 600 рублей. За оказание услуг по оценке размера причиненного ущерба истцом понесены расходы в сумме 40 000 рублей.

Первоначально истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

В ходе судебного заседания от 17 ноября 2025 года ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2025 года приняты уточнения исковых требований процессуальный статус ФИО3 изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 17 ноября 2025 года ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку размер причиненного ущерба существенно завышен. Подтвердил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, вместе с тем, осуществить регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке не успел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17 августа 2025 года в 20 часов 14 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 произвёл остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль покатился и столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвёл остановку автомобиля, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покатился и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.12, пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. №78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО3 приобрёл у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Таким образом, на момент ДТП от 17 августа 2025 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО3

Материалами дела подтверждено, и лицами участвующими в деле не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку ответчиком ФИО3 не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в фото таблице, являющейся приложением к схеме места совершения административного правонарушения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО Согласно представленному истцом отчету <номер> от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых запасных частей составляет 110 600 рублей.

Определяя размер причиненного ФИО3 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчет <номер> от <дата> в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленное истцом заключение по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3, как причинителя материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение причиненного ущерба 110 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения специалиста <номер> от <дата> в размере 40000 рублей (кассовый чек <номер> от <дата>), а также связь данного доказательства с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, заключение специалиста <номер> от <дата> соответствует требованиям относимости, допустимости.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности, недостоверности и необъективности выводов специалиста, равно как и ошибочности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что составление заключения специалиста являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплату его услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4318 рублей (чек по операции от <дата>). Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по Мурманской области) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.О. Пухов