Дело № 2-3422/2022
УИД 23RS0040-01-2022-002120-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 июня 2022 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Поповой В.В.,
при секретаре Мусави А.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ2896410 от 09.06.2022,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №3064/01 от 23.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы убытков.
В обоснование требований указал, что 26.10.2020 г. он обратился с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения. 30.06.2021 г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара признана недостоверной стоимость для выкупа у собственника ФИО1 жилого помещения - , площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером №:59 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:231 площадью 1142 кв.м, а так же на общее имущество в многоквартирном доме расположенных по адресу , указанную в отчете № М-20-070 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1540816 руб. Взыскано с администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - , площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером №:59 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:231 площадью 1142 кв.м, а так же на общее имущество в многоквартирном доме, расположенных по адресу: , а так же долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причинённые собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере 1890000 руб. В основу вышеуказанною решения суда легло заключение эксперта № от 11.05.2021 г. произведенное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно вышеуказанному заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером №:59 площадью 15,9 кв.м, расположенной по адресу , на момент производства экспертизы (1 квартал 2021 г.) составляет 877599,86 из расчета 55194,96 руб. за кв.м. 10.08.2021 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Истцом в адрес департамента финансов администрации МО г. Краснодара было направлено заявление о принудительном исполнении решения суда. Вышеуказанное решение суда фактически было исполнено 29.12.2021 г. Истец полагает, что при добросовестном исполнении администраций МО г. Краснодар обязанностей, возложенных на нее ст. 32 ЖК РФ, ФИО1 руководствуясь п. 7 Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд получил бы равноценное возмещение не позднее 3 квартала 2020 г., в связи с чем, ФИО1 уже в 4 квартале 2020 г. имел бы финансовую возможность реализовать свое право на приобретение равноценного жилого помещения за счет полученных денежных средств от Администрации МО г. Краснодар. 14.02.2022 г. стороной Истца по первоначальному иску был получен ответ от Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № АБ.25.09./592-ДР согласно которому, стоимость кв.м. жилого помещения низкого качества в период с 1 квартала 2021 г. по 4 квартал 2021 г. выросла на 5269,04 руб., исходя из расчета: 60464 руб. (средняя стоимость вторичного жилья по состоянию на 4 квартал 2021 г.) - 55194,96 руб. (средняя стоимость вторичного жилья по состоянию на 3 квартет 2021 г. согласно заключению эксперта № 081/03-21 от 11.05.2021 г.) = 5269,04 руб. Таким образом, покупательская способность денежных средств в период судебного разбирательства значительно снизилась, что в свою очередь влечет последствия для ФИО1 в виде несения убытков, в результате чего ФИО1 вынужден приобрести жилое помещение по средней стоимости 60464 руб. за кв.м, что в свою очередь на 5269,04 руб. за кв.м больше стоимости за кв.м, на которую бы ФИО1 вправе был рассчитывать при добросовестном поведении администрации МО г. Краснодар, и как следствие отсутствие нарушенного права.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, вызванных инфляционными процессами, в размере 83777,73 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика против требований иска возражал, пояснив суду, что истцом неверно избран способ защиты права, решение суда истцом не обжаловано, об инфляционном скачке в период рассмотрения дела не заявлено.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 30.06.2021 Первомайским районным судом вынесено решение по иску ФИО1, которым изъято для муниципальных нужд помещение , общей площадью 15,9 кв.м, по в , собственником которого является ФИО1 Кроме прочего в пользу ФИО1 присуждено ко взысканию 1890000 руб. убытков, причиненных в связи с изъятием квартиры.
Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 10.08.2021 и исполнено ответчиком 29.12.2021.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных уменьшением покупательной способности присужденных судом денежных сумм вследствие инфляции, удовлетворению не подлежит, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.
В данном случае после вступления решения суда в законную силу отношения сторон, связанные с неисполнением решения суда, регулируются не ст. 15 ГК РФ, а положениями ст. 208 ГПК РФ.
Так, норма п. 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.
Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в порядке исполнения решения суда путем подачи истцом соответствующего заявления, а не в порядке самостоятельного иска.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, вызванных уменьшением покупательной способности присужденных судом денежных сумм вследствие инфляции, не имеется.
При этом суд считает возможным отметить, что истец, полагая, что ответчиком нарушены его права на своевременное исполнение судебного решения, не лишен права обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.В. Попова